УХВАЛА
 
23 червня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 755/12067/24
провадження № 61-7108ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року  ОСОБА_2  звернувся до суду із позовом 
до ОСОБА_1 , у якому просив:
 
-  стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 
6 430 032,00 грн; 
 
- виділити у власність ОСОБА_1 трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 
2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 6 430 032,00 грн.
 
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 , виділивши її у власність ОСОБА_1  
з моменту отримання грошової компенсації.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
30 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 21 травня 2025 рокуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Власюк К. П.,вказує:
 
-  пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права
без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що  судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу:
 
в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
 
суд не дослідив зібрані у справі докази;
 
суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Також до касаційної скарги додано клопотання та доповнення до нього 
про зупинення виконання та дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання та доповнення до нього мотивовані тим, що 05 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В. Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа 
№ 755/12067/24, виданого 03 червня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва та ухвалено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на все майно ОСОБА_1   та арешт на її кошти. На підтвердження наведеного суду надано відповідні докази.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року підлягає як примусовому виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 6 430 032,00 грн, так і зупиненні його дії в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 та виділення її у власність ОСОБА_1  
з моменту отримання грошової компенсації, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання та дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва 
від 15 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва справу 
№ 755/12067/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, про зупинення виконання та дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва 
від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 
в розмірі 6 430 032,00 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 
та виділення її у власність ОСОБА_1  з моменту отримання грошової компенсації до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                      С. О. Карпенко

                                                                                      І. М. Фаловська