УХВАЛА
 
09 червня 2025 року
м. Київ
справа № 191/5753/16-ц
провадження № 61-4660 ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області                від 28 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року змінено в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
08 квітня 2025 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Судучерез засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору в частині вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди. 
16 травня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (передано судді-доповідачу 19 травня 2025 року), у якій зазначив, що відмовляється від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому відсутні підстави для сплати судового збору. 
Згідно з частиною першою статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Враховуючи, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відмови від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки провадження у справі не відкрито, заявнику необхідно на усунення недоліків надати суду виправлену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити клопотання щодо оскарження судових рішень саме в якій частині. Також надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 01 травня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                    О.В. Білоконь