УХВАЛА

24 червня 2025 року  
м. Київ

справа №460/3314/25
адміністративне провадження №К/990/25042/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу    ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Хіноцька Оксана Іванівна, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2025 року у справі №460/3314/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимчука В.В. про відкриття виконавчого провадженні НОМЕР_1 від 4 лютого 2025 року;
- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимчука В.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.02.2024 у ВП № НОМЕР_1 та про стягнення виконавчого збору від 4 лютого 2024 року у ВП № НОМЕР_1.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, відмовлено.
На зазначене рішення, позивачкою подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року у справі № 460/3314/25 повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із таким рішенням апеляційного суду, представниця позивачки звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її  9 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
У касаційній скарзі представниця скаржниці просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2025 року та справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Крім того, представниця скаржниці просить суд поновити строк на касаційне оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 7 травня 2025 року. Однак, касаційну скаргу подано 9 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі представниця скаржниці вказує, що з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2025 року ознайомилася 7 травня 2025 року о 22:10 год, шляхом отримання у кабінеті Електронного Суду, про що надано роздруківку з електронного кабінету.
Ураховуючи викладене та зважаючи на надані в підтвердження зазначеним обставинам докази Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Хіноцька Оксана Іванівна, на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2025 року у справі №460/3314/25 і поновити його.
Відкрити     касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Хіноцька Оксана Іванівна, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2025 року у справі №460/3314/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №460/3314/25.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду