ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
           08 липня  2025 року                                                        м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Відповідно до постанови, 12 травня 2025 року близько 12 години 39 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Долина, 21 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
Вважає, що висновки районного суду не відповідають обставинам справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами.
Вказує, що ОСОБА_1 народився у румуномовному селі та закінчив румуномовну школу, внаслідок чого не володіє та не розуміє на достатньому рівні українську мову.
Твердить, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є неповним, не відображає моменту його зупинки, а тому не є беззаперечним доказом у даній справі.

Провадження №33/822/334/25                Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП                                 Доповідач: Дембіцька О.О.
З відеозапису вбачається як ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, але під тиском працівників поліції та сторонніх осіб пройшов огляд.
Звертає увагу, що після проходження огляду ОСОБА_1 чітко сказав, що не погоджується з результатом, проте працівники поліції та сторонні особи переконували його погодитись з результатом та відмовитись від медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , захисник Винту Є.Ю. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, захисник подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його та ОСОБА_1 участі.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає,що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року, направленням на огляд, актом огляду та результатом огляду, відеозаписами, долученими до протоколу. 
Згідно протоколу від 12.05.2025 року, водій ОСОБА_1 у с. Магала по вул. Долина, 21, 12.05.2025 року о 12 год. 39 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager, результат 3,51 проміле. Даний протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).
Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 3,51 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.4,7).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.8).
Всупереч доводам апелянта, на відео з відеореєстратора поліцейського авто видно рух автомобіля ВАЗ о 12:39 год. 12.05.2025 року, за яким рухався поліцейський автомобіль. Після зупинки о 12-40 год. чітко видно, що за кермом ВАЗ перебував ОСОБА_1 , який вийшов із салону авто з боку сидіння водія.
Згідно відео з боді камер поліцейських, о 12-40год. ОСОБА_1 був повідомлений про причину зупинки –не зупинився на вимогу працівників поліції, факт керування не заперечував,просив вибачення за свої дії та обіцяв більше так не вчиняти.
Окрім того, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , не будучи пристебнутим ременем безпеки (постанова на а.с. 5). Даних про оскарження ОСОБА_1 цієї постанови немає.
Отже, доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Із відеозапису також вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.
Відеозапис дозволяє зробити висновки,що у водія дійсно були наявні ознаки сп`яніння,зокрема-порушення мови,поведінка,що не відповідає обстановці,а  жінка підтвердила,що ОСОБА_1 вживав алкоголь. 

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням Драгера та встановлено результат – 3,51 проміле алкоголю.
Відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив про згоду із результатом огляду,також вказав,що до медичного закладу їхати не бажає. Не висловлював він незгоди із результатом огляду і у подальшому, під час складання процесуальних документів. Також водій неодноразово просив не забирати в нього документи та був попереджений про відповідальність за неправомірну вигоду. 
Апеляційний суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Суд зауважує,що, згідно відео,у салоні авто,яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із показником 3,51 проміле алкоголю, перебували пасажири,у тому числі малолітня дитина,чим він грубо знехтував та його дії могли призвести до непоправних наслідків для життя і здоров`я людей.

Всупереч доводам апелянта, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, зокрема на залучення перекладача, однак він не бажав скористатись таким правом. З відеозапису вбачається, що син ОСОБА_1 розмовляв з ним українською мовою, а жінка повідомила, що він розуміє українську мову. 
Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                          О.О. Дембіцька