КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/569/2025
 
П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            28 травня 2025 року                                                                     місто Київ
                                                                                             справа № 752/17713/24
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
 
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
 
      В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що схема місця ДТП складена працівниками поліції не відповідає реальним вимірам в натурі на місці ДТП.
Зазначав, що з метою з`їзду з головної дороги на другорядну, дотримуючись п. 10.1, 10.3, 10.4, 11.1, 11.2, 12 1, 12.2, 13.1 та 13.3 ПДР України, він перелаштувався з лівої смуги в крайню праву смугу, підготувавшись до маневру з`їзду з головної дороги на другорядну, рухаючись близько 10 м по своїй смузі, ним було здійснено екстрене гальмування, оскільки автомобілі, які знаходилися попереду здійснювали схожі маневри та при виконанні маневру повороту на вул. Д. Луценка, зобов`язані пропускати пішоходів траєкторія яких перетинає їх траєкторію та рухаються пішохідним переходом, в цей момент він відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.
Посилався на те, що коли працівники поліції прибули на його виклик вони відібрали пояснення, склали схему місця ДТП (недеталізовану, з невірними вимірами місця ДТП), склали на нього протокол та вилучили його водійське посвідчення, всі його уточнення, аргументи та пояснення не були враховані та були проігноровані.
Вказував, що він не визнає своєї вини у вчиненому та вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, з подальшим притягненням протилежної сторони до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124  КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106255, 01 серпня 2024 року о 08.35 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі, водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Meganeд.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 328i д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він збирався перелаштовуватися, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 01 серпня 2024 року о 08 год. 34 хв., він керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Велика Кільцева в сторону вулиці Д. Луценка, рухаючись з дозволеною швидкістю (приблизно 25 км/год), в крайній лівій смузі із увімкненим лівим покажчиком повороту, здійснив гальмування, оскільки попередній автомобіль, що рухався перед ним здійснив гальмування. В цей момент він відчув удар в задню праву частину автомобіля, від чого його автомобіль частково розвернуло. Вийшовши з транспортного засобу він побачив, що його наздогнав транспортний засіб BMW 328i д.н.з. НОМЕР_2 .
З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 01 серпня 2024 року о 08 год. 40 хв., останній рухався на автомобілі BMW 328i д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі в сторону вулиці Д. Луценка по своїй смузі прямо з увімкненим покажчиком повороту. Автомобіль Renault Megane д.н.з.  НОМЕР_1 , який рухався в сусідній лівій смузі, вирішив здійснити маневр у праву крайню смугу та не дотримавшись безпечної дистанції створив аварійну ситуацію, в наслідок чого водій транспортного засобу BMW 328i д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимушений був здійснити екстрене гальмування у результаті чого сталося ДТП.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема місця ДТП складена працівниками поліції не відповідає реальним вимірам в натурі на місці ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки складання схеми ДТП відбулося за участю самого ОСОБА_1 , який її підписав без зауважень і правильність всіх наявних у ній відомостей підтвердив.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
З урахуванням розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів зазначених в схемі місця ДТП, фотографій на яких зафіксовані місця розташування транспортних засобів при ДТП та характер їх пошкоджень, письмових пояснень учасників ДТП, а також з урахуванням відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на якому вбачається, що водій транспортного засобу Renault Megane д.н.з.  НОМЕР_1 не надав перевагу транспортному засобу BMW 328i д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим створив аварійну ситуацію, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3  ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - залишити без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                 Борисова О.В.