ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11970/20                              Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. 
                                                                                      Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.                                          

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 липня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:  
-  визнати протиправним та скасувати наказ Національного бюро від 04.11.2019 №129-А, в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000018;
- визнати мотивувальну частину висновку службового розслідування від 09.01.2020 №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;
- визнати мотивувальну частину висновку Дисциплінарної комісії Національного бюро від 13.05.2020 №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;
- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного бюро від 18.05.2020 №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20 травня 2020 року;
- визнати недійсним запис у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного бюро від 18.05.2020 № 697-р.;
- зобов`язати Національне бюро зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора НАБУ від 18.05.2020 № 697-р.;
- стягнути з Національного бюро на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року до моменту винесення рішення у справі.            
Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому позивач просив:
- на підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та поновити його на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів або будь-якій іншій рівнозначній посаді НАБУ, що відповідає посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, з якої позивача було незаконно звільнено;
- на підставі частини першої статті 372 КАС України встановити спосіб та порядок його виконання, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення позивача на посаді публічної служби, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора НАБУ замість ОСОБА_2 , повноваження якого були припиненні у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №9-р/2020 від 28.08.2020 у справі №1-9/2020(197/20);
- в порядку частини першої статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами протиправного виконання ОСОБА_2 повноважень Директора НАБУ з 29 серпня 2020 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, направити її зокрема, але не виключно, Національному антикорупційному бюро України, Генеральному прокурору, Кабінету Міністрів України, Президенту України, Верховній Раді України та в порядку частини другої статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 382 КК України, яку для реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності надіслати Державному бюро розслідувань, а також за фактом захоплення ОСОБА_2 державної влади, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 109 КК України, яку надіслати до Служби безпеки України тощо.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасовано наказ Директора НАБУ від 18.05.2020 №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »; 
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора НАБУ від 18.05.2020 № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_3 »; 
- поновлено ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів; 
- стягнуто з НАБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083, 20 грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімдесят три гривні, 20 копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено; 
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів;                                     
- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з НАБУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679, 52 грн.;
- встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора Національного бюро замість ОСОБА_2 ;
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 (з урахування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 про виправлення описки) апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_3 »; 
- поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України; стягнуто з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 697  326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 копійок; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривні 93 копійки.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року задоволено частково; роз`яснено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 по 26.10.2020 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 підлягає виплаті Національним антикорупційним бюро України на користь ОСОБА_1 з урахуванням вже виплачених коштів.
12 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/11970/20 видано виконавчі листи.
16 квітня 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого судом 12.04.2021 у справі №640/11970/20 в частині рішення, що підлягає виконанню: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125,93 грн.» таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020, зокрема, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679,52 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 52 копійки. Так, на виконання вказаного судового рішення 26.10.2020 судом видано виконавчий лист. Державною казначейською службою України 10.12.2020 проведено примусове виконання списання коштів з рахунків НАБУ у розмірі 252 512,02грн. без урахування податків та зборів. Таким чином, як зазначає представник відповідача, НАБУ було виконано рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 313 679, 52 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 заяву Національного антикорупційного бюро України про визнання виконавчого листа виданого судом 12.04.2021 у справі №640/11970/20 в частині рішення, що підлягає виконанню: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125,93 грн.» задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 12.04.2021 в адміністративній справі №640/11970/20 в частині «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 93 копійки.»; в іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною казначейською службою України 10.12.2020 проведено примусове виконання списання коштів з рахунків НАБУ у розмірі 252 512,02 грн. без урахування податків та зборів, що підтверджує виконання НАБУ рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679, 52 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень, 52 копійки.
У той же час, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 роз`яснено, що виплаченою у порядку негайного виконання сумою у розмірі 313 679,52грн. охоплюється визначена судом апеляційної інстанції належна до негайного стягнення сума у розмірі 133 125,93 грн., а тому окремо за правилами негайного виконання стягненню не підлягає.
Отже, відповідачем ще до видачі виконавчого листа виконано рішення суду від 26.10.2020 щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви НАБУ про визнання виконавчого листа виданого судом 12.04.2021 у справі №640/11970/20 в частині рішення, що підлягає виконанню: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125,93 грн.» таким, що не підлягає виконанню.
В частині заяви щодо заборони Державній казначейській службі України та її органам приймати до виконання виконавчий лист від 12.04.2021 в частині рішення, що підлягає виконанню: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125, 93 грн.», то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення в цій частині з огляду на те, що вона є необґрунтованою, передчасною та її подача не передбачена ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України. 
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення даної заяви.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Василенко Я.М.
                            
Судді:                                                                                          Ганечко О.М. 

                                                                                                    Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.07.2025.