ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6280/25 Справа № 201/3059/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача – Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Триполець В.О.,

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідачі: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Сетам»,
Третя особа: ОСОБА_2 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Чудопалова С.В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У квітні 2025року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом проти Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 з вимогою про визнання електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 15 липня 2024року із реалізації нерухомого майна за лотом 553154, а саме: 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , недійсними; визнання протоколу проведення електронного аукціону № 616127 від 15 липня 2024року за лотом № 553154, недійсним; визнання акту про реалізацію 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , недійсними; застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі №201/3059/25 за позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що у провадженні суду вже є справа з аналогічним позовом зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
25 квітня 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд” апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025року.
В апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у іншій справі № 201/3190/25 подано інший позов із додатковими вимогами, відмінними обставинами та доказами.
Звертав увагу на те, що справа № 201/3190/25 є окремою та самостійною, у ній фігурує інший склад сторін, йдеться про інші обставини, пов`язані з моментом подачі позову, змістом доказів та іншими процесуальними аспектами.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 17 червня 2025року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
17 березня 2025року  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом проти Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 з вимогою про визнання електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 15 липня 2024року із реалізації нерухомого майна за лотом 553154, а саме: 1/4 частина житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , недійсними; визнання протоколу проведення електронного аукціону № 616127 від 15 липня 2024року за лотом № 553154, недійсним; визнання акту про реалізацію 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , недійсними; застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. 
Вказаний позов було зареєстровано та присвоєно номер справи 201/3190/25.
Згідно відомостей з ЄДРСР Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 березня 2025року відкрито провадження у справі № 201/3190/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 квітня 2025року дану цивільну справу передано на розгляд Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська. 
Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  та позовзалишено без руху.
Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду. 
Водночас, 04 квітня 2025року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом проти Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 з вимогою про визнання електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 15 липня 2024року із реалізації нерухомого майна за лотом 553154, а саме: 1/4 частина житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , недійсними; визнання протоколу проведення електронного аукціону № 616127 від 15 липня 2024року за лотом № 553154, недійсним; визнання акту про реалізацію 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , недійсними; застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. 
Вказаний позов було зареєстровано та присвоєно номер справи 201/3059/25 (дана справа). 
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали суду, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що у провадженні суду вже є справа з аналогічним позовом зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити так як судом першої інстанції при постановленні ухвали не були додержані норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. 
В розумінні цивільного процесуального закону, предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову – це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18)).
Під предметом позову, розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зі змісту позову у даній справі №201/3059/25 та змісту позову у справі 201/3190/25, копія якого міститься в матеріалах даної справи, дійсно вбачається, що текст даних позовів є однаковим, за виключенням додавання опису обставин щодо забезпечення позову в одному з позовів.
Водночас, як встановлено апеляційним судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 квітня 2025року цивільну справу 201/3190/25 передано на розгляд Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська та станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі — 09 квітня 2025року, у тій справі не було вчинено жодних процесуальних дій та лише 27 травня 2025року прийнято справу до свого провадження та позов залишено без руху. 
Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Отже суди остаточно визначають предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу на стадії підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі. 
Однак, з огляду на такі обставини, суд першої інстанції, станом на день постановлення своєї ухвали 09 квітня 2025року, не мав можливості достовірно перевірити позови на предмет їх тотожності на такому етапі розгляду справ, де ще не було відкрито провадження у справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що наразі позовну заяву ОСОБА_1 у справі №201/3190/25 залишено без розгляду. 
       Тож, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з тих підстав, що у провадженні суду вже є справа з аналогічним позовом, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Саме з такого розуміння вищезазначених норм матеріального та процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025року — скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 липня 2025року.

Судді: