ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7795/25 Справа № 209/5622/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Халаджи О. В.
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Лобарчук О.О.),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банкузаборгованість у сумі 61424,69 грн, з якої: 33662,83 грн. – заборгованість за кредитом, 27761,86 грн. – заборгованість за процентами.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №2001168658501 від 22.11.2018 року в сумі 33662 83 коп. 
Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1327 грн.56 коп. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась представник АТ «ПУМБ» - Кущ Я.В., та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без дослідження доказів у справі.
Скаргу мотивує тим, що 22.11.2018 між Банком і Відповідачем було укладено у письмовій формі договір - Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001168658501, згідно якого Відповідач отримав кредит.
Відповідач був обізнаний у тому, що грошові кошти надаються йому як кредитні і за користування кредитними коштами сплачуються проценти. Відповідач, підписавши Заяву підтвердив згоду з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів.
Також у розділі 4 Паспорту споживчого кредиту, який підписаний Відповідачем, передбачена умова про процентну ставку та її розмір.
ОСОБА_2  просила рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими цією главою. 
Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В даній справі ціна позову становить 61424,29 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_1  22.11.2018 року на підставі кредитного договору № 2001168658501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7000 грн., який пізніше було збільшено до 33800,00 грн. (а.с.7, 8, 11-23). 
Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001168658501 від 22.11.2018 року, боржнику ОСОБА_1 з 03.04.2019 року по 03.03.2022 року збільшувався кредитний ліміт до 33800,00 грн. (а.с.26) 
Відповідно до Кредитного договору №2001168658501 від 22.11.2018 року, позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту частками, в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленими в Додатку №1, який підписується сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору.
05.06.2024 року на адресу відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була надіслана письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с.23 оберт-24, 25-26)
Станом на 04.06.2024 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №2001168658501 від 22.11.2018 року становить 61424,69 грн., з яких: 33662,83 грн. - заборгованість за кредитом; 27761,86 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. (а.с.27-30).
З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1  активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.31-50). 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов висновку, що Банком не доведена обставина погодження між сторонами договірного зобов`язання в частині наявного у відповідача обов`язку сплати відсотків, у тому числі у розмірах і порядках нарахування у документах 
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «ПУМБ»  ОСОБА_1  22.11.2018 року на підставі кредитного договору № 2001168658501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7000 грн., який пізніше було збільшено до 33800,00 грн. (а.с.7, 8, 11-23). 
Також з матеріалів справи вбачається, що на підписаній відповідачем заяві № 2001168658501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказано реальну річну проценту ставку 47,88 %.
Крім того, у вказані заяві зазначено,що підписанням цієї заяви, позичальник надає, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження, що ця заява має новаційний характер і як наслідок приєднання до ДКБО, дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків. Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між відповідачем та Банком, припиняються на підставі ст.604 ЦКУ.
Ознайомлений з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодний, всі умови ДКБО зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.
Матеріалами справи встановлено, що окрім заяви, відповідачем було власноруч підписано паспорт споживчого кредиту в якому зазначена вся інформація щодо отриманого позичальником кредиту, а також розмір процентної ставку 47,88% річних. (а.с.175 зворот).
Згідно п.2.2.5 Договору  комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО)підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору
Згідно пункту 5.1.6. та 5.1.7 клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов Договору та встановлених Тарифів. 
Сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.
5.1.13. Клієнт шляхом укладення цього Договору надає наступні запевнення та гарантії: 1) Клієнт є дієздатною особою, яка має повне право укласти та виконати цей Договір та відповідати по своїх зобов`язаннях за цим Договором, а також усвідомлює значення своїх дій, якими може свідомо керувати, та не перебуває під впливом помилки, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини; 2) укладення цього Договору не призведе до порушення будь-якого положення чинного законодавства України, що має відношення до Клієнта; 3) цей Договір не вступає у суперечність з попередніми договорами Клієнта, а також відсутні будь-які інші обставини, що обмежують Клієнта в укладенні та виконанні цього Договору; 4) перед укладенням цього Договору Клієнт в повній мірі ознайомлений з умовами обслуговування, а також з інформацією, обов`язковість повідомлення якої передбачено чинним законодавством України, в тому числі зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах ознайомлений, вимоги якої є для мене обов`язковими, та мені відомо, що Картковий рахунок або інший рахунок, відкритий відповідно до цього Договору, забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; 5) надані Клієнтом Банку документи не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством України, на день укладення Договору є чинними та достовірними;
6.1 Сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього Договору та чинним законодавством України, за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених Договором.
6.2 Кожна зі Сторін зобов`язана у повному обсязі відшкодувати іншій Стороні збитки, завдані порушенням умов Договору, за виключенням моральної шкоди, що не підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань Сторонами цього Договору. У разі притягнення Банку до відповідальності за порушення валютного законодавства, що сталося з вини Клієнта (ненадання належних документів, надання документів з недостовірними відомостями тощо) Банк має право вимагати, а Клієнт в такому випадку зобов`язаний відшкодувати Банку завдані збитки (шкоду) у повному обсязі та/або сплачені Банком штрафи (в разі їх застосування до Банку). За порушення Сторонами зобов`язань за цим Договором, відшкодування моральної шкоди не встановлено
Апеляційний суд вважає, що підписавши 22.11.2018 року, власноруч заяву №2001168658501 на приєднання до ДКБО, відповідач ОСОБА_1 погодився зі всіма запропонованими умовами кредитування, оскільки у вказаній заяві надав згоди, що ознайомлений зі змістом ДКБО і додаткового роз`яснення не потребує, а отже колегія суддів вважає. що розмір відсотків та умови їх нарахування йому було відомо, тим паче, такий розмір вказано у самій заяві.
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, 22.11.2018 року відповідачу було встановлено ліміт у розмірі 7000 грн., який 03.03.2022 року було збільшено до 33800,00 грн. (а.с.26)
Також позивачем до позову було долучено розрахунок заборгованості за кредит мни договором відповідача з 22.11.2018 року по 04.06.2024 року (а.с.31-50).
Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за основним зобов`язанням та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Користування ОСОБА_1 кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку та у судовому порядку даний кредитний договір недійсним не визнавався.
Таким чином висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 27761,86 грн., не відповідає діючому цивільному законодавству та матеріалам справи.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції задовольняє позовну заяву в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами в межах заявлених позовних вимог.
Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, є підстави для скасування оскаржуваного рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами і ухвалення нового судового рішення у цій частині.
Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог також підлягає зміні і судове рішення в частині розміру стягнутого судового збору. 
Зокрема, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору у зв`язку із зверненням із позовом та 3633,60 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 6056грн.

Керуючись статтями 141,367,374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 червня 2025 року частині відмови у стягненні заборгованості за процентами і судового збору скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829,заборгованість за процентами у розмірі 27761 грн. 86 грн.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829. судовий збір у розмірі 6056 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:                                                                                О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

                                                                               Т.В. Космачевська