УХВАЛА
 
04 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 211/3955/24
провадження № 61-6883ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яка подана представником Цвиндою Владиславом Володимировичем, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просили суд визнати неправомірними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку за постачання теплової енергії до квартира АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року та зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за постачання теплової енергії (центрального опалення) до квартири АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року. 
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року (в якому, в його резолютивній частині, допущено описку в зазначенні номеру квартири), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати по особовому рахунку за постачання теплової енергії до квартира АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року. Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за  постачання теплової енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 березня 2012 року і в подальшому не нараховувати. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду 29 травня 2025 року через підсистему Електронний суд подано касаційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та  постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Справа № 211/3955/24 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.
Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
АТ «Криворізька теплоцентраль» в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в роботі АТ «Криворізька теплоцентраль» встановлюється все більше і більше випадків, коли споживачі від`єднались від мережі централізованого опалення із порушенням порядку від 22 листопада 2005 № 4, і за відсутності встановленого законом пакету документів, підприємство цілком законно обліковує таких абонентів як повноцінних споживачів послуги з централізованого опалення.
У справі 211/3955/24 предметом спору є визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що АТ «Криворізька теплоцентраль» порушує його права нараховуючи плату за користування тепловою енергією. Проте, особовий рахунок в квартирі відкривається за адресою, а не за особою, і є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства і припинити нарахування з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль».
Згідно наказу № 532 від 03 вересня 2013 року відбулася передача об`єктів теплопостачання від КПТМ «Криворіжтепломережа» до ДП «Криворізька теплоцентраль». КПТМ «Криворіжтепломережа» підтверджуючих документів АТ «Криворізька теплоцентраль» не надано щодо законного встановлення автономного опалення за спірною адресою.
Вказує, що чинним законодавством не визначено механізму списання боргів за отримані житлово-комунальні послуги.
Судова практика з цього питання є суперечливою, що створює правову невизначеність, як для теплопостачальних організацій так і для споживачів послуг. Проте, АТ «Криворізька теплоцентраль» не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи, оскільки справи зі встановлення незаконного автономного опалення та оплати в подвійному об`ємі прикуті до уваги громадськості і мають значний інтерес, вже неодноразово перед будівлею міської ради криворіжці виходили на акцію протесту.
Споживачів тривожить не вирішена роками проблема встановлення автономного опалення. При тому, що деякі криворіжці встановили у своїх квартирах індивідуальні котли, їхні оселі не від`єднали від централізованого опалення, і люди змушені оплачувати подвійні платіжки. В умовах воєнного стану в Україні АТ «Криворізька теплоцентраль» зіткнулося зі значними фінансовими труднощами. Єдиним джерелом доходів для АТ «Криворізька теплоцентраль» є виключно грошові кошти, що надходять від споживачів, як плата за відпущену теплову енергію, яких вкрай недостатньо, особливо зараз. Крім того, слід звернути особливу увагу на те, що на рахунок товариства значно зменшились надходження грошових коштів від споживачів - платежів за спожиту послугу з теплопостачання, що пов`язано із введеним воєнним станом в Україні та активними бойовими діями. АТ «Криворізька теплоцентраль» намагається працювати в звичайному режимі та виконувати вкрай необхідні ремонтні роботи направлені на підтримання нормальної роботи теплоджерел та теплових мереж в опалювальні сезони. Проте АТ «Криворізька теплоцентраль»не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики. 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яка подана представником Цвиндою Владиславом Володимировичем, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар  
 
Є. В. Краснощоков                                                                        
 
В. І. Крат