ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/12971/24                                                    Головуючий у І інстанції - Орленко В.І.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                суддів:                  Бужак Н.П., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - 

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024, що міститься у листі від 24.12.2024;
- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачка вказала, що 18 грудня 2024 року вона звернулась до Відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо справ, призначених до розгляду з 16.12.2024 по 18.12.2024 за участі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області О.Душина, вказавши час розгляду справи та зал суду для розгляду справи. Позивачка вважає, що Відповідач надав неповну, неточну та недостовірну інформацію на запит від 18.12.2024, що порушує її право на отримання публічної інформації.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024.
Зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції на власний розсуд змінив позовні вимоги, тобто безпідставно вийшов за межі вимог, наведених в позовній заяві.
Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що                  18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з інформаційним запитом, що зареєстрований за № 31457, в якому вона просила:
- надати повну, точну та достовірну інформацію щодо справ, призначених до розгляду 16.12.2024 за участі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області О.Душина, вказавши час розгляду справи та зал суду для розгляду справи;
- надати точну, повну та достовірну інформацію щодо справ, призначених до розгляду 17.12.2024р. за участі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області О.Душина, вказавши час розгляду справи та зал суду для розгляду справи;
- надати точну, повну та достовірну інформацію щодо справ, призначених до розгляду 18.12.2024р. за участі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області О.Душина, вказавши час розгляду справи та зал суду для розгляду справи. 
Листом від 24.12.2024 № 01.2/56/24 Відповідач повідомив Позивачку, що 16.12.2024 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душиним О.В. призначених до розгляду справ не було. Відповідно до списку справ призначених до розгляду суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В. 17.12.2024 об 11.00 год. в залі судових засідань № 1 розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 173 КУпАП.
Вважаючи вказану інформацію неповною, неточною та недостовірною, Позивачка звернулась з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що надана Відповідачем відповідь від 24.12.2024 не містить всіх відомостей з приводу порушених Позивачкою питань в пункті третьому інформаційного запиту від 18 грудня   2024 року або мотивовувальної відмови у наданні такої відповіді.
Разом з тим, перевіривши обґрунтованість доводів, оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позов по суті належить задовольнити частково у спосіб визнання протиправною бездіяльності Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит Позивачки від                18 грудня 2024 року, зобов`язавши Відповідача повторно розглянути інформаційний запит Позивачки від 18.12.2024 та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
За змістом частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» від             02 жовтня 1992 року № 2657-XII (надалі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.
Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року               № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
За приписами статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від               13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).
Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:
1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:
- в офіційних друкованих виданнях;
- на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
- на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;
- на інформаційних стендах;
- будь-яким іншим способом;
2) надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;
5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.
Частинами 1, 2 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити:
1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 21 Закону № 2939-VI передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно.
У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
Згідно з частиною 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, Позивачка 18 грудня 2024 року звернулась до Відповідача з інформаційним запитом, що зареєстрований за № 31457, в якому вона просила:
- надати повну, точну та достовірну інформацію щодо справ, призначених до розгляду 16.12.2024 за участі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області О.Душина, вказавши час розгляду справи та зал суду для розгляду справи;
- надати точну, повну та достовірну інформацію щодо справ, призначених до розгляду 17.12.2024р. за участі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області О.Душина, вказавши час розгляду справи та зал суду для розгляду справи;
- надати точну, повну та достовірну інформацію щодо справ, призначених до розгляду 18.12.2024р. за участі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області О.Душина, вказавши час розгляду справи та зал суду для розгляду справи. 
Листом від 24.12.2024 № 01.2/56/24 Відповідач повідомив Позивачку, що 16.12.2024 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душиним О.В. призначених до розгляду справ не було. Відповідно до списку справ призначених до розгляду суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В. 17.12.2024 об 11.00 год. в залі судових засідань № 1 розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 173 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надана Відповідачем відповідь від 24.12.2024 не містить всіх відомостей з приводу порушених Позивачкою питань в пункті третьому інформаційного запиту від 18 грудня 2024 року або мотивованої відмови у наданні такої відповіді, з чим погоджується і колегія суддів.
Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов частково, виходив з того, що перевіривши обґрунтованість доводів, оцінивши докази у справі, заявлений позов по суті належить задовольнити частково у спосіб визнання протиправною бездіяльності Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит Позивачки від 18 грудня 2024 року, зобов`язавши Відповідача повторно розглянути інформаційний запит Позивачки від 18 грудня 2024 року та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, виключно з метою ефективного захисту прав позивача суд наділений повноваженнями виходу за межі позовних вимог. В іншому випадку суд зобов`язаний здійснювати розгляд справи у відповідності до вимог, що наведені в позовній заяві.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції встановивши, що Позивачкою дотримано визначені законодавством вимоги при зверненні до Відповідача за отриманням інформації та зазначивши про безпідставність ненадання точної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит Позивачки від 18.12.2024, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, без зазначення належних обґрунтувань.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, змінити резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, виклавши абзаци другий, третій резолютивної частини рішення у такій редакції: «Визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року, зареєстрований за № 31457 що міститься у листі від                    24 грудня 2024 року Вих. № 01.2/56/24.
Зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року, зареєстрований за № 31457.».
Оцінюючи інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року - змінити виклавши третій абзац резолютивної частині в такій редакції:
«Визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року, зареєстрований за № 31457 що міститься у листі від 24 грудня 2024 року Вих. № 01.2/56/24.
Зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року, зареєстрований за № 31457.».

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      Н.П. Бужак

                                                                                                      Я.М. Василенко