ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 липня 2025 року           справа №200/17428/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 р.  у справі  № 200/17428/21 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  про   визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі- позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення виплати пенсії за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
15 травня 2023 року по справі видано виконавчий лист.
12.05.2023 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/17428/21.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року заяву представника позивача – Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі № 200/17428/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/17428/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не надано доказів виконання рішення у справі № 200/17428/21.
16.06.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося з заявою до суду про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 200/17428/21.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі № 200/17428/21.
Приймаючи звіт про виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 09.06.2023 рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/17428/21 виконано, а саме поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 у твердому розмірі, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 09.06.2023.
02 жовтня 2024 року представник позивача звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування зазначила, що протягом двох років з дня ухвалення рішення суду пенсію на визначений позивачем банківський рахунок не виплачено.
При цьому, належним виконанням рішення суду є не лише поновлення пенсії, а й фактичне здійснення виплати пенсії в порядку та у спосіб, що передбачені Законом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача – Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.   
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу Богач Віти Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/17428/21 – задоволено.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/17428/21 – скасовано.
Заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/17428/21 – задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.   
15 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21, відповідно до якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в межах компетенції та відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 200/17428/21, а саме поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області завірені належним чином письмові докази нарахування та виплати поточного розміру пенсії ОСОБА_1 та доплату, яка нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 200/17428/21 та докази повернення банком перерахованих пенсійних коштів на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
20 січня 2025 року від представника заявника надійшли заперечення на звіт, в якому просив відмовити у прийняті звіту, накласти штраф на керівника, зобов`язати надати новий звіт протягом 10 днів. 
У запереченнях зазначено, що рішення суду не виконано, пенсію позивачу не виплачено. Згідно скріншота з особистого кабінету на порталі ПФУ виплати відсутні. Згідно довідки про доходи від 20.01.2025 року доходи відсутні. Просить відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій від 15 січня 2021 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі №200/17428/21.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 23 січня 2025 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення яким задовольнити заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що зі звіту вбачається, що  у виплатний період листопада 2024 року Головним управлінням було нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплату, яка нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 200/17428/21. Виплату було здійснено шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».Однак, банком перераховані пенсійні кошти було повернуто на рахунок Головного управління по причині «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ»
Водночас, Головне управління зазначає, що ПІБ отримувача, зазначеного у заяві про виплату пенсії або грошової допомоги через банківську установу АТ «Ощадбанк» не збігається з ПІБ отримувача пенсійних коштів, зазначеного в електронній пенсійній справі, а саме: у заяві вказано ОСОБА_3 , а в електронній пенсійній справі - ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення  зазначив, що згідно відповіді банку про обробку файлу - банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ».
Скаржник зазначає, що в заяві поданою представником вказано "Юр`єв Олег", що відповідає реквізитам рахунку.
Розглядаючи звіт суд мав надати оцінку доводам представника позивача щодо здійснення боржником виплат всупереч заяві поданої представником.
Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
В обґрунтування щодо виплати на банківський рахунок зазначає, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 було проведено нарахування поточного розміру пенсії в сумі 544,00 грн та доплати за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 в розмірі 91830,71 грн шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» за заявою, наявною в матеріалах пенсійної справи, однак Банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «закриття рахунку». 
У виплатний період листопада 2024 року Головним управлінням було нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплату, яка нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 200/17428/21 (з урахуванням сум, нарахованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 200/4383/23) за період з 07.10.2009 по 30.11.2024 в сумі 240 038,95 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок. Виплату було здійснено шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».
У межах власної компетенції та з метою забезпечення повного виконання рішення суду Головним управлінням на електронну адресу ОСОБА_1 направлено лист від 01.11.2024 № 29950-26204/Ю-02/8-0500/24 у якому повідомлено про виплату нарахованих сум у виплатному періоді листопада 2024 року на визначений ним банківський рахунок.
Однак, банком перераховані пенсійні кошти було повернуто на рахунок Головного управління по причині «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ».
Щодо вимоги накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф за не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі № 200/17428/21, відповідач зазначає, що розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно з`ясувати причини невиконання судового рішення, чи всі належні заходи були використані, та які можливо б було застосувати для вирішення такого питання.
Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 р. у справі №420/177/20 та від 10.02.2022 р. у справі № 160/13013/19.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю.
15 травня 2023 року по справі видано виконавчий лист.
26.06.2024 позивач через особистий кабінет на порталі ПФУ надав заяву про виплату пенсії в АТ "Ощадбанк".
Листом Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.07.2024 повідомлено, що відповідно до п. 10 Порядку № 1596 заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.
З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01 листопада 2024 року, у відповідь на звернення ОСОБА_1 , вбачається, що Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано Рішення суду та поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009. У листопаді 2023 року згідно Рішення суду було проведено нарахування поточного розміру пенсії в сумі 544,00 грн та доплати за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 в розмірі 91830,71 грн шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (далі – Банк), однак Банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «закриття рахунку». У зв`язку з відсутністю оновленої заяви про виплату пенсії через уповноважену банківську установу та враховуючи, що заявник проживає у державі Ізраїль та не має змоги отримати пенсійні кошти через АТ «Укрпошта», виплату пенсії з 01.12.2023 було призупинено. Виплата нарахованих на виконання Рішення суду пенсійних коштів, з урахуванням сум, нарахованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №200/4383/23, та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024, за період з 07.10.2009 по 30.11.2024 буде проведена у виплатний період листопада 2024 року на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».
Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи, пенсіонер - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 21 липня 2023, заявник просить пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам, а саме: належні суми пенсії перераховувати на його поточний рахунок, який відкрито у НОМЕР_3 , Одеське РУ поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку в ТВБВ №10015/0559 ОПЧ, код банку 328845, код згідно з ЄДРПОУ 09318601.
Відповідно до витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», у листопаді 2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у розмірі 240 038,95 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок у заяві від 21 липня 2023, шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».
Згідно відповіді банку про обробку файлу - банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ».
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/17428/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21. 
15 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21, відповідно до якого зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в межах компетенції та відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 200/17428/21, а саме поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009.
Відповідач указує, що в листопаді 2023 року ОСОБА_1 було проведено нарахування поточного розміру пенсії в сумі 544,00 грн та доплати за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 в розмірі 91830,71 грн шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» за заявою, наявною в матеріалах пенсійної справи, однак Банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «закриття рахунку».
У виплатний період листопада 2024 року Головним управлінням було нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 та доплату, яка нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 200/17428/21 (з урахуванням сум, нарахованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 200/4383/23) за період з 07.10.2009 по 30.11.2024 в сумі 240 038,95 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок. Виплату було здійснено шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».
У межах власної компетенції та з метою забезпечення повного виконання рішення суду Головним управлінням на електронну адресу ОСОБА_1 направлено лист від 01.11.2024 № 29950-26204/Ю-02/8-0500/24 у якому повідомлено про виплату нарахованих сум у виплатному періоді листопада 2024 року на визначений ним банківський рахунок.
Однак, банком перераховані пенсійні кошти було повернуто на рахунок Головного управління по причині «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024,  суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1-3, 5-6 статті 382-1 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
 Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 цього Кодексу.
За приписами частин 1 та 2 статті 382-2 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За частиною 1-3 статті 382-3 Кодексу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій  справі.
Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19 та від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року встановлено два обов`язки Головному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області: поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009; виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю.
Розпорядженням ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.06.2023 поновлено пенсію за віком з 07.10.2009 у твердому розмірі.
У матеріалах справи відсутні докази виплати відповідачем пенсії позивачу на банківський рахунок на виконання рішення суду у справі № 200/17428/21.
При цьому, позивач наголошує про невиплату йому пенсії на банківський рахунок протягом двох років.
З відповіді відповідача вбачається, що відповідно до витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», у листопаді 2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було нараховано до виплати поточний розмір пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у розмірі 240 038,95 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок у заяві від 21 липня 2023, шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк». Згідно відповіді банку про обробку файлу - банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ».
Проте, матеріали справи не містять документального підтвердження про те, що рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ.
У заяві поданою представником позивача щодо виплати заборгованості пенсії вказано " ОСОБА_3 ", що відповідає реквізитам рахунку.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ПІБ отримувача, зазначеного у заяві про виплату пенсії або грошової допомоги через банківську установу АТ «Ощадбанк» не збігається з ПІБ отримувача пенсійних коштів, зазначеного в електронній пенсійній справі, а саме: у заяві вказано « ОСОБА_3 », а в електронній пенсійній справі – « ОСОБА_1 ».
Зазначене не може свідчити про те, що рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ.
За таких обставин не можна вважати, що рішення суду у справі № 200/17428/21 виконано в повному обсязі, оскільки виплата пенсії позивачу поновлена, проте відсутні докази її виплати позивачу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у прийнятті звіту та встановлення нового строку. 
Щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, колегія суддів з огляду на встановлені обставини у справі вважає, що вказані вимоги є передчасними. 
Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись статтями  308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 р.  у справі  № 200/17428/21 - скасувати.
Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.
Встановити новий строк для подання боржником звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 24 липня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                                               Е.Г. Казначеєв

Судді:                                                                                                А.В. Гайдар

                                                                                                          І.В. Сіваченко