УХВАЛА 
 
24 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 727/12208/23
 
провадження № 61-8542ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом 
до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 січня 2024 року Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі 
№ 727/12208/23 судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ.
На вирішення експерта поставлено такі запитання:
- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Експерта(тів) попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на Львівське НДЕКЦ
Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_1 .
Надано судовому експерту(ам) Львівського НДЕКЦ дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитися до експертної установи - Львівського НДЕКЦ у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. 
Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення 
від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, 
від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі 
в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Розгляд справи зупинено на період проведення експертизи.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 січня 2024 року змінено щодо порядку проведення експертизи, доповнивши порядком відібрання зразків.
Як спеціаліста залучено працівника Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, 
до відбору зразків для порівняння аналізу за розпорядженням начальника цього бюро.
Постановлено здійснити відбір крові та слини при одночасному прибутті 
до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 
та малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Забезпечено відправку відібраних зразків для порівняння аналізу з дотриманням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6 до Львівського НДЕКЦ МВС України.
Встановлено строк для відбору зразків до 11 квітня 2024 року.
У решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 січня 2024 року залишено без змін.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства задоволено.
Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановлено виключити з актового запису № 971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки ОСОБА_4 , громадянство України, здійсненого на підставі статті 135 СК України (зі слів матері ОСОБА_1 ) та внести зміни до актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки та записати батьком дитини ОСОБА_2 , громадянство України.
Виконання рішення в означеній частині покладено на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
 
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставлено такі запитання:
- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 ,                           ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.
Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, покладено на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_2 .
Надано судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 разом із дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.
 
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2025 року клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А .Безкоровайного від 19 червня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД/Кл-1 про надання додатково для проведення експертного дослідження об`єктів, які раніше досліджені у первинній експертизі, копії висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.
Доповнено резолютивну частину ухвали Чернівецького апеляційного суду 
від 04 червня 2025 року питанням такого змісту:
2) чи належать зразки біологічного матеріалу (букального епітелію, крові), відібрані у ОСОБА_2 при проведенні первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю. Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, та зразки біологічного матеріалу (букального епітелію, крові), відібрані 
у ОСОБА_2 при проведенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, одній і той самій особі ?
Викладено шостий, дев`ятий абзаци резолютивної частини в наступній редакції:
«Питання щодо відібрання у ОСОБА_2 відповідних зразків, які необхідні для проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, покласти на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи».
Доповнено ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року десятим абзацом резолютивної частини у такій редакції:
«В розпорядження експертів надати додатково для проведення експертного дослідження матеріали справи №727/12208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, у якій знаходяться об`єкти, які раніше досліджені у первинній судовій молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю. Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, копію висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю. Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД».
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статті 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі ухвалено зупинити до отримання висновків експертизи.
 
У липні 2025 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2025 року, у якій вона просить скасувати ухвали апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,            32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційних судів про призначення експертизи у справі. 
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи те, що ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій частині.
 
Щодо оскарження ухвал Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року та від 04 липня 2025 року в частині зупинення провадження у справі
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої 
статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.
 
Проведення судової експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду, яке зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.
 
Оскільки оскаржуваними ухвалами суду апеляційної інстанції призначено судову експертизу (та доповнено зміст первинної ухвали про призначення експертизи), 
а для її проведення матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
 
Тож, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.
 
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.
 
Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди із ухвалами апеляційного суду та не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд, призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі, застосував принцип пропорційності щодо можливості захисту прав особи, чим забезпечив баланс інтересів сторін.
 
З огляду на зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник