ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1097/25 Справа № 216/5837/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 липня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Нікітюк В.М., захисника Круть О.П. яка діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ахмедова Д.Р. огли на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 29 серпня 2023 року приблизно об 11 год 03 хв біля буд. 37 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м, Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок без позбавленням права керуваннями транспортними засобами.
Стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року виправлено описку у постанові Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, в резолютивній частині постанови від 21 серпня 2024 року. Та викладено перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами».
З таким судовим рішенням не погодився захисник Ахмедов Д.Р. огли який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він та ОСОБА_1 не приймали, Копію постанови отримав лише 28.01.2025р. в канцелярії суду. Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова від 21.08.2024р. зареєстрована в системі 31.12.2024р. та в загальному доступі вона опинилася лише 01.01.2025р. Тобто постанова винесена судом зі сплину 4 місяців після останньої дати судового засідання. ОСОБА_1 не знав про хід своєї справи, на неодноразові звернення до суду відповіді не було.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить її скасувати, а провадження у справі — закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає необґрунтованою і незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що медичний огляд у встановленому законом порядку він не проходив, а відтак встановити, чи перебував він у стані сп`яніння, — неможливо. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення до відповідальності та як один із засобів доказування, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує, що серед обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак, як вбачається з наявних відеозаписів від 29.08.2023, огляд останнього як водія транспортного засобу для встановлення ознак сп`яніння працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити, чи були наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , — неможливо.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Адвокатом Ахмедовим Д.Р. огли подано заяву про припинення своїх повноважень по справі та розірвання договору з ОСОБА_1 . Адвокатом Круть О.П. подано документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Круть О.П., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ахмедов Д.Р. огли у судовому засіданні не приймали участь.
Суд першої інстанції вказав, що в черговий раз захисник Черняєва І.М. надав невмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи 
Суд першої інстанції прийшов до висновків, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливає 29.08.2024, тому вважав можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи той факт, що до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Ахмедов Д.Р. огли який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до початку судового розгляду, подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні по справі 177/862/24, яке призначене на той же час, що і розгляд даної справи.
Апеляційний суд вважає поспішними висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи без участі сторони захисту.
Суд першої інстанції належним чином не вмотивував причину відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, лише вказавши, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливає 29.08.2024, тому вважав за можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.
Такий підхід суду є неправильним та порушує гарантовані законом права сторони захисту. Сам факт наближення завершення строку притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для розгляду справи з порушенням прав особи, передбачених статтею 268 КУпАП.
Клопотання сторони захисту не було належним чином розглянуто, його аргументи не отримали належної правової оцінки, а суд не навів об`єктивних причин для відмови в його задоволенні. Відтак, висновок суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутності захисника й особи, яка притягається до відповідальності, є передчасним та таким, що суперечить вимогам національного законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови відповідно до статті 294 КУпАП.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 07.07.2025 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Ахмедова Д.Р. огли задовольнити частково.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя