КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
8серпня 2025 року                                                                                             місто Київ
 
справа № 357/5121/25                                    
апеляційне провадження № 33/824/3804/2025
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Білоцерківського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, а також позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
 
Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи не проаналізував об`єктивно наявні у справі докази, які вказують на невинуватість ОСОБА_1 , саме факт його незгоди з результатом огляду із застосуванням газоаналізатора DRAGER та обставин за яких він, буцімто, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки його незгода з результатом газоаналізатора DRAGER розцінилась працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
 
Також, скаржник вказує, що до протоколу не додано доказів, які свідчать про те, що транспортний засіб було зупинено з дотриманням вимог частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив таке.
 
29 березня 2025 року о 11:08 поліцейським першого взводу першої роти другого батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Пінчуком Д.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284832 за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 29 березня 2025 року о 10:30 у селі Яблунівка по вулиці Центральна,  24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HONDA DIO, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510, прилад "ARLM-0372", номер тесту 1300. Результат позитивний - 0,73‰ проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає цей висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.
 
Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (стаття 255 КУпАП). Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284832, 29 березня 2025 року о 10:30 у селі Яблунівка по вулиці Центральна, 24,          ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.
 
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких перевищують 0,2‰ алкоголю в крові.
 
З матеріалів справи убачається, що патрульним поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, процес зафіксовано на бодікамеру.
 
За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів щодо                ОСОБА_1 , тест, проведений за допомогою Alcotest DRAGER 7510 "ARLM-0372", показав 0,73‰ проміле алкоголю в крові.
 
У рапорті поліцейський першого взводу першої роти другого Батальйону ПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ПП капрал поліції Гаврилюк М. від 29 березня 2025 року доповів про те, що 29 березня 2025 року під час несення служби у складі наряду "Вулкан 0406"спільно з поліцейським першого взводу першої роти другого Батальйону ДПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Пінчуком Д.І., було зупинено транспортний засіб марки HONDA DIO, без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alcotest DRAGER "ARLM-0372", тест 1300, проба позитивна та становить 0,73 ‰. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1№284832 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відібрано розписку про доставлення транспортного засобу у пішому порядку до місця проживання. Також зважаючи на вік ОСОБА_1 було зроблено усне попередження за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортного засобу за відсутності водійського посвідчення відповідної категорії.
 
До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що містить згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду. У ньому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
 
Матеріали справи містять також направлення на огляд ОСОБА_1 до КЗБМР (Білоцерківськ міська лікарня).
 
Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських                  № 477074, 477736.
 
Також матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати транспортним засобом HONDA DIO, без державного номерного знаку, до повного витверезіння та доставити у пішому порядку за місцем проживання.
 
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
 
Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
-          поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
-          лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського  пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування Alcotest DRAGER приладом"ARLM-0372"; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами із бодікамер поліцейських № 477074, 477736.
 
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.
 
Посилання скаржника на те, що він не допустив будь-яких порушення правил дорожнього руху, за які його слід було перевіряти є безпідставним, з огляду на наступне.
 
Згідно з частинами 1, 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
 
Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
 
З відеозаписів бодікамер поліцейських № 477074, 477736 вбачається, що           ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом HONDA DIO, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1, шолому та державного номерного знаку, чим порушив Правила дорожнього руху, про що              ОСОБА_2 зазначили працівники поліції під час зупинки.
 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284832, складений відносно ОСОБА_1 , який підписаний ним без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями.
 
Згідно з відеозаписами з бодікамер № 477074, 477736 водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу поліцейським, вказавши, - "зранку випив пляшку пива".
 
Доводи апеляційної скарги щодо відмови поліцейськими у проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я є безпідставними і повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
 
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції досліджені повно та об`єктивно, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
                                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                            Я.В. Головачов