Дата документу 21.05.2025 Справа № 335/2171/23

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 335/2171/23                                                  Пр. № 22-ц/807/190/25	Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В. Повний текст складено: 27.07.2023 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2025 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.
за участі секретаря                                        Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Орджонікідзевського (нова назва – Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі – ЗМР) про визнання незаконним та скасування розпорядження № 422к/тр від 28.02.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень»; визнання незаконним та скасування розпорядження № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани»; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани»; визнання незаконними та скасування розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 » 
ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани» (справа № 335/2171/23 - т.с. 1 а.с. 1-8).
Ухвалою судді від 17.03.2023 року (т.с. 1 а.с. 100) прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
15.03.2023 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 422 к/тр від 28.02.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» (справа № 335/2191/23 – т.с. 4 а.с. 1-6). 
Ухвалою судді від 17.03.2023 року (т.с. 4 а.с. 70) прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків та відкрито провадження, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
17.03.2023 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани» (справа № 335/2295/23 – т.с.13 а.с. 1-11).
Ухвалою судді від 20.03.20223 року (т.с. 13 а.с. 108) прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подань заяв по суті справи.
21.03.2023 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до 1) Запорізького міського голови, 2) Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови № 543к/тр від 15.03.2023 „Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 ” (справа № 335/2364/23 т.с. 2 а.с. 1-17).
Ухвалою судді від 24.03.2023 року (т.с. 3 а.с. 37) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та розірвання контракту, в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подань заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 12.04.2023 року (т.с. 3 а.с. 63-64, т.с. 5 а.с. 18) цивільну справу № 335/2364/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та дострокове розірвання контракту передано іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 335/2171/23. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 цивільну справу № 335/2364/23 за позовом ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, 2) Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 17 к/тм від 10.03.2023 року та № 18 к/тм від 13.03.2023 року об`єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до 1) Запорізького міського голови, 2) Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_3 », об`єднаній справі присвоєно № 335/2171/23 та визначено розгляд об`єднаної справи продовжити в порядку загального позовного провадження (т.с. 3 а.с. 165, т.с. 5 а.с. 18).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, 2) Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28.02.2023 року № 422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у даній справі (т.с. 4 а.с. 141).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, 2) Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28.02.2023 року № 422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» об`єднано з цивільною справою за позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 17 к/тм від 10.03.2023 року, № 18 к/тм від 13.03.2023 року та № 543 к/тр від 15.03.2023 року, об`єднаній справі присвоєно № 335/2171/23 та визначено розгляд об`єднаної справи продовжити в порядку загального позовного провадження (т.с. 4 а.с. 151, т.с. 5 а.с. 19). 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 року цивільну справу № 335/2295/23 за позовом ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, 2) Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 19к/тм від 13.03.2023 року «Про оголошення догани» об`єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень 28.02.2023 року № 422 к/тр, № 17 к/тм від 10.03.2023 року, № 18 к/тм від 13.03.2023 року та № 543 к/тр від 15.03.2023 року, об`єднаній справі присвоєно № 335/2171/23 (т.с.18 а.с.166).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 в об`єднаній справі № 335/2171/23 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1  від 23.05.2023 року (т.с. 19 а.с. 85-118) у справі за позовом ОСОБА_1 до 1) Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, 2) Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 422к/тр від 28.02.2023 «Про відсторонення  ОСОБА_1  від виконання службових повноважень»; визнання незаконним та скасування розпорядження № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм „Про оголошення догани»; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани»; визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 »; стягнення судових витрат (т.с. 19 а.с. 129).
В уточненому позові, в якому викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги всіх об`єднаних в одне провадження позовів, зазначено таке. Між Запорізьким міським головою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як з головним лікарем Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», 29.11.2018 року укладено контракт зі строком дії до 03.12.2021 року. Відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (далі за текстом - КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР) №33р від 04.04.2019 року, згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 621 к/тр 29.03.2019 внесені зміни до контракту з головним лікарем Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» від 29.11.2018 ОСОБА_1 та з ним укладено додаткову угоду, як з директором Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. На підставі даного розпорядження назву посади «Головний лікар» КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» змінено на назву посади «Директор» КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Згідно додаткової угоди до Контракту від 29.09.2021 року, пункт 29 розділу «Строк дії та інші умови контракту» доповнено реченням: «Цей контракт продовжено на строк 3 (три) роки, контракт діє до 03.12.2024 року».
Розпорядженням №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» від 28.02.2023 відсторонено з 28.02.2023 ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР до закінчення розгляду справи судом. Тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР покладено на ОСОБА_5 - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.
Позивач не погоджується з вищезазначеним розпорядженням секретаря Запорізької міської ради А. Куртєва та вважає його незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є працівником ЗМР і нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено таких повноважень секретаря міської ради, як відсторонення директора від виконання службових обов`язків, з яким укладено контракт міським головою.
Крім того, позивач вказує на те, що він - ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування і у разі виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року.
На обов`язковість проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією вказано і у листі управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28.02.2023 № 798АК/55/107/03-2023, яким керувався відповідач при прийнятті розпорядження про відсторонення від виконання службових повноважень.
Разом з тим, відповідачем не приймалось рішення про призначення службового розслідування і, минуючи встановлений законодавством порядок щодо прийняття рішення про відсторонення від виконання службових повноважень, секретарем міської ради ОСОБА_6 незаконно видано розпорядження №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».
Також позивач зазначає в позові, що незаконність оскаржуваного розпорядження полягає також в тому, що пунктом другим тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, покладено з 28.02.2023 на ОСОБА_5 - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов`язків директора КНП «МЕ та ШМД» ЗМР. Разом з тим, на виконання наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 28.02.2023 №40 про проведення службового розслідування по встановленню фактів порушення медичним директором ОСОБА_7 норм трудового та кримінального законодавства, наказом КНП «МЕ та ШМД» ЗМР від 28.02.2023 № 41 відсторонено медичного директора КНП «МЕ та ШМД» ЗМР ради ОСОБА_8 від роботи на період проведення службового розслідування по встановленню фактів порушення медичним директором ОСОБА_7 норм трудового та кримінального законодавства, а саме на строк до 30.03.2023 року включно, із збереженням заробітної плати.
З урахуванням викладеного, позивач вважає розпорядження №422 к/тр від 28.02.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» незаконним та протиправним, в зв`язку з чим просить скасувати.
Розпорядженням Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядженням Запорізького міського голови, ОСОБА_9 №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.
В подальшому, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани», як зазначено, з метою виправлення технічної помилки зобов`язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани»: замість «№8р» читати «№7р»; замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством».
Позивач вважає, що як розпорядження Запорізького міського голови, підписане секретарем Запорізької міської ради, № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани», так і розпорядження Запорізького міського голови, підписане секретарем Запорізької міської ради, №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» є незаконним та безпідставним і спрямовані виключно на грубе порушення його прав та законних інтересів на працю.
Незаконність та безпідставність цих розпоряджень, на думку позивача, полягають в тому, що рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани обґрунтовано виявленими в ході перевірки порушеннями, які не відповідають висновкам комісії, зазначеним в Акті від 22.02.2023, і в самому ж розпорядженні Запорізького міського голови, № 17к/тм від 10.03.2023 вказано, що за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови № 8р від 06.01.2023, складено акт перевірки від 27.02.2023, яким встановлено порушення у сфері фінансової діяльності. При цьому, на час реєстрації розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» у канцелярії Підприємства, акту перевірки від 27.02.2023 зареєстровано не було.
Таким чином, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження Запорізького міського голови, від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» внесені зміни до попереднього розпорядження «Про оголошення догани» із виправленням по тексту номеру розпорядження Запорізького міського голови, на підставі якого було складено акт перевірки від 27.02.2023, з яким позивач станом на дату та час застосування до нього дисциплінарного стягнення навіть не був ознайомлений, що позбавляло його можливості надати будь-які пояснення по суті виявлених порушень.
Крім того, позивач вважає, що відповідачем допущено не тільки грубе порушення норм трудового законодавства стосовно процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а і безпідставно за висновками акту перевірки від 27.02.2023 встановлено порушення та недоліки.
В урахуванням викладених в позові обставин, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани». 
Розпорядженням Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження міського голови №8р від 06.01.2023, до директора КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Дмитра Івченка застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.
Позивач вважає, що розпорядження Запорізького міського голови, підписане секретарем Запорізької міської ради, № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани», є незаконним та безпідставним і спрямоване відповідачем виключно на грубе порушення його трудових прав та законних інтересів.
В позові наведено підстави, за якими позивач вважає вказані в Акті перевірки фактів недотримання Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці від 22.02.2023 порушення надуманими і необґрунтованими, а висновки комісії безпідставними.
Так, позивач зазначає, що в його діях відсутні порушення у сфері праці з огляду на те, що Постановою КМУ від 21.08.2019 № 792 «Про затвердження Порядку укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» затверджено Типову форму контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі казенного або комунального некомерційного підприємства, в якій відсутні положення щодо обов`язку Директора узгоджувати з органом управління майном розподіл обов`язків між Директором та його заступниками.
Комунальне некомерційне підприємство самостійно встановлює у колективному договорі умови запровадження та розміри премій, винагород, інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат. Отже, умови преміювання медичних працівників повинні бути чітко визначені в колективному договорі, а не у Положенні про преміювання.
Преміювання працівників Підприємства відбувається на підставі Положення про преміювання і Колективного договору в межах наявних видатків Підприємства. Фінансування з бюджету обґрунтовано виключно відсутністю фінансування з НЗСУ, що підтверджується доданими до позову копіями листування Підприємства з НЗСУ.
Відповідач не має право робити висновки щодо наявності в діях позивача ознак корупційного правопорушення, тоді як справа про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не розглянута на час складання Акту від 22.02.2023.
Позивач вважає, що відповідачем фактично проігноровано право позивача надати письмові пояснення у спростування виявлених порушень у сфері праці, оскільки встановлений відповідачем на підставі розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки за розпорядженням Запорізького міського голови № 8р від 06.01.2023 строк у два дні замалий, враховуючи обсяг матеріалів перевірки, що є суттєвим порушенням його прав.
Розпорядженням Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_10 з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» за пунктом 3 частини першої ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, з розірванням з ним контракту від 29.11.2018 (зі змінами).
Позивач вважає, що розпорядження Запорізького міського голови від 15.03.2023 року № 543 к/тр прийняте без достатніх правових підстав, із порушенням встановленої законом адміністративної процедури, принципів обґрунтованості, безсторонності, розсудливості і пропорційності, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження, воно обґрунтоване тим, що позивач систематично не виконував без поважних причин свої обов`язки, оскільки: не виконав розпорядження в.о. Запорізького міського голови від 28.02.2023 року №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» та продовжив виконувати свої службові обов`язки; розпорядженням Запорізького міського голови від 10.03.2023 року № 17 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері раціонального використання коштів Підприємства; розпорядженням Запорізького міського голови від 13.03.2023 року № 19 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері праці. 
З огляду на викладене вище у позові позивач наголошує, що всі підстави, зазначені у оскаржуваному розпорядженні Запорізького міського голови від 15.03.2023 року № 543 к/тр як обґрунтування для розірвання контракту з ним та його звільнення є надуманими та протиправними, а тому оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню. 
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 4294,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.
У строки, встановлені судом для подання заяв по суті справи, представниками відповідачів подані відзиви на позовні заяви, до об`єднання судом позовів в одне провадження, та після прийняття судом уточненої позовної заяви по об`єднаній справі, 21.06.2023 року представником відповідачів секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва та Запорізької міської ради подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим. У відзиві представник відповідача вказує, що 29.06.2021 рішенням Запорізької міської ради № 5 «Про здійснення повноважень Запорізького міського голови» секретарю Запорізької міської ради ОСОБА_11 надано право тимчасово здійснювати повноваження Запорізького міського голови з моменту дострокового припинення повноважень Запорізького міського голови і до моменту початку повноважень Запорізького міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Запорізької міської ради, обраної на чергових місцевих органах. Отже, на час тимчасового виконання обов`язків міського голови відповідач законодавчо наділений правом прийняття на роботу керівників комунальних підприємств і, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» наділений повноваженнями з відсторонення позивача від виконання службових повноважень у зв`язку зі складанням відносно позивача протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією. Представник відповідача, посилаючись на норми ст. 3, 21 КЗпП України, вважає що твердження позивача про те, що Розділ V Контракту «містить положень про можливість відсторонення директора від виконання службових обов`язків до закінчення розгляду справи судом» не відповідає нормам чинного законодавства та є безпідставним. Безпідставність полягає в тому, що при прийнятті рішення про відсторонення позивача від виконання ним службових повноважень були наявні визначені ст. 46 КЗпП України підстави для цього, оскільки передбачались ЗУ «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва від 28.02.2023 № 422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень». Крім того, Відповідач зазначає, що позивачем не доведено порушення його прав оспорюваним розпорядженням і виникнення у нього права на судовий захист шляхом подання позову з вимогою про скасування розпорядження про відсторонення.
Також вважає необґрунтованими вимоги про скасування зазначеного розпорядження в цілому, оскільки п.2 Розпорядження покладено виконання обов`язків директора на іншу особу, що передбачено Статутом, і не порушує прав позивача, проте порушує права іншої особи, відносно якої воно прийняте, та якою зазначене розпорядження не оспорюється. 
Щодо правомірності розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва №17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани», то вважає, що позивачем не доведено фактів порушення відповідачами вимог чинного законодавства при прийнятті розпорядження, а застосування до позивача дисциплінарного стягнення є обґрунтованим засобом реагування на неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків. 
Враховуючи зміст розпорядження міського голови від 06.01.2023 № 7р «Про створення комісії з перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, акту перевірки від 27.02.2023 та виявлені порушення, що стали підставою для прийняття Розпорядження № 17 к/тм, вважає це розпорядження законним та прийнятим з додержанням норм чинного законодавства. Заходи дисциплінарного впливу застосовано не пізніше одного місяця з дня виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення такого проступку, що відповідає вимогам ст. 148 КЗпП України. Також звернута увага на те, що Позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо виявлення порушень в результаті проведеної перевірки, однак позивач повідомив про неможливість надання пояснень через відсутність акту перевірки. В той же час, акт перевірки від 27.02.2023 року був надісланий Позивачу 02.03.2023 року з рекомендованим повідомленням про вручення, та відповідно до інформації АТ «Укрпошта», 03.03.2023 року відправлення було у точці доставки, 06.03.2023 року відправлення не вручене під час доставки, що свідчить про уникнення Позивачем від отримання відправлень від Відповідача. Вважає, що Відповідачем доведено перед судом обізнаність Позивача про вчинене ним порушення у сфері використання коштів та Позивач мав час та можливість надати пояснення з приводу виявлених порушень, тобто Відповідачем вжито всіх заходів для отримання від Позивача письмових пояснень, та виконано вимоги ст. 149 КЗпП України. Крім того, в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, який зафіксовано актом від 27.02.2023 року. 
Щодо правомірності розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва №19 к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани», воно було прийнято в межах повноважень і у спосіб, передбачений законодавством, викладені у акті від 22.02.2023 порушення у сфері праці обґрунтовані фактичними обставинами та належними доказами, тому воно є законним. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано із додержанням законодавчо встановленої процедури. Висновки комісії не спростовані Позивачем з посиланням на норми чинного законодавства України, вони є встановленими. Виявлені порушення законодавства у сфері праці були доведені Позивачу шляхом направлення акта від 22.02.2023 року та на підставі розпорядження міського голови від 06.03.2023 року № 471 к/тр було запропоновано ОСОБА_1 до 09.03.2023 року надати письмові пояснення, однак Позивач листом від 09.03.2023 року повідомив про неможливість надання пояснень через великий обсяг інформації, яка підлягає опрацюванню. Враховуючи, що акт перевірки від 22.02.2023 року був отриманий Позивачем 28.02.2023 року, Позивач мав час та можливість надати пояснення з приводу виявлених порушень. З боку відповідача вжито всіх заходів для отримання від Позивача письмових пояснень щодо виявлених порушень у сфері фінансової діяльності Підприємства, тому відповідачем виконано вимоги ст. 149 КЗпП України. 
Щодо правомірності розпорядження міського голови від 15.03.2023 № 543 к/тр «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 », то воно було прийнято відповідно до норм чинного законодавства та положень Контракту. Враховуючи наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку у зв`язку із невиконанням розпорядження № 422 від 28.02.2023 року, дане порушення стало у взаємозв`язку з іншими дисциплінарними проступками, за які застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани (за розпорядженням № 17к/тм та розпорядженням № 19 к/тм) підставою для прийняття розпорядження про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вчинення Позивачем ще одного дисциплінарного проступку при наявності двох доган за Розпорядженням № 17 к/тм та № 19 к/тм стало підставою для прийняття розпорядження міського голови від 15.03.2023 року № 543 к/тр. На час вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні Розпорядження № 422 (доказом є листи від 02.03.2023 року № 01-07/50 та від 09.03.2023 року № 994/01-07) спірне розпорядження є чинним та обов`язковим до виконання, в тому числі, Позивачем. Одна лише незгода Позивача з Розпорядженням № 422, яке не скасовано, не доводить позицію Позивача щодо відсутності у нього обов`язку з виконання даного розпорядження. Відповідачем запропоновано Позивачу надати письмові пояснення щодо невиконання Розпорядження № 422, листом від 13.03.2023 року Позивачем надані пояснення, за змістом яких він вважає Розпорядження незаконним, що не обґрунтовує правомірності невиконання ним чинного акту місцевого самоврядування. Також Відповідачем вжито заходів для ознайомлення Позивача з Розпорядженням № 543 з дотриманням норм ст. 149 КЗпП України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року (т.с. 19 а.с. 240-251) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28.02.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень», підписане секретарем ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Анатолієм Куртєвим. 
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Запорізького міського голови №17 к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани», підписане секретарем Запорізької міської ради Анатолієм Куртєвим, та розпорядження Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани», підписане секретарем Запорізької міської ради Анатолієм Куртєвим.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Запорізького міського голови №19 к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани», підписане секретарем ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Анатолієм Куртєвим.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Запорізького міського голови №543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 », підписане секретарем ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Анатолієм Куртєвим.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з дня звільнення.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.
Стягнуто з ЗМР на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4294,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а всього стягнуто 14294,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ЗМР подав апеляційну скаргу (т.с.20 а.с.9-50), в якій просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді: Кухар С.В. та Поляков О.З. (т.с.20 а.с.51). Апеляційне провадженні у цій справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради було відкрито 14 серпня 2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді: Кухар С.В. та Поляков О.З. - т.с. 20 а.с. 51, 61).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді: Кухар С.В. та Поляков О.З.) (т.с.20 а.с. 220-235) апеляційну скаргу ЗМР задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року у цій справі скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «МЛЕ ШМД» ЗМР.
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 із вищезазначеною постановою апеляційного суду погодився, останню в касаційному порядку не оскаржував.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року (т.с.21 а.с.122-138) в порядку часткового задоволення касаційної скарги представника ЗМР – Куртєва А.В. вищезазначені рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року 
В ЧАСТИНІ вирішення позову до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови – секретаря міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови – секретаря міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича ЗАКРИТО, 
постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2024 року дана справа в скасованій касаційним судом частині надійшла з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд до Запорізького апеляційного суду (т.с. 21 а.с. 142). В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с.21 а.с. 143), ухвалою апеляційного суду справу прийнято до провадження та призначено до нового апеляційного розгляду (т.с.21 а.с.144-145).
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її нового апеляційного розгляду. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 22.01.2025 року, був відкладений (т.с. 21 а.с. 159-162) після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України сторонам у цій справі їх права подати (не подати) апеляційному суду додаткові письмові пояснення на виконання вказівок касаційного суду, викладених у вищезазначеній постанові Верховного Суду, як касаційного суду, у цій справі (т.с.20 а.с. 220-235) в частині, яка є предметом нового апеляційного перегляду у цій справі, в порядку задоволення клопотання представників сторін – ОСОБА_1 та ЗМР, які вважали за доцільне та необхідне скористатись цим правом, з урахуванням відпустки судді - доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка т.с. 21 а.с. 167).

Сторони у цій справі подали апеляційному суду додаткові письмові пояснення із відповідними додатками у цій справі, зокрема:
- відповідач – ЗМР (т.с. 21 а.с. 168-194):

«…Щодо розпорядження № 422 к/тр від 28.02.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень»

1.1.За змістом Постанови ВСУ (п.п. 134-138), «судом апеляційної інстанції вказане не враховано та належним чином не перевірено і не оцінено доводи відповідача стосовно того, що 29 вересня 2021 року рішенням Запорізької міської ради №4 було достроково припинено повноваження Запорізького міського голови ОСОБА_4 та цим же рішенням секретарю Запорізької міської ради Куртєву А. В. надано право тимчасово здійснювати повноваження Запорізького міського голови, у зв`язку із чим станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження саме секретар Запорізької міської ради є тим керівником, який в розумінні частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» наділений повноваженнями з відсторонення позивача від виконання службових повноважень у зв`язку із складанням відносно нього протоколів про правопорушення, пов`язаних з корупцією.
Таким чином доводи суду апеляційної інстанції про те, що законодавством не передбачено повноважень секретаря міської ради на відсторонення директора підприємства є передчасними.
Також передчасними є й висновки апеляційного суду про те, що відповідачем за розпорядженням №422 к/тр від 28 лютого 2023 року покладено виконання обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на ОСОБА_5 , відносно якого призначено службове розслідування за наказом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 40 від 28 лютого 2023 року і на час проведення службового розслідування його відсторонено від роботи.
Водночас апеляційний суд не звернув уваги та не надав належної оцінки тому факту, що наказ «Про відсторонення від роботи медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Петра Риженка» видано директором ОСОБА_1 у цей же день 28 лютого 2023 року.
У зв`язку з цим висновки апеляційного суду щодо незаконності розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» - передчасними, тим більше, що наявність підстав для відсторонення судом не перевірялась».
1.2.Частиною 2 статті 42 Закону передбачено, що у разі звільнення з посади міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
29.09.2021 рішенням Запорізької міської ради № 4 «Про дострокове припинення повноважень Запорізького міського голови» було достроково припинено повноваження Запорізького міського голови ОСОБА_4 (інформація в загальному доступі в Інтернет - ст. 82 ч. 3 ЦПК України, т.с. 21 а.с. 93 – витяг якої надавався стороною відповідача Верховному Суду до його касаційної скарги та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги при новому апеляційному перегляді цієї справи в скасованій частині на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача).
Також, 29.09.2021 рішенням Запорізької міської ради № 5 «Про здійснення повноважень Запорізького міського голови» секретарю Запорізької міської ради Куртєву Анатолію Валентиновичу надано право тимчасово здійснювати повноваження Запорізького міського голови з моменту дострокового припинення повноважень Запорізького міського голови і до моменту початку повноважень Запорізького міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Запорізької міської ради, обраної на чергових місцевих виборах (інформація в загальному доступі в Інтернет - ст. 82 ч. 3 ЦПК України, т.с. 21 а.с. 94 – витяг якої надавався стороною відповідача Верховному Суду до його касаційної скарги та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги при новому апеляційному перегляді цієї справи в скасованій частині на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача).
Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваного Розпорядження секретар Запорізької міської ради Куртєв А.В. здійснював повноваження Запорізького міського голови та виконував повноваження міського голови, закріплені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та є тим керівником, який в розумінні частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» наділений повноваженнями з відсторонення позивача від виконання службових повноважень у зв`язку із складанням відносно нього протоколів про правопорушення, пов`язаних з корупцією.
1.3.Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Тобто, відстороненням слід вважати тимчасове недопущення працівника до роботи з підстав, передбачених законодавством.
Така підстава, зокрема, передбачена Законом України «Про запобігання корупції».
28.02.2023 відносно Позивача працівниками Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України було складено 18 адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією (за частиною 1 статті 1727 та частиною 2 статті 1727 КУпАП), про що листом від 28.02.2023 №798АК/55/107/03-2023 було повідомлено Відповідачу.
Відповідно до частини 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом. Вказана норма не передбачає проведення службового розслідування, про що зазначено у п.126 Постанови ВСУ.
Отже, за своєю суттю відсторонення від роботи є попереджувальним заходом, який застосовується роботодавцем для запобігання настанню негативних наслідків.
1.4.Наказ «Про відсторонення від роботи медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Петра Риженка» видано директором ОСОБА_1 у той же день (28 лютого 2023 року), у який видано розпорядження міського голови №422 к/тм.
Позивач не повідомив про відсторонення медичного директора Підприємства, ані Засновника Підприємства - Запорізьку міську раду, а ні орган управління майном. Про існування зазначеного наказу Відповідачу стало відомо при розгляді справи у суді. Позивач долучив до позовної заяви копію наказу Підприємства від 28.02.2028 №41 Про відсторонення від роботи медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Петра Риженка. Відповідно до наказу відсторонено медичного директора комунального некомерційного підприємства «МЛЕ та МШД» ЗМР Петра Риженко від роботи на період проведення службового розслідування по встановленню фактів порушення медичним директором ОСОБА_7 норм трудового та кримінального законодавства, а саме на строк до 30.03.2023 року включно із збереженням заробітної плати. Інформації щодо проведення службового розслідування не надано. На наказі присутній запис про ознайомлення з наказом ОСОБА_8 та його особистий підпис. Так,  ОСОБА_12 був ознайомлений з цим наказом 07.03.2023 о 14.05, що підтверджує, що на час видання розпорядження міського голови №422, ОСОБА_12 не був відсторонений.
З положеннями п. 7.7. статуту Підприємства директор підприємства призначає на посаду та звільняє з посади своїх заступників, медичного директора і головного бухгалтера Підприємства за погодженнями з Органом управління майном.
Відповідно до п. 7.8 Статуту Підприємства у разі відсутності директора Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує медичний директор або заступник директора відповідно до покладених обов`язків та згідно з поданням директора за погодженням Органу управління майном.
Пункт Розпорядження №422 про покладання обов`язків на ОСОБА_13 не порушує прав ОСОБА_14 , оскільки не стосується його.

2. Щодо розпорядження Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року №17 к/тм «Про оголошення догани», від 13 березня 2023 року №18к/тм «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани»

За змістом п. 147 Постанови ВСУ суд касаційної інстанції погодився з доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції дослідив та зробив висновки лише щодо першого порушення, вказаного в розпорядженні №17 к/тм, проігнорувавши, не дослідивши та не надавши відповідної оцінки іншим порушенням, встановленим в цьому розпорядженні. У зв`язку з чим надаються наступні пояснення щодо порушень вказаних в розпорядженні № 17 к/тм:
2.1.Перевищення витрат підприємства над обсягами надходжень від НСЗУ.
Комісією зафіксовано факт фінансового результату діяльності підприємства, який свідчить про перевищення витрат підприємства над обсягами надходжень від НСЗУ. Так, відповідно до звіту про виконання фінансового плану за 2022 рік чистим фінансовим результатом від діяльності підприємства за 2022 рік є прибуток, який дорівнює 2 674,1 тис.грн та склався за рахунок того, що фактичні доходи за програмою медичних гарантій від НСЗУ не покривають витрати на оплату праці працівників (95%) та підприємство отримує фінансову підтримку на ці цілі з бюджету територіальної громади (37 411,5 тис.грн).
Без зазначеної фінансової підтримки результатом діяльності підприємства за 2022 рік був би збиток у сумі 34 737,5 тис.грн.
Отже, такий результативний показник діяльності підприємства за 2022 рік є наслідком неналежного здійснення Позивачем своїх повноважень та являється порушенням п. 7.7. Розділу 7 Статуту, яким передбачено, що директор підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності підприємства та інш.
2.2.Відволікання коштів НСЗУ на непершочергові потреби (придбання медичного обладнання) від забезпечення потреб підприємства на виплату заробітної плати.
За наслідками перевірки встановлено, що за рахунок коштів НСЗУ підприємством було придбано медичне та інше обладнання та спостерігається відволікання коштів закладом від забезпечення першочергових витрат (виплату заробітної плати) на суму 2 887 047,00 грн. На зазначену суму мав бути зменшений дефіцит на виплату заробітної плати, який був профінансований за рахунок бюджету територіальної громади.
Відповідно до п. 5.1. Розділу 5 Статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому Власником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Підприємство користується та розпоряджається майном відповідно до законодавства згідно з його призначенням за згодою Власника. Тому, висновки Позивача про те, що Підприємство має право самостійно визначати першочерговість витрат на придбання медичного обладнання без урахування згоди Власника не відповідає його статутним задачам та не спростовує виявлені порушення законодавства в сфері оплати праці.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та розділу V Положення про оплату праці Підприємства, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються Підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. В порушення умов законодавства, Підприємством спрямовані кошти НСЗУ на придбання медичного обладнання, не маючи коштів на забезпечення виплат по оплаті праці, що призвело до зайвого витрачання коштів територіальної громади, а саме надання підтримки з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу.
2.3.Допущення додаткових видатків на придбання медичного обладнання за відсутності їх у фінансовому плані Підприємства.
Перевіркою встановлено, що залишок коштів НСЗУ, який за умовами договору підлягав використанню тільки на забезпечення лікування хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-2019 складав 7644943,00 грн. Однак, Підприємством придбано обладнання з поміткою СОVID-2019 на суму 10 531 990,00 .грн. Враховуючи тенденцію до зменшення госпіталізацій дорослого населення, хворого на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спостерігається відволікання коштів закладом від забезпечення першочергових витрат (виплату заробітної плати) на суму 2887047,00 грн.
Фінансовим планом підприємства на 2022 рік, затвердженим 17.01.2022, не були передбачені видатки на придбання обладнання.
Твердження Позивача, про те що діючим законодавством не передбачено внесення змін до фінансового плану не відповідає дійсності. Порядок внесення змін до фінансового плану комунального некомерційного підприємства галузі охорони здоров`я міста Запоріжжя визначений розділом ІІІ. «Порядку складання, затвердження фінансового плану комунальними некомерційними підприємствами галузі охорони здоров`я міста Запоріжжя та контролю за його виконанням», затвердженого        рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2020 №370, що знаходиться у відкритому доступі за посиланням https://zp.gov.ua/uk/documents/item/42754
Відповідно до п.2 розділу ІІІ вищезазначеного порядку зміни до фінансового плану можуть вноситись не частіше 11 разів на рік.
Таким чином Позивач своїми діями допустив        порушення        вимог        п.2 ст.75 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що основним плановим документом державного некомерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів. Крім того відповідно до підп.12 пункту 6 Розділу ІІ Контракту директор зобов`язується забезпечувати виконання планових показників діяльності закладу та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2020 №370.
2.4. Неефективне використання тимчасово вільних коштів та вигідного розміщення їх на депозитний рахунок.
За наданою, в ході перевірки, підприємством інформацією, кошти (відсотки за депозитами), отримані від розміщення коштів на депозитний рахунок, використовувались для забезпечення безперебійного функціонування лікарні , а саме: оплата за предмети, матеріали, обладнання та інвентар та за оплату послуг, а не на виплати з оплати праці.
Таким чином, спостерігається відволікання коштів закладом від забезпечення першочергових витрат (виплату заробітної плати) на суму 477827,00 грн. На зазначену суму мав бути зменшений дефіцит на виплату заробітної плати, який був профінансований за рахунок бюджету територіальної громади.
Позивач зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язкове або першочергове витрачання депозитних грошових коштів на оплату праці працівників. За положеннями пункту 6 Контракту Керівник зобов`язаний вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати та недопущення утворення її заборгованості. Отже, для забезпечення своїх зобов`язань керівник має використовувати всі наявні ресурси та майно, не відволікаючи їх на інші непершочергові потреби. Дії Позивача призвели до не виконання п.7.2, 7.7 Розділу 7, п.4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу I Контракту.
2.5. Порушення порядку списання майна.
Відповідно до акту перевірки від 27.02.2023        (стор.11) перевіркою переліку надходжень та видатків по рахунку № НОМЕР_1 за 2022 рік встановлено, що підприємством не перераховано до бюджету територіальної громади кошти від списання майна на загальну суму 71414,19 грн., що свідчить про порушення Положення про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста. Внаслідок цих дій, бюджет територіальної громади недоотримав доходів на суму 71414,90 грн.
Пунктом 2 Розділу I Контракту закріплений обов`язок директора зі здійснення поточного управління, забезпечення діяльності підприємства відповідно до чинного законодавства України та власного статуту.
Відповідно до пункту 5.10 Статуту Підприємство здійснює списання майна згідно з чинним законодавством та відповідно до порядку списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя та за згодою Органу управління майном.
Такий порядок визначений Положенням про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, яке затверджено рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2011 №80 (зі змінами), що знаходиться у відкритому доступі за посиланням https://zp.gov.ua/uk/documents/item/955.
2.6. Допущення неефективних видатків на оплату послуг з надання правової допомоги.
Комісією встановлений випадок оплати 21.10.2022 послуг надання правої допомоги АБ «О.Троценко» на суму 30000,00 грн. при наявності у штатному розписі юридичного відділу зі штатною чисельністю 4,00 одиниці.
Відповідно до пояснень Позивача, юридичні послуги, які надавало АБ «О.Троценко» потребують спеціальних знань, якими не володіють спеціалісти Підприємства. Послуги, з оформлення документів, вказані Позивачем у відповіді на відзив належать до основного профілю Підприємства - надання медичних послуг, та не являються непрофільними, та такими, що потребують залучення додаткових виконавців.
Дії Позивача свідчить про неналежне виконання п.п. 7.2, 7.7 Статуту, пункту 2 Розділу I, підп. 5 пункту 6 Розділу ІІ Контракту Позивачем щодо неналежного керівництва (оперативного управління) підприємством.
2.7. Порушення строків виплати заробітної плати.
Підприємством не виконані вимоги чинного законодавства в частині дотримання строків виплати заробітної плати при виплаті заробітної плати у лютому, серпні та листопаді 2022 року. Так, відповідно до пункту 3.7. «Нормування оплати праці» Колективного договору Підприємства встановлені наступні терміни виплати заробітної плати: - за першу половину місяця - не пізніше 22 числа цього ж місяця; - за другу половину місяця - не пізніше 7 числа наступного місяця.
Натомість, - заробітна плата за другу половину січня в сумі 11900,00 грн. була перерахована на карткові рахунки працівників 09 лютого; - заробітна плата за першу половину серпня в сумі 3704095,26 грн. була перерахована на карткові рахунки працівників 30 серпня; - заробітна плата за першу половину листопада в сумі 2000,00 грн. була перерахована на карткові рахунки працівників 29 листопада.
Що свідчить про порушення строків та періодичності виплати заробітної плати працівникам закріплених в ст. 115 Кодексу законів про працю і ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та умов колективного договору.
Спростовуючи висновок комісії з перевірки, Позивач обґрунтовує свої заперечення відсутністю встановлених таких порушень проведеною напередодні перевіркою Управління з питань праці ЗМР (Акт від 16.12.2022 №038-АП). Твердження Позивача про відсутність фіксації порушень строків оплати праці у вказаному акті не відповідає дійсності.
Так, відповідно до п.2 Акту встановлено порушення ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України №108 («Про оплату праці») з детальним описом виявлених порушень строків виплати заробітної плати. Таким чином, вказаною перевіркою також були встановлені факти виплати заробітної плати поза межами встановленого законодавством терміну.
Відповідно до пункту 4.8 Статуту Підприємство зобов`язане додержуватись вимог чинного законодавства України про працю. Згідно з пунктом 7.7 Статуту директор Підприємства вживає заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати. Таким чином, порушення строків виплати заробітної плати стало наслідком не виконання Позивачем покладених на нього обов`язків.
2.8.Нераціональне використання коштів при здійсненні оплати праці.
Відповідно до розділу V Положення про оплату праці Підприємства преміювання працівників здійснюється при наявності фінансової спроможності Підприємства.
Однак, перевіркою встановлено, що премія нараховувалась і у ті місяці, коли підприємство зверталось за наданням фінансової допомоги з бюджету територіальної громади міста.
Таким чином, при незабезпеченості надходженнями з НСЗУ потреби у видатках на заробітну плату, підприємством здійснено нарахування премій, що має виключно стимулюючий характер, на суму 24469,9 тис. грн.., обсяг допомоги з бюджету територіальної громади при цьому склав 37411,5 тис. грн. у 2022 році та 13794,2 тис. грн. у січні 2023 року, чим нанесено безповоротні втрати бюджету територіальної громади.
Отже, формування фонду оплати праці, який включає фонд преміювання за рахунок фінансової підтримки з бюджету територіальної громади, свідчить про неможливість раціонального використання майна та коштів підприємства.
2.9. Порушення у сфері преміювання.
Перевіркою встановлено наступні факти неналежного оформлення наказів по підприємству: - в наказах одночасно передбачається преміювання працівників з різних підстав, не відокремлюючи обсяги преміювання за різними підставами; - не вказано посади працівників (наказ №1 945 к/тр від 30.12.2022 п.13, п.17); - посади, зазначені у наказах, не відповідають найменуванням посад, затвердженим в штатному розписі підприємства; - не визначені конкретні обсяги преміювання (наказ №1 835 к/тр від 01.12.2022 - вказано преміювати працівників у відсотковому співвідношенні від виділеної суми, але суму не вказано, що унеможливлює здійснити перевірку; - нарахування та виплата премії за відсутності відповідного наказу на преміювання; - не відповідність розміру окладу в розрахунковому листку працівника розміру окладу відповідно до штатного розпису; - при преміюванні працівників надається перевага адміністративно-управлінському персоналу, юридичному та бухгалтерсько-економічному підрозділам, а не медичним працівникам.
Зазначене свідчить про численні помилки при нарахуванні як премій так і заробітної плати взагалі, що привело до порушень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», невиконання підприємством п. 4.8. Статуту, підп. 6.2.1. п.6 Розділу 6 Статуту, що свідчить про неналежне виконання Позивачем пункту 2 Розділу I та підп. 9 пункту 6 Розділу ІІ Контракту.
2.10. Нераціональне використання кадрового потенціалу.
Перевіркою встановлено нерівномірне навантаження на лікарів хірургічного профілю,
В ході перевірки аналіз навантаження на лікарів хірургів був проведений як в цілому по лікарні так і в розрізі відділень. Так, на підставі «Інформації щодо роботи хірургічних відділень КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за 2022 рік», наданої на запит комісії лікарнею листом №519/01-07 від 07.02.2023, нерівномірне навантаження на лікарів хірургів спостерігається також і по відділеннях, наприклад: - у відділенні щелепно-лицьової хірургії мінімальне навантаження 1 лікаря стоматолога хірурга - 12 операцій на рік, максимальне - 543 операції; - в ортопедо - травматологічному відділенні з ліжками політравми мінімальне навантаження 1 лікаря ортопеда травматолога - 17 операцій на рік, максимальне - 408 операції; - у відділенні нейрохірургії з інсультним центром мінімальне навантаження 1 лікаря нейрохірурга - 12 операцій на рік, максимальне - 90 операції.
Вказані порушення призводять до нераціонального використання кадрового потенціалу, фінансового ресурсу та стабільного дефіциту коштів і навантаження на бюджет територіальної громади - неналежне виконання підп. 2 пункту 6 Розділу II Контракту.

3. Щодо виявлених порушень під час проведення перевірки фактів не дотримання Підприємством законодавства в сфері праці відповідно до акту від 22.02.2023, які в подальшому стали підставою для оголошення Позивачу догани за розпорядженням №19 к/тр:
3.1. Порушення порядку введення в дію розподілу обов`язків між Директором та його заступниками.
Комісії надані накази від 04.01.2021 №1 аг, від 04.01.2022 №1 аг, від 02.01.2023 №1 «Про організацію лікувально-діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР» (далі - наказ №1аг).
Як з усних, так і письмових пояснень з`ясовано, що на Підприємстві кожного року приймається наказ №1аг «Про організацію лікувально-діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР».
Зі змісту зазначених наказів вбачається, що керівним посадам Підприємства (по всім наказам №1аг у 2021 році - це заступник директора з медичної частини, заступник директора з хірургічного розділу роботи, заступник директора з економічних питань, у 2022 році - це медичний директор, заступник медичного директора, заступник директора з економічних питань, у 2023 році - це медичний директор, заступник медичного директора, заступник медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності, заступник директора з економічних питань) делеговано право підпису всіх документів, включаючи фінансових.
В свою чергу, згідно підпункту 16 пункту 6 Розділу 1 контракту з головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя від 29.11.2018 (зі змінами) (далі - Контракт) до обов`язків Директора належить затвердження за погодженням з органом управління майном розподіл обов`язків між своїми заступниками.
Отже, встановлений Контрактом обов`язок є однією з умов, на яких було укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , і яким ним повинен виконуватися в обов`язковому порядку.
Крім того, пунктом 7.8. Розділу 7 Статуту Підприємства, встановлено, що у разі відсутності директора Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує медичний директор або заступник директора відповідно до покладених обов`язків та згідно з поданням директора за погодженням органу управління майном.
Відповідно до акту від 22.02.2023 Комісією встановлено, що до департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, як до органу управління майном Підприємства у 2021-2022 роках, накази від 04.01.2021 №1 аг, від 04.01.2022 №1 аг для погодження не надходили (лист від 09.02.2023 №0023/03-14/01).
За інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради, як органу управління майном з грудня 2022 року, наказ від 02.01.2023 №1        «Про організацію лікувально-діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР» також не надходив (лист від 22.02.2023 №01753/033-28/02).
Отже, розподіл обов`язків, визначений наказами №1аг «Про організацію лікувально- діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР» від 04.01.2021, від 04.01.2022, від 02.01.2023 (далі - наказ №1аг) не надає право зазначеним в наказі посадовим особам на підписання будь-яких документів, в тому числі, фінансових, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку внаслідок невиконання Директором свого обов`язку з їх узгодження з органом управління майном.
З огляду на вищезазначене, розподіл обов`язків між Директором та його заступниками у 2021, 2022 та 2023 є нечинним, а всі накази, підписані на підставі наказу №1аг, є такими, що не спричиняють юридичних наслідків.
Крім того, комісією встановлено, що розподіл обов`язків між Директором та його заступниками носить формальний характер, оскільки весь управлінський склад може підписувати будь-які документи.
За ситуації, коли посадовою інструкцією визначено повноваження посадової особи у певній сфері, підписання нею документів з усіх напрямків діяльності Підприємства поза межами такої інструкції сприяє створенню ситуації видання незаконних розпорядчих документів
Отже, фактично визначений наказом №1аг розподіл обов`язків не упорядковує діяльність Підприємства, а створює умови для безпідставних та необгрунтованих управлінських рішень.
Про недоцільність такої форми розподілу обов`язків свідчить наявність у листопаді і в грудні 2022 року наказів за підписом заступника медичного директора ОСОБА_15 , в той час, коли існувала можливість підписати дані накази керівником вищого рангу - медичним директором.
Таким чином, встановлений на Підприємстві наказами №1аг розподіл обов`язків є нечинним та формальним, що є наслідком порушення Директором Підприємства обов`язку з погодження з Органом управління майном розподілу обов`язків між своїми заступниками, закріпленого у підп. 16 п. 6 Розділу II Контракту.
3.2. на Підприємстві прийняття на роботу та звільнення працівників здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження.
Підпунктом 16 п. 6 Розділу II Контракту та п.7.7. Розділу 7 Статуту встановлено виключні повноваження директора підприємства, а саме: «Директор Підприємства у межах компетенції ... приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, а також інші передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства..».
Більш того, непогодження розподілу обов`язків між своїми заступниками та делегування своїх виключних повноважень як роботодавця без наділення Позивача таким правом ані Контрактом, ані Статутом - це принципово різні за змістом порушення.
Під час перевірки комісії були надані накази про прийняття на роботу та звільнення за 2022 рік (далі - накази з основного складу).
Комісією було встановлено, що накази з основного складу підписані заступником медичного директора Великим О.І., заступником медичного директора Петренко Ю.М., в.о. заступника медичного директора ОСОБА_16 .
Згідно наказу від 01.12.2021 № 65р ОСОБА_15 заступника директора з хірургічного розділу роботи адміністративно-управлінського підрозділу з 01.12.2021 переведено на посаду заступника медичного директора адміністративно-управлінського підрозділу.
А наказом від 26.08.2022 № 53р ОСОБА_15 заступника медичного директора адміністративно-управлінського підрозділу переведено на посаду заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності адміністративно- управлінського підрозділу з 26.08.2022.
Таким чином, посаду заступника медичного директора ОСОБА_15 займав з 01.12.2021 по 26.08.2022.
Як вбачається, зазначені накази про прийняття та звільнення з роботи працівників Підприємства містять назву посади особи, що підписує документ, однак, на час підписання наказів, посаду заступника медичного директора ОСОБА_15 не займав. 
Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.
Засобом реалізації права на працю, що гарантовано Конституцією України є трудовий договір, який укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник або уповноважений ним орган, фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 Кодексу законів про працю України).
Отже, укладення трудового договору між працівником і роботодавцем свідчить про те, що сторони досягли домовленості щодо трудових відносин - обсягу роботи, оплати, умов праці тощо.
Проте в ст. 24 Кодексу законів про працю України зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.
Отже, оформлення наказу про прийняття на роботу, так і звільнення з неї має певні юридичні наслідки для обох сторін трудового договору.
Отже, як вбачається з окреслених повноважень та посадових обов`язків, Директор наділений виключною компетенцією з прийняття на роботу та звільнення всіх працівників Підприємства. Виключність його повноважень у сфері виникнення та припинення трудових правовідносин з робітниками Підприємства обумовлена відсутністю у статутних документах та у Контракті права делегування повноважень з прийняття на роботу та звільнення.
Посадова інструкція медичного директора, затверджена директором Підприємства 26.08.2022, не містить жодного права чи обов`язку, якими можна встановити делегування повноважень від директора до нього на укладання чи розірвання трудових договорів з працівниками Підприємства.
Слід окремо зазначити, що посадові інструкції заступника медичного директора та заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності містить пункти 7.3. Розділу 7 та 7.5 Розділу 7 відповідно, за якими вони наділені правом заміщати директора виключно у період його відсутності (хвороби, відпустки, тощо) згідно наказу.
Таким чином, прийняття на роботу та звільнення працівників Підприємства не входить в коло повноважень осіб, які наділені згідно наказу №1аг правом підпису всіх документів.
3.3. Відсутність критеріїв, на підставі яких визначається розмір премій для працівників Підприємства у положенні про преміювання Підприємства.
Преміювання працівників Підприємства здійснюється на підставі Положення про преміювання зі змінами, затвердженими на конференції трудового колективу комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 04.07.2022 №5, що є невід`ємною частиною Колективного договору на 2013-2017 роки. Тож, як і Колективний договір, зазначене положення узгоджується з профспілковим органом.
Стаття 97 Кодексу законів про працю України дозволяє підприємствам самостійно встановлювати в колективному договорі систему і форму оплати праці, трудові норми, тарифні ставки та посадові оклади, розміри і правила виплати доплат, надбавок, премій, винагороди, заохочувальних і компенсаційних виплат.
Отже, Положення про преміювання регулює право працівника на премію та визначає систему преміювання працівників на Підприємстві і повинне містити такі параметри:
1. Показники преміювання. Повинні бути конкретними, піддаватися точному оперативному обліку. В якості показників преміювання для кожної групи працівників повинні вибиратися такі найважливіші показники, на величину яких працівники можуть безпосередньо впливати.
2. Умови преміювання. Вимоги, дотримання яких необхідно для отримання премії за виконання показників преміювання.
3. Шкала преміювання. Повинна показувати величини показників, за досягнення яких нараховується премія і відповідні їм розміри премій.
Отже, пунктом 2 Розділу 2 Положення про преміювання визначено широкий перелік показників, за які може бути нарахована премія працівникам.
Згідно пункту 1 Розділу 3 вказаного положення преміювання здійснюється за рішенням Директора Підприємства, за результатами роботи підрозділу Підприємства.
Порядок визначення індивідуального розміру премій співробітникам передбачено пунктом 2 Розділу 3 Положення про преміювання: - кожному працівникові за поданням керівника відділення, відділу, підрозділу, лабораторії, аптеки, медичного директора, заступника медичного директора, заступників директора з економічних питань та адміністративно-господарської роботи; - керівникам відділень, відділів, підрозділів, лабораторії, аптеки, за поданням медичного директора, заступника медичного директора, заступників директора з економічних питань та адміністративно-господарської роботи.
Порядок визначення індивідуального розміру премій для медичного директора, заступника медичного директора, заступника директора з економічних питань та заступника директора з адміністративно-господарської роботи, положенням не передбачено.
Отже, для керівних посад адміністративно-управлінського підрозділу Підприємства Положенням не визначено показники, що визначають розміри їх премій.
3.4. Порушення системи преміювання працівників підприємства
Також в Положенні про преміювання відсутня окрема шкала преміювання для кожного показника, необхідна в разі преміювання одного і того самого працівника за кількома показниками.
Комісією встановлено, що всі рапорти, на підставі яких здійснювалось преміювання у 2022 році, подавались на ім`я Директора ОСОБА_1 з порушеннями, а саме: - без визначення конкретних показників, за виконання яких, працівника пропонується преміювати; - без обґрунтування визначеного для кожному працівнику розміру премії; - без відокремлення виконаних показників в разі преміювання працівника за декількома показниками; - посади, визначені в рапортах не відповідають займаним працівниками (зокрема, в рапорті від 09.12.2022 вказано преміювати начальника юридичного відділу Шитікова О.Ю. як юрисконсульта); - на деяких рапортах відсутні дати підписання рапортів та підписи осіб, що їх подають.
3.5. Порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування.
Комісією встановлено порушення процедури підготовки проектів наказів про преміювання працівників Підприємства, що підтверджується наступними фактичними обставинами та нормами чинного законодавства.
Згідно пункту 1 розділу 5 Положення про преміювання проект наказу про преміювання працівників лікарні готується завідуючим канцелярією за погодженням з профспілковим комітетом і подається на розгляд Директору.
Комісією проаналізовано накази про преміювання працівників за період з липня по грудень 2022 року і виявлено на них візи двох працівників Підприємства: заступника директора з економічних питань Плаксиної О.Ю. і економіста з праці МЛЕ та ШМД Нагірної Г.П., яка також є головою первинної профспілкової організації.
Посадовою інструкцію завідувача канцелярії не визначено повноважень щодо підготовки проєктів наказів про преміювання працівників.
Згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, встановлено такі групи наказів: -        накази з основної діяльності; - накази з адміністративно-господарських питань; - накази з кадрових питань (особового складу).
Що стосується групи наказів з кадрових питань, вони мають такі підгрупи: - накази з кадрових питань тривалого строку зберігання — 75 років; - накази з кадрових питань тимчасового строку зберігання — 5 років.
До наказів тривалого зберігання, крім інших, відносяться і накази про заохочення (нагородження, преміювання) та з питань оплати праці, нарахування різних надбавок, доплат, матеріальної допомоги.
Отже, накази з кадрових питань (особового складу) — розпорядчі документи, що фіксують рішення з управління персоналом. За допомогою кадрових наказів регулюють прийняття, переміщення, звільнення працівників, надання відпусток, присвоєння розрядів, накладення стягнень та заохочень.
Згідно пункту 7 глави 6 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) та додатки до них візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції (за наявності), бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ.
На наказах про преміювання працівників відсутні візи ОСОБА_17 , відповідальної особи за підготовку проектів наказів, згідно Положення про преміювання.
Виходячи з відповіді ОСОБА_18 , працівник, який створює документ, в даному випадку це ОСОБА_17 , завідувач канцелярії, на яку покладено такі повноваження пунктом 1 розділу 5 Положення про преміювання, визначила ОСОБА_18 особою, яка повинна завізувати наказ.
Крім того, при оформленні проектів наказів про преміювання працівників Підприємства не дотримані умови Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5.
Отже, на Підприємстві не дотримуються вимог законодавства, в частині вимог оформлення розпорядчих документів Підприємства.
В свою чергу, п.2 Розділу 1 Контракту закріплений обов`язок Директора з забезпечення діяльності Підприємства відповідно до чинного законодавства України та власного Статуту.
3.6. прийняття Директором Підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці.
Крім того, необґрунтовано великі премії адміністративному персоналу призводять до ситуації, коли за їх рахунок вичерпується фонд оплати праці і Підприємство вимушено звертатися до фінансовою підтримкою до міського бюджету, здійснюючи додаткове навантаження на бюджет міста, який забезпечує функціонування міста в умовах близького розташування лінії фронту.
Відтак, комісією встановлено, що у жовтні 2022 року Підприємством видано 15 наказів про преміювання працівників, при чому деякі працівники адміністративно - управлінського підрозділу отримували премії декілька разів, а саме: - ОСОБА_19 , економіст з праці, в розмірі 15780 грн. (наказ від 03.10.2022 №1517к/ тр), 3385,00 грн. (наказ від 11.10.2022 №1572к/тр), 3385,00 грн. (наказ від 11.10.2022 №1572к/тр), 5308,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1687к/тр); - ОСОБА_18 , заступник директора з економічних питань, 19780,00 грн. (наказ від 03.10.2022 №1517к/тр), 5308,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1687к/тр), 15055,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1689к/тр); - Шитікова О.О., начальник юридичного відділу, 19780,00 грн. (наказ від 03.10.2022 №1517к/тр), 5308,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1687к/тр), 15055,00 грн. (наказ від 28.10.2022        №1689к/тр), 15055,00 грн. (наказ від 31.10.2022 №1699к/тр); - ОСОБА_20 , механік гаражу, 10555,00 грн. (наказ від 03.10.2022 №1518 к/тр), 220802,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1689к/тр); - ОСОБА_21 , завідувач групи, інженер-програміст групи автоматизованої обробки інформації інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики з навчально- тренінговим центром, 23 500,00 грн. (наказ від 10.10.2022 №1561к/тр), у розмірі посадового окладу (наказ від 28.10.2022 №1685к/тр), 6212,00 грн. (наказ від 31.10.2022        №1699к/тр).
Натомість, медичний персонал, згідно наказу від 19.10.2022 №1623к/тр, премійовано в значно меншому розмірі, а саме: - ОСОБА_22 , лікар відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок - 1000 грн.; - ОСОБА_23 , лікар відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок - 1000 грн.; - ОСОБА_24 , сестра медична відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок - 800 грн.; - ОСОБА_25 , сестра медична відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок -        400 грн.
Наочно видно, наскільки відрізняється розмір премії працівників, які безпосередньо надають медичну допомогу населенню від, наприклад, начальника юридичного відділу, яка у жовтні 2022 року отримала премію в розмірі близько 55198 грн.
На підставі наказів Директора ОСОБА_1 у жовтні 2022 року Підприємством витрачено на заохочувальні виплати (премії) значні суми бюджетних коштів.
При цьому, вже в наступному місяці, листом від 01.11.2022 №01-14/1488 Підприємство звертається до Органу управління майном з обґрунтування для виділення Підприємству додаткових коштів за рахунок місцевого бюджету для своєчасної виплати авансу в листопаді 2022 року в сумі 3238759,00 грн. Крім того, також просить дофінансувати Підприємство за рахунок місцевого бюджету в сумі 14559566,37 грн.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.12.2022 №429 виділено кошти в сумі 14559567 грн.
В той же час, комісією встановлено, що за результатами моніторингу даних веб - порталу використання публічних коштів Spedning (htths://spending.gov/ua) у жовтні 2022 року МЛЕ та ШМД отримано кошти в обсязі 23474465,81 грн.
Однак, надалі, в грудні 2022 року, знов простежується значне преміювання працівників адміністративно-управлінського підрозділу.
Завданням Керівника є планування розподілу коштів для своєчасної виплати саме заробітної плати, шляхом забезпечення економії витрат, в тому числі на заохочувальні виплати.
Директором ОСОБА_1 також порушено зобов`язання, передбачене підпунктом 8 пункту 6 Розділу II Контракту щодо забезпечення раціонального і ефективного використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установи.
3.7. виявлено ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції» в діях Директора Підприємства ОСОБА_1 .
Комісією встановлено, що преміювання Директора Підприємства ОСОБА_1 протягом 2022 року здійснювалось на підставі листів Підприємства. Подання за підписом ОСОБА_1 направлялись органу управління майном - Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, а саме: - від        11.04.2022        №01-14/669        з        проханням преміювати ОСОБА_1 в розмірі середньомісячного заробітку; - від        28.06.2022 №01-14/977 з проханням преміювати ОСОБА_1 в розмірі посадового окладу; -        від        03.08.2022 №01-14/1141 з проханням преміювати ОСОБА_1         в розмірі посадового окладу; - від 05.10.2022 №01-14/1411 з проханням преміювати         ОСОБА_1         в розмірі посадового окладу.
Розпорядженням міського голови від 11.07.2022 №1075к/тр затверджено Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, згідно пункту 3.1. Розділу 3 підставою для погодження відсотку премії є звернення комунального підприємства щодо преміювання керівника до органу управління майном. Разом зі зверненням надається довідка про виконання умов преміювання керівника за підписом керівника.
Отже, підставою для преміювання Директора Підприємства ОСОБА_1 є довідка про виконання умов преміювання керівника комунального підприємства, відповідно до Додатків 2.1 або 2.2., або 2.3 Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста.
Довідки підписуються керівником та виконавцем і разом з поданням направляються органу управління майном для визначення відсотку премії керівнику органом управління майном.
У вказаних вище листах Підприємства, за підписом ОСОБА_1 , вже визначений розмір премії - середньомісячний заробіток та посадовий оклад.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (частина1 статті 1 Закону).
В роз`ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 13.06.2022 №11 щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, розглянуто випадок, коли при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно - правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.
Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
Виявлення вказаної обставини є підставою для вчинення дій, передбачених статтею 28 Закону, а саме здійснення повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у яких виник конфлікт інтересів, відповідно.
Однак, згідно листа головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого комітету Запорізької міської ради        Долинного Р.І. від 07.02.2023 №09-11/004 протягом 2021-2023 років до нього не надходило офіційних повідомлень про виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів від Директора Підприємства Івченка Д.В.
Враховуючи вищенаведене, факт підписання директором Підприємства Івченком Д.В. подання про преміювання щодо себе, має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції».
Розпорядженням міського голови від 19.01.2022 №15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», на керівників підприємств, установ, закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста покладаються такі обов`язки: - забезпечити неухильне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 1 Плану); - забезпечити моніторинг змін у антикорупційному законодавстві з метою підвищення обізнаності посадових осіб з такими змінами та неухильного керівництва ними в процесі виконання своїх посадових обов`язків (пункт 3 Плану); - організовувати проведення короткострокових семінарів, лекцій з питань чинного законодавства щодо запобігання і протидії корупції для підприємств, установ, закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (пункт 4 Плану); - оперативно вживати заходи, спрямовані на врегулювання та недопущення виникнення конфлікту інтересів у процесі виконання обов`язків посадовими особами юридичних осіб публічного права, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (пункт 13 Плану); - щоквартально проводити моніторинги стану дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вживати відповідних заходів щодо упередження та профілактики скоєння корупційних дій посадовими особами юридичних осіб публічного права, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (пункт 17 Плану).
Відповідно до п. 2 Розділу 2 Контракту передбачено обов`язок керівника здійснювати поточне управління (керівництво) установою та забезпечувати діяльність Підприємства відповідно до чинного законодавства України, а також відповідно до розпоряджень міського голови та інш.
Отже, Підприємство здійснює свою діяльність з недотриманням антикорупційного законодавства, розпорядження міського голови 19.01.2022 №15р, що є наслідком невиконання Директором п.2 Розділу 2 Контракту
3.8. виявлено ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції» в діях заступника медичного директора ОСОБА_15 .
Обов`язок з забезпечення Позивачем неухильного виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» встановлений розпорядженням міського голови від 19.01.2022 №15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік».
Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Отже, не залежно від того, чи містить Контракт обов`язок з дотримання норм чинного законодавства, обов`язковість виконання розпорядження міського голови визначена на законодавчому рівні.
В свою чергу, комісією під час дослідження наказів про преміювання працівників за 2022 рік комісією було встановлено, що жодний з цих наказів не містить підпису Директора Підприємства.
Натомість, всі накази про преміювання працівників Підприємства підписані заступником медичного директора ОСОБА_15 .
Згідно наказу від 01.12.2021 №65р ОСОБА_15 заступника директора з хірургічного розподілу роботи адміністративно-управлінського підрозділу переведено з 01.12.2021 на посаду заступника медичного директора адміністративно - управлінського підрозділу.
А відповідно до наказу від 26.08.2022 №53р ОСОБА_15 заступника медичного директора адміністративно-управлінського підрозділу переведено на посаду заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності адміністративно-управлінського підрозділу з 26.08.2022.
Отже, ОСОБА_15 займав посаду заступника медичного директора з 01.12.2021 по 26.08.2022.
Згідно наказу від 28.02.2022 №285к/тр «Про преміювання» за підписом заступника медичного директора ОСОБА_15 , премію в розмірі посадового окладу отримує заступник медичного директора ОСОБА_15 .
ОСОБА_15 на посаді заступника медичного директора, враховуючи покладені повноваження, був наділений організаційно-розпорядчими функціями.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (частина 1 статті 1 Закону).
Як вже зазначалось раніше, згідно роз`яснень НАЗК, приватний (майновий) інтерес полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
За таких умов треба своєчасно повідомити про конфлікт інтересів у спосіб, визначений для відповідного керівника, а також утримуватись від реалізації повноважень стосовно себе поки конфлікт інтересів не буде врегульовано.
Починаючи з 26.08.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_15 займає посаду заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності.
Комісією вивчені накази за підписом заступника медичного директора ОСОБА_15 від 26.09.2022 №1470к/тр, від 26.09.2022 №1470к/тр, від 17.11.2022 №1761к/тр, від 30.12.2022 №1941к/тр про преміювання заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_15 в розмірі посадового окладу.
Тобто, ОСОБА_15 при підписанні наказу про встановлення розміру власної премії діяв в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, дії ОСОБА_15 мають ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції».
В методичних рекомендаціях НАЗК від 02.04.2021 №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» зазначено, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у підпунктах 1, 2 частини 3 Закону, у тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, зобов`язані насамперед вживати заходів щодо недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів навіть за умови одночасного прийняття рішення про його врегулювання.
При цьому, згідно методичних рекомендацій НАЗК, Закон покладає зазначений обов`язок не лише на особу, у якої можливе виникнення конфлікту інтересів, а зобов`язує також і керівника особи уникати прийняття рішень або вчинення дій, що можуть створити передумови виникнення конфлікту інтересів у підлеглого.
Таким чином, рішення Директора Підприємства Івченка Д.В. уповноважити наказом №1аг ОСОБА_15 на підписання всіх документів, в тому числі і наказів на преміювання, могло спричинити створення у останнього передумов для виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 2 Розділу 2 Контракту передбачено обов`язок керівника здійснювати поточне управління (керівництво) установою та забезпечувати діяльність Підприємства відповідно до чинного законодавства України, розпоряджень міського голови та інш.
Отже, Підприємство здійснює свою діяльність з недотриманням антикорупційного законодавства, розпорядження міського голови від 19.01.2022 №15р що є наслідком невиконання Директором п.2 Розділу 2 Контракту .
Виявлені в діях Директора Підприємства ОСОБА_1 та заступника медичного директора ОСОБА_15 протягом 2022 року ознак порушення вимог, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» свідчить про їх системність, зловживання своїм службовим становищем, що могло завдати збитків місцевого бюджету, в тому числі і репутаційних.
Пунктом 2 Розділу 1 Контракту передбачено обов`язок керівника здійснювати поточне управління (керівництво) установою та забезпечувати діяльність Підприємства відповідно до чинного законодавства України.
Виявлені комісією та викладені в акті від 22.02.2023 факти порушення Підприємством норм чинного законодавства свідчать про неналежне виконання Директором одного із основних обов`язків, закріплених у п. 2 Розділу 1 Контракту, а саме, обов`язку щодо здійснення поточного управління Підприємством, забезпечення його діяльності відповідно до чинного законодавства України та власного статуту.
Враховуючи, що всі встановлені актом від 22.02.2023 порушення у сфері праці підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи Позивача не спростовують встановлених фактів, а лише зводяться до суб`єктивного тлумачення правових норм на свою користь, вважаємо, що Розпорядження №19 к/тм є законним, прийнято за наявності підстав застосування до Позивача заходів дисциплінарного впливу.

4. Щодо розпорядження від 15 березня 2023 року № 543 к/тр «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 »

Після того, як до Позивача було двічі застосовано заходів дисциплінарного впливу (Розпорядження № 17 к/тм та Розпорядження № 19 к/тм) ним вчинено невиконання розпорядження міського голови від 28.02.2023 № 422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_14 від виконання службових повноважень» (далі - Розпорядження № 422), що стало підставою для звільнення Позивача за п. 3 частини першої ст. 40 КЗпП України.
У зв`язку з наведеним вище, одна лише незгода Позивача з Розпорядженням № 422, яке не скасовано у судовому порядку, не робить позицію Позивача щодо відсутності у нього обов`язку з його виконання обґрунтованою.
4.1. Відповідно до висновків Верховного Суду у справі, що розглядаються під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за пунктом 3 статті 40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п. 155 Постанови ВСУ).
В той же час, зі змісту листа (доповідної записки) Департаменту правового забезпечення від 13 березня 2023 року № 01/02-11/0567 вбачається встановлення порушення Директором КНП Розпорядження № 422 к/тр від 28 лютого 2023 року, яке виявилось у підписанні директором КНП листів, підготовлених та зареєстрованих на бланках підприємства: № 01-07/501 від 02 березня 2023 року, № 944/01-07 від 09 березня 2023 року, тобто до застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани розпорядженням від 10 березня 2023 року № 17 к/тм, зі змінами, внесеними розпорядженням від 13 березня 2023 року № 18 к/тм; та розпорядженням від 13 березня 2023 року № 19 к/тм. (п. 160 Постанови ВСУ).
Водночас апеляційний суд не звернув уваги, що розпорядження від 15 березня 2023 року № 543 к/тр обґрунтовано не лише доповідною запискою Департаменту правового забезпечення від 13 березня 2023 року №01/02- 11/0567, а й листом від 13 березня 2023 року № 1036/01-07 ОСОБА_1 , яким він надав письмові пояснення на бланку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР як директор підприємства, чим вчергове порушив розпорядження міського голови про своє відсторонення від виконання службових обов`язків.
Отже порушення було вчинено 13 березня 2023 року вже після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення. (п. 162-163 Постанови ВСУ).
На даний момент Позивач працює на посаді директора Комунального некомерційного підприємства міська лікарня №7 Запорізької міської ради, з ним укладено контракт до 16.07.2027…».

- позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_26 (т.с. 22 а.с. 1-89):
«…Розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28.02.2023 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».
З огляду на викладену Верховним Судом у постанові від 23.10.2024 позицію надано письмові пояснення щодо незаконності розпорядження міського голови № 422 к/тр від 28.02.2023.
Поза увагою Верховного Суду залишилось, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.
На спірні правовідносини поширюється дія Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок ).
Відповідно до частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У пункті 1 Порядку передбачено, що службове розслідування може бути проведено у разі: - невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; - у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; - на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; -        з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).
Вказаний перелік підстав проведення службового розслідування, який врегульований цим Порядком є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
У пункті 2 Порядку встановлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.
У пункті 4 Порядку зазначено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
З урахуванням змісту пункту 4 Порядку питання відсторонення працівника від роботи в разі проведення службового розслідування щодо нього є дискреційним повноваженням керівника органу, яким прийнято рішення про проведення службового розслідування.
На обов`язковість проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією вказано і у листі управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28.02.2023 № 798АК/55/107/03-2023, яким керувався відповідач при прийнятті розпорядження про відсторонення від виконання службових повноважень.
Між тим, Відповідачем не приймалось рішення про призначення службового розслідування і, мінуючи законодавчо встановлений порядок щодо прийняття рішення про відсторонення від виконання службових повноважень, секретарем міської ради Анатолієм КУРТЄВИМ незаконно видано розпорядження №422 к/тр) «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».
Незаконність оскаржуваного Розпорядження полягає також в тому, що пунктом другим тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, покладено з 28.02.2023 на ОСОБА_5 - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.
Разом з тим, на виконання наказу комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 28.02.2023 №40 про проведення службового розслідування по встановленню фактів порушення медичним директором ОСОБА_7 норм трудового та кримінального законодавства наказом комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 28.02.2023 № 41 відсторонено медичного директора комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Петра Риженко від роботи на період проведення службового розслідування по встановленню фактів порушення медичним директором ОСОБА_7 норм трудового та кримінального законодавства, а саме на строк до 30.03.2023 року включно, із збереженням заробітної плати.
Таким чином, Відповідачем за оскаржуваним Розпорядженням покладено виконання обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на особу, відносно якої призначено службове розслідування і на час проведення службового розслідування відсторонено від роботи.
За наслідками дослідження цих обставин Верховний Суд дійшов до висновку, що апеляційний суд не надав належної оцінки викладеному вище (п.п. 136138 Постанови ВС від 23.10.2024)
З метою з`ясування дати та часу направлення Запорізькою міською радою на адресу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР оскаржуваного розпорядження було направлено адвокатський запит до Запорізької міської ради.
У відповідь на адвокатський запит № 020-25 від 17.02.2025 отримано копію рішення Запорізької міської ради № 8 від 29.10.2021, копію рішення Запорізької міської ради № 82 від 07.12.2025, копію розпорядження № 422 к/тр від 28.02.2023, копію переліку структурних підрозділів, яким надсилається розпорядження № 422 к/тр від 28.02.2025 із зазначенням КУ «Адміністрація з питань охорони здоров`я» ЗМР, КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, копію журналу КУ «Адміністрація з питань охорони здоров`я» ЗМР, в якому є відповідний запис про направлення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР оскаржуваного розпорядження та копію розпорядження зі штампом вхідної кореспонденції № 882/01-03 від 28.02.2023 о 15-19 год.
Тобто, оскаржуване розпорядження згідно наданої інформації було отримано КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 28.02.2023 о 15-19 годині.
Також було направлено адвокатський запит до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР щодо надання інформації про реєстрацію наказів по КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (програма «Діловодство версія 1.00.8.2) із зазначенням дати та часу наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 40 від 28.02.2023 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_5 » та наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 41 від 28.02.2023 «Про відсторонення від посади ОСОБА_5 ».
Відповідь на вказаний вище адвокатський запит стосовно дати та часу реєстрації наказів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР» № 40 від 28.02.2023 та № 41 від 28.02.2023 надана не була.
Таким чином, не має можливості з наданих на адвокатський запит інформації та документів довести позивачу, що на час отримання оскаржуваного розпорядження вже було відсторонено ОСОБА_5 від посади, що унеможливлювало виконання розпорядження ЗМР № 422 к/тр від 28.02.2023.
З метою повного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування викладеного вище подано клопотання про витребування доказів.
Розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови, №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани»
Розпорядженням Запорізького міського голови від 06.01.2023 № 8р «Про створення комісії з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці» створено комісію з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР у визначеному Додатком до розпорядження Запорізького міського голови від 06.01.2023 № 8р складі.
За результатами проведення перевірки комісією було складено Акт перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці від 22.02.2023 (надалі - Акт).
Відповідно до висновків комісії за текстом Акту, на думку її членів: 1.        Розподіл обов`язків між Директор та його заступником, визначений в наказах № 1аг у 2021-2023 роках, є нечинним та формальним, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку, внаслідок невиконання Директором свого обов`язку з їх погодження з органом управління майном (порушення підп. 16 п. 6 Розділу ІІ Контракту). 2. Прийняття на роботу та звільнення працівників здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження (порушення п. 7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 18 п. 6 Розділу ІІ Контракту). 3.Положенням про преміювання не сформульовано коло суб`єктів визначення індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників. 4. Порушення системи преміювання працівників Підприємства, у зв`язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премії. 5.        Порушено умови Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, при оформленні проектів наказів про преміювання працівників Підприємства (порушено п. 2 Розділу І Контракту). 6. Прийняття Директором підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці (порушення ст. 97 КЗпП України), п.7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 8 п. 6 Розділу ІІ Контракту). 7.        Підписання директором Підприємства Івченком Д.В. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту). 8. Підписання заступником медичного директора Підприємства Великим О.І. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень ЗУ «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту). 9. Оскільки Директором Підприємства не виконуються зазначені вище посадові обов`язки, визначені Контрактом, Статутом Підприємства, не дотримуються норми чинного законодавства України, в його діях є ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
За рекомендаціями комісії, зазначених у вказаному Акті, рекомендовано, окрім іншого, розглянути питання щодо застосування до директора комунального некомерційного підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.
Розпорядженням Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, №8р від 06.01.2023 «Про створення комісії з перевірки фактів не дотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці», висновки якої викладені в Акті перевірки від 27.02.2023, зазначені у цьому розпорядженні порушення у сфері фінансової діяльності Підприємства порушення визнані встановленими, на підставі чого до директора комунального некомерційного підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Дмитра Івченка застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.
В подальшому, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани», як зазначено, з метою виправлення технічної помилки зобов`язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани»: - замість «№8р» читати «№7р»; - замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством».
Позивач вважає, що як розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани», так і розпорядження Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» є незаконним та безпідставним і спрямовані відповідачем виключно на грубе порушення моїх прав та законних інтересів на працю.
Незаконність та безпідставність цих розпоряджень полягають в тому, що рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани обґрунтовано виявленими в ході перевірки порушеннями, які не відповідають висновкам комісії, зазначеним в Акті від 22.02.2023, і в самому ж розпорядженні Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 вказано, що за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови № 8р від 06.01.2023, складено акт перевірки від 27.02.2023, яким встановлено порушення у сфері фінансової діяльності. При цьому, на час реєстрації розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» у канцелярії Підприємства, акту перевірки від 27.02.2023 зареєстровано не було, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 01-14/670 від 10.03.2023 року.
За хронологією реєстрації канцелярією КНП «МЛЕ та ШМД» вхідної та вихідної кореспонденції, що наведена у довідці № 01-14/670 від 10.03.2023 року: - розпорядження від 06.01.2023 № 8р «Про створення комісії з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці» зареєстровано 10.01.2023 вх №122/01-03; - акт перевірки фактів не дотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства у сфері праці за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 8р від 22.02.2023 зареєстровано 28.02.2023 вх № 875/01-07; -        розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки від 22.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023        № 8р зареєстровано 07.03.2023 року о 09-30 год вх № 945/01-07. За цим розпорядженням встановлено строк для надання письмових пояснень до 09.03.2023; - відповідь КНП «МЛЕ та ШМД» на розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки від 22.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 8р зареєстрована 09.03.2023 року о 14-07 год вих № 945/01-07. В цієї відповіді зазначалось про занадто стислий строк для надання пояснень за об`ємним документом і зазначено, що письмові пояснення будуть надані в найкоротший строк після вивчення викладених в Акті фактів та опрацювання інформації; - розпорядження від 06.01.2023 № 7р «Про створення комісії з перевірки раціонального використання коштів комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» зареєстровано 10.01.2023 вх №121/01-03; - акт перевірки раціонального використання коштів комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» від 27.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 7р зареєстровано 10.03.2023 року о 14-50 год вх № 1016/01-07 (копія супроводного листа додається; - розпорядження секретаря міської ради № 472к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки від 27.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 7р зареєстровано 07.03.2023 року о 09-30 год вх № 944/01-07. За цим розпорядженням встановлено строк для надання письмових пояснень до 09.03.2023; -        відповідь КНП «МЛЕ та ШМД» на розпорядження секретаря міської ради № 472к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 7р зареєстрована 09.03.2023 року о 14-07 год вих № 945/01-07. За цією відповіддю повідомляється про неможливість виконання вимог розпорядження від 06.03.2023 № 472 к/тр «Про надання пояснень» у передбачені у ньому строки об`єктивно не можливо через неотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР станом на 09.03.2023 акта перевірки від 27.02.2023 (як зазначалось вище, цей акт надійшов до Підприємства лише 10.03.2023); -розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження № 8р від 06.012023, за результатами якої складено акт перевірки від 27.02.2023 зареєстровано 10.03.2023 року о 14-33 год вх № 1011/01-03. Як вбачається з наведеного вище акт перевірки від 27.02.2023 надійшов до канцелярії Підприємства 10.03.2023        о 14-50 години, тобто, після реєстрації розпорядження № 17 к/тм від 10.03.2023        «Про оголошення догани» за результатами перевірки, викладеними у акті від 27.02.2023.
В подальшому, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани», як зазначено, з метою виправлення технічної помилки зобов`язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани»: замість «№8р» читати «№7р»; замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством». Вказане розпорядження надійшло до підприємства 13.03.2023.
Викладеним вище доводиться, що в діях позивача відсутнє зловживання процесуальними правами і, при цьому, чітко вказується на грубе порушення відповідачами його трудових прав, оскільки станом на дату та час застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення він навіть не був ознайомлений зі змістом акту перевірки від 27.02.2023, що позбавляло його можливості надати будь-які пояснення по суті начеб - то виявлених порушень.
Таким чином, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження Запорізького міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» внесені зміни до попереднього розпорядження «Про оголошення догани» із виправленням по тексту номеру розпорядження Запорізького міського голови, на підставі якого було складено акт перевірки від 27.02.2023, з яким позивач станом на дату та час застосування до нього дисциплінарного стягнення навіть не був ознайомлений, що позбавляло його можливості надати будь-які пояснення по суті начеб - то виявлених порушень. Ці обставини проігноровані відповідачем, на що вказує цинічне зазначення у розпорядженні Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» про відсутність моїх пояснень.
Статтею 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"під час розгляду справи правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2018 року у справі № 718/801/17.
Таким чином, системний аналіз діючого трудового законодавства вказує на безумовне право позивача на надання письмових пояснень з приводу порушень ним трудових обов`язків, визначених Контрактом, як то вважає відповідач. Відповідач допустив грубе порушення норм трудового законодавства, не ознайомивши позивача на час оголошення дисциплінарного стягнення з актом перевірки від 27.02.2023, що позбавило його можливості надати обґрунтовані пояснення, чим була порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позивач вважає, що відповідачем, у спосіб проведення безпідставних та незаконних перевірок з порушенням його прав щодо надання пояснень з приводу цих проведених перевірок, і блискавичного прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, штучно створюються умови для мого якнайшвидшого звільнення з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» шляхом дострокового розірвання контракту.
На те, що відповідачем фактично наперед прийнято рішення про оголошення позивачу догани вказує навіть зміст розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани», оскільки ним встановлені «порушення» за актом перевірки від 27.02.2023,        проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, №7р від 06.01.2023 «Про створення комісії з перевірки раціонального використання коштів комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради», за яким тільки-но встановлено строк для надання пояснень до 13.03.2023.
Крім того відповідачем допущено не тільки грубе порушення норм трудового законодавства стосовно процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а і безпідставно за висновками акту перевірки від 27.02.2023 встановлено наступні порушення та недоліки: 
- Надходження за програмою медичних гарантій від НСЗУ не покривають видатки на оплату праці працівників підприємства. У 2022 році надійшло коштів від НЗСУ - 277466,8 тис грн., витрати на заробітну плату з нарахуванням склали - 317681,9 тис. грн. - неналежне виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І Контракту. Комісією, при здійсненні перевірки, не було враховано розрахунки держави, в особі НЗСУ, щодо розміру виплати по пакету медичних гарантій. Більш того, здійснення таких перевірок має право виключно комісія Міністерства охорони здоров`я України.
- Відволікання коштів НСЗУ на непершочергові потреби (придбання медичного обладнання) від забезпечення потреб підприємства на виплату заробітної плати з нарахуванням 2 887,0 тис. грн., що призвело до зайвого витрачання коштів територіальної громади, а саме надання підтримки з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної пати працівникам закладу на вищезазначену суму - неналежне виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, розділу І Контракту. Пунктом 5.3 Розділу 5 Статуту передбачено право Підприємства придбавати необхідне обладнання та інші матеріальні ресурси. Пунктом 5.1 Розділу 5 Статуту передбачено право Підприємства використовувати власні надходження відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 6.1.2 Розділу 6 Статуту передбачено право Підприємства планувати, організовувати і здійснювати свою статутну діяльність, визначати основні напрямки свого розвитку відповідно до завдань і цілей, в тому числі спрямовувати отримані від господарської діяльності кошти на утримання Підприємства та його матеріальне - технічне забезпечення.
Разом з тим Статутом не передбачено право Власника здійснювати перевірки з першочерговості розподілу коштів на потреби Підприємства в придбанні медичного обладнання. Відповідно до п. 10.4 Розділу 10 Статуту контроль за фінансово - господарською діяльністю Підприємства здійснюють відповідні органи в межах їх повноважень та встановленого чинним законодавством України порядку.
Крім того, комісією не було враховано, що придбання Підприємством медичного обладнання для реанімаційних цілей обґрунтовано виключно збільшенням кількості постраждалих від військової агресії Російської Федерації, як цивільних, так і військових, які надходять до КНП «МЛЕ та ШМД», а також загостренням інфекційної хвороби СОVI^ - 19, що також вплинуло на збільшення обсягу хворих. При цьому НСЗУ тільки веде облік коштів, які є доходами Підприємства.
Таким чином, Підприємство має право самостійно визначати першочерговість витрат на придбання медичного обладнання і незгода Власника з визначеною Підприємством першочерговістю таких витрат не може вказувати на наявність порушень.
- Проведення видатків на придбання медичного обладнання на суму 10 214,990 тис грн за відсутності відповідних видатків у фінансовому плані підприємства на 2022 рік, затвердженому 17.01.2022, що суперечить вимогам ГК України - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І Контракту.
Як зазначено в фабулі виявленого порушення, фінансовий план Підприємства на 2022 рік затверджено 17.01.2022 і діючим законодавством України не передбачено подальше внесення змін до фінансового плану.
Однак, станом на 17.01.2022, а проект фінансового плану взагалі затверджувався 23.12.2021, не було передбачено додаткові потреби з витрат, пов`язаних з лікуванням військових та цивільних осіб, що постраждали від військової агресії РФ та придбання додаткового медичного обладнання з метою надання якісної та своєчасної медичної допомоги таким хворим.
Зазначені в акті суми видатків не призвели до шкідливих наслідків щодо витрачання грошових коштів, оскільки проводились за рахунок економії Підприємством грошових коштів.
- При незабезпеченості надходженнями за програмою медичних гарантій від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, не здійснено спрямування надходжень від розміщення коштів на депозитний рахунок у сумі 477, 827 тис грн, на виплату заробітної плати з нарахуваннями працівникам підприємства, що призвело до зайво витрачених коштів територіальної громади, а саме: надання підтримки з бюджету на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу на вищезазначену суму - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 , п. 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту.
Грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках Підприємства використовуються на розсуд Підприємства і у даному випадку, через відсутність фінансування з місцевого бюджету, були використані на ремонт обладнання, в тому числі електрообладнання, що було вкрай необхідно в умовах додаткової напруги в реанімаційних відділеннях та операційних через збільшення навантаження на лікарню з використанням електротехніки в зв`язку із збільшенням обсягу хворих, які потребують реанімаційних заходів та оперативного втручання. Збільшення обсягу таких хворих пов`язано з військовою агресією РФ та надходження до лікарні військових, які потребують термінової медичної допомоги.
До того ж, жодним нормативним актом не передбачено обов`язкове або першочергове витрачання депозитних грошових коштів на оплату праці працівників Підприємства.
-Допущено порушення норм Положення про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальної громади міста, що затверджено рішенням ЗМР від 05.10.2011 № 8 (зі змінами), що призвело до втрат доходів територіальної громади на суму 71 414,90 грн - не виконання п. 5.10 Розділу 5 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту, п. 7.2 Розділу 7 Статуту.
При списанні та демонтуванні майна комунальної власності, яке перебуває в оперативному управлінні КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР Підприємство діяло згідно наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 02.11.2022 № 489р «Про списання майна комунальної власності, яке перебуває в оперативному управлінні КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР з додатком.
Порушень у акті перевірки не наведено.        
- При наявності в штатному розписі юридичного відділу зі штатною численністю 4,00 одиниці допущено неефективні видатки на оплату послуг надання правової допомоги АБ «О.Троценко» на суму 30000,00 грн. і, як наслідок, відволікання коштів на забезпечення непершочергових потреб - неналежне виконання п. 7.2, 7.7 Статуту, пункту 2 Розділу І, підп. 5 пункту 6 Розділу ІІ Контракту.
Дійсно, між КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР та Адвокатським бюро «Ольги Троценко» було укладено договір про надання правової допомоги № 03/22 від 30.09.2022.
Згідно п. 1.2 цього Договору Бюро надає Клієнту наступну правову допомогу:
1.2.1 складання, оформлення та подання відповідних документів до Міністерства охорони здоров`я України з питання включення додаткових лікарських спеціальностей - гематологія, фтизіатрія, дитяча дермотологія, пульмонологія, профпатологія, онкологія, алергологія, інфекційні захворювання до Ліцензії Клієнта та повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавались до заяви про отримання ліцензії Клієнтом у 2022 році.
1.2.2 усні та письмові консультації, роз`яснення, правові позиції з питань оформлення та подання документів до Міністерства охорони здоров`я України з питання включення додаткових лікарських спеціальностей до Ліцензії Клієнта, а саме, гематологія, фтизіатрія, дитяча дермотологія, пульмонологія, профпатологія, онкологія, алергологія, інфекційні захворювання.
Таким чином, як вбачається зі спектру наданих АБ «О.Троценко» послуг правового характеру, ці послуги потребують спеціальних знань щодо ліцензування та подання відповідної документації. Спеціалістів такого фаху Підприємство не має, тому вимушені були звертатись за сторонньою правовою допомогою спеціалістів, оскільки положення Статуту не містять заборони щодо укладання договорів про надання правової допомоги.
- Порушення строків виплати заробітної плати, встановлених у пункті 3.7 «Нормування оплати праці» Колективного договору у лютому, серпні та листопаді 2022 року - невиконання підп. 9 пункту 6 Розділу ІІ Контракту, п. 7.2, 7.7 Розділу 7, п. 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконання пункту 2 Розділу І Контракту
Такі висновки комісії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, за наслідком здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та охорону праці Управлінням з питань праці ЗМР відображеним у Акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення та охорони праці від 16.12.2022 № 038-АП порушень строків виплати заробітної плати у лютому та листопаді 2022 року виявлено не було. Щодо виявленого порушення у строках виплати заробітної плати у серпні 2022 року, то з цього приводу Підприємство надано пояснення за Актом, де зазначено, що порушення допущено внаслідок відсутності фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, що спричинило неможливість проведення даних платежів з боку УДКСУ у м. Запоріжжя, лікарня про це неодноразово інформувала.
- При незабезпеченні надходженнями за програмою медичних гарантів від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, проведено нарахування та виплату премій на суму 24 469,9 тис грн., чим завищено потребу в фінансуванні з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту.
Пунктом 8 Колективного договору не передбачено обмежень в строках та розміру преміальних виплат в межах наявних видатків.
Потреба фінансування з бюджету територіальної громади обгрунтована виключно відсутністю фінансування від НСЗУ, про необхідність своєчасного фінансування Підприємство неодноразово зверталась з листами до НСЗУ і у відповідь отримувало рекомендації про можливе фінансування з бюджету територіальної громади
-Відсутність чіткої системи стимулів, мотивації персоналу та чітких критеріїв розрахунку розміру премії, при преміюванні працівників надається перевага адміністративно-управлінському персоналу, юридичному та бухгалтерсько- економічним підрозділам, а не медичним працівникам - неналежне виконання пункту 2 Розділу І Контракту
Комісією не враховано положення Колективного договору (зі змінами та доповненнями) та Положення про преміювання. Жодним із вказаних документів не передбачено зазначення чіткої системи стимулів, мотивації персоналу та чітких критеріїв розрахунку розміру премії, так само і приоритетність працівників у питанні преміювання. Таким чином, висновки про наявність порушення є безпідставними.
-Допущені численні недоліки у оформленні наказів на преміювання, що унеможливлює здійснити якісну перевірку - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту.
-Неправомірне нарахування премії у листопаді 2022 року заступнику медичного директора Петренко Ю.М. на суму 25 809 грн за відсутності відповідного наказу на преміювання - неналежне виконання пункту 2 Розділу І Контракту
-Неправомірне нарахування премії та заробітної плати в цілому із застосуванням розмірів посадових окладів, що не відповідають затвердженому штатному розпису - неналежне виконання пункту 2 Розділу І Контракту 
Зазначені питання щодо оформлення наказів на преміювання, нарахування премій та заробітної плати були предметом перевірки комісії Управління з питань праці ЗМР, за наслідками якої складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення та охорони праці від 16.12.2022 № 038-АП, однак порушень не встановлено.
-Нерівномірне навантаження на лікарів хірургічного профілю, що призводить до нераціонального використання кадрового потенціалу, фінансового ресурсу та стабільного дефіциту коштів і навантаження на бюджет територіальної громади - неналежне виконання підп. 2 пункту 6 Розділу ІІ Контракту
Поза увагою комісії залишилось, що навантаження на лікарів хірургічного профілю відбувається відповідно до профілю спеціалізації лікаря з урахуванням надходження пацієнтів і передбачити це неможливо.
В урахуванням викладених вище обставин розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» є незаконними та протиправними, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Розпорядження Запорізького міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани»
Розпорядженням Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, № 8р від 06.01.2023 «Про створення комісії з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством        «Міська        лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці» створено комісію з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР у визначеному Додатком до розпорядження міського голови № 8р від 06.01.2023 складі.
За результатами проведення перевірки комісією було складено Акт перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним        підприємством        «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці від 22.02.2023 (надалі - Акт).
Відповідно до висновків комісії за текстом Акту, на думку її членів:
1. Розподіл обов`язків між Директор та його заступником, визначений в наказах № 1аг у 2021-2023 роках, є нечинним та формальним, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку, внаслідок невиконання Директором свого обов`язку з їх погодження з органом управління майном (порушення підп. 16 п. 6 Розділу ІІ Контракту).
2. Прийняття на роботу та звільнення працівників здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження (порушення п. 7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 18 п. 6 Розділу ІІ Контракту).
3. Положенням про преміювання не сформульовано коло суб`єктів визначення індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників.
4. Порушення системи преміювання працівників Підприємства, у зв`язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премії.
5. Порушено умови Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, при оформленні проектів наказів про преміювання працівників Підприємства (порушено п. 2 Розділу І Контракту).
6. Прийняття Директором підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці (порушення ст. 97 КЗпП України), п.7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 8 п. 6 Розділу ІІ Контракту).
7. Підписання директором Підприємства Івченком Д.В. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту).
8. Підписання заступником медичного директора Підприємства Великим О.І. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень ЗУ «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту).
9. Оскільки Директором Підприємства не виконуються зазначені вище посадові обов`язки, визначені Контрактом, Статутом Підприємства, не дотримуються норми чинного законодавства України, в його діях є ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
За рекомендаціями комісії, зазначених у вказаному Акті, рекомендовано, окрім іншого, розглянути питання щодо застосування до директора комунального некомерційного підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.
Розпорядженням Запорізького міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження міського голови №8р від 06.01.2023 «Про створення комісії з перевірки фактів не дотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці», висновки якої викладені в Акті перевірки від 27.02.2023, зазначені у цьому розпорядженні порушення у сфері фінансової діяльності Підприємства порушення визнані встановленими, на підставі чого до директора комунального некомерційного підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Дмитра Івченка застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.
Позивач вважає, що розпорядження Запорізького міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани», є незаконним та безпідставним і спрямоване відповідачем виключно на грубе порушення його трудових прав та законних інтересів.
Незаконність та безпідставність цих розпоряджень полягають в наступному.
І.Згідно оскаржуваного розпорядження позивачем допущено порушення щодо розподілу обов`язків між Директором та його заступником, визначений в наказах № 1аг у 2021-2023 роках, є нечинним та формальним, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку, внаслідок невиконання Директором свого обов`язку з їх погодження з органом управління майном (порушення підп. 16 п. 6 Розділу ІІ Контракту).
Погодитись з такими не можна, оскільки висновки про начіб-то виявлені порушення не відповідають вимогам діючого законодавства.
Як зазначалось вище, 29.11.2018 року між Запорізьким міським головою Буряком В.В. та ОСОБА_1 як з головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», укладено контракт. Контракт було укладено за типовою формою відповідно до постанови КМУ від 16 жовтня 2014 р. № 642 “Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я”.
В подальшому, в зв`язку зі зміною організаційно-правової форми Підприємства шляхом перетворення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» в комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради розпорядженням Запорізького міського голови № 29р від 24.01.2020 «Про затвердження змін до статуту Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, викладених в новій редакції» на підставі законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань», відповідно до ст.ст. 57, 78 Господарського кодексу України, затверджено зміни до статуту комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.
Постановою КМУ від 21.08.2019 № 792 «Про затвердження Порядку укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» затверджено: Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я; Типову форму контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі казенного або комунального некомерційного підприємства; Типову форму контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі державної або комунальної установи.
Визнано такими, що втратили чинність: постанову Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 642 “Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я”; пункт 2        постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 р. № 1077 “Про спостережну раду закладу охорони здоров`я та внесення змін до Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я”.
Згідно ч. 9, 10 ст. 16 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.
3 огляду на втрату чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 642 і набрання законної сили постанови КМУ від 21.08.2019 № 792 контракт, укладений між позивачем та Запорізькім міським головою, потрібен відповідати Типовій формі, затвердженої діючим нормативно-правовим актом.
В Типовій формі контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі казенного або комунального некомерційного підприємства відсутні положення щодо обов`язку Директора узгоджувати з органом управління майном розподіл обов`язків між Директором та його заступниками.
Верховний Суд у пункті 151 постанови від 23.10.2024 вказав, що зі змісту розпорядження № 19 к/тм вбачається , що до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани за неналежне виконання директором підприємства ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених контрактом та Статутом підприємства.
Між тим, поза увагою Верховного Суду залишились викладені вище доводи щодо невідповідності укладеного первинно контракту Типовій формі контракту, діючої з 2019 року і на час здійснення перевірки.
2. За оскаржуваним розпорядженням позивачем допущені порушення щодо прийняття на роботу та звільнення працівників, оскільки здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження (порушення п. 7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 18 п. 6 Розділу ІІ Контракту).
З урахуванням того, що зазначені у першому пункті порушення у сфері права безпідставні, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства, а викладені у другому пункті порушення є похідними, то позивач вважає, що ним не було допущено зазначених порушень у сфері права щодо прийняття на роботу та звільнення працівників, оскільки здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження.
3. Відповідно до оскаржуваного розпорядження порушення у сфері права полягають в тому, що положенням про преміювання не сформульовано коло суб`єктів визначення індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників.
Положення про преміювання — це локальний документ, затверджений у медзакладі, де визначають розміри та умови нарахування премій з огляду на кошти, які є в розпорядженні медзакладу.
Положення про преміювання працівників розробляє адміністрація закладу, законодавчовстановлена Типова форма відсутня.
Преміювання працівників бюджетних закладів охорони здоров`я, обмежує фонд оплати праці, затверджений у кошторисі закладу. Інших обмежень такої виплати законодавство та галузеві нормативно-правові акти не передбачають.
Комунальне некомерціине підприємство самостійно встановлює у колективному договорі умови запровадження та розміри премій, винагород, інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат.
Отже, умови преміювання медичних працівників повинні бути чітко визначені в колективному договорі, а не у Положенні про преміювання.
Виходячи з викладеного, зазначене у розпорядженні порушення є надуманим і такий висновок не відповідає діючим нормативно-правовим актам України, відповідно і не може бути підставою до притягнення мене до дисциплінарної відповідальності.
4. Встановлені розпорядженням, що оскаржується, допущені позивачем порушення системи преміювання працівників Підприємства, у зв`язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премії є похідними від зазначених у пункті третьому.
Оскільки зазначене вище порушення є надуманим і такий висновок не відповідає вимогам діючого законодавство, то є підстави дійти до висновку про відсутність в моїх діях порушень системи преміювання працівників Підприємства, у зв`язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премії.
5. Згідно оскаржуваного розпорядження позивачем допущено порушення умов Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, при оформленні проектів наказів про преміювання працівників Підприємства (порушено п. 2 Розділу І Контракту).
Як зазначено у першому пункті, з огляду на втрату чинності постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 642 і набрання законної сили постанови КМУ від 21.08.2019 № 792 контракт, укладений між мною та Запорізькім міським головою, потрібен відповідати Типовій формі, затвердженої діючим нормативно-правовим актом.
Відповідач безпідставно посилається на порушення мною умов пункту 2 Розділу І Контракту від 29.11.2018, оскільки аналогічного змісту пункт у Типовій формі контракту викладений у наступній редакції:        «За цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника».
З підстав не чинності попередньої редакції контракту через законодавчо встановленої втрати чинності постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 642 “Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я” вважаю такі висновки відповідача незаконними та необґрунтованими.
6. Висновки про прийняття Директором Підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці (порушення ст. 97 КЗпП України, п.7.7 Статуту, підп. 8 п. 6 Розділу ІІ Контракту від 2911.2018 зі змінами) є безпідставним.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Роботодавець (роботодавець - фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до п.п. 7 Розділу 7 Статуту Директор в межах компетенції користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства та Статуту.
За змістом пункта 5 Акт перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці від 22.02.2023 надається аналіз наказів про преміювання працівників Підприємства і висновки щодо надмірної витрати коштів на преміювання окремих категорій працівників Підприємства.
Разом з тим, поза увагою комісії залишилось, що преміювання працівників Підприємства відбувається на підставі Положення про преміювання і Колективного договору в межах наявних видатків Підприємства. Фінансування з бюджету обґрунтовано виключно відсутністю фінансування з НЗСУ, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листування Підприємства з НЗСУ.
Посилання на порушення мною положень Контракту від 29.11.2018 є безпідставним через викладені вище обґрунтування нечинності цієї Типової форми контракту.
Таким чином, виявлені порушення є надуманими і необгрунтованими.
7.Щодо зазначених в оскаржуваном розпорядженні начіб-то встановленого
порушення, яке полягає в підписанні Директором Підприємства Івченком Д.В. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 №        15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту).
Вказані обставини були підставою для звернення відповідача з відповідним зверненням до правоохоронних органів. В теперішній час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . На час прийняття відповідачем рішення про оголошення ОСОБА_1 догани справи не розглянуті, рішення не прийняті.
Таким чином, оскільки відповідач не має право таким висновком щодо наявності в діях позивача ознак корупційного правопорушення підміняти судові рішення, вважаю що відповідач перевищив свої повноваження і притягнув до дисциплінарної відповідальності з цієї причини безпідставно і незаконно.
8. Щодо виявленого порушення, яке полягає в підписанні заступником медичного директора Підприємства Великим О.І. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень ЗУ «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту).
Знов таки, я вказую на те, що відповідач безпідставно посилається на положення Контракту в редакції, як втратила чинність, що є неприпустимим. А щодо самої суті начеб - то виявленого порушення, то відповідачем не обґрунтовано в чому полягають мої порушення умов діючого Контракту.
В оскаржуваном розпорядженні зазначено, що пояснень у спростування виявлених порушень у сфері праці ОСОБА_27 не надано.
Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки на отриманий через канцелярію Підприємства 28.02.2023 року Акт перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці від 22.02.2023 та отримане 07.03.2023 року розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023        про надання пояснень по акту перевірки за розпорядженням міського голови № 8р від 06.01.2023 відповіддю КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 8р було повідомлено про занадто недостатній час для вивчення документу та надання письмових пояснень.
Так, розпорядженням секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки за розпорядженням Запорізького міського голови № 8р від 06.01.2023, зареєстрованого 07.03.2023 надано строк до 09.03.2023 року, тобто фактично два робочих дні, що є безумовно замало враховуючи обсяг матеріалів перевірки.
Наказом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 07.03.2023 № 37ая «Про створення комісії» для вивчення змісту акту від 22.03.2023 перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці від 22.02.2023        у визначеному наказом складі та встановлено строк виконання – до 03.04.2023        року.
Відповідачем було проігноровано лист КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР щодо надання більш тривалого часу для надання письмових пояснень і зроблено цинічний і безпідставний висновок про відсутність таких пояснень, чим порушено мої права та законні інтереси.
Позивач вважає, що відповідачем, у спосіб проведення безпідставних та незаконних перевірок з порушенням його прав щодо надання пояснень з приводу проведених цих перевірок, і блискавичного прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, штучно створювались умови для якнайшвидшого звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» шляхом дострокового розірвання контракту.
З урахуванням викладених вище обставин розпорядження розпорядження Запорізького міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани» є незаконним та протиправним, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 ».
15 березня 2023 року Запорізьким міським головою розпорядження № 543 к/тр, відповідно до якого зобов`язано:
«1. Звільнити ОСОБА_10 з посади директора комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичноїдопомоги» Запорізької міської за п. 3 частини першої ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначенийудокументі про тимчасову непрацездатність, розірвавши з ним контракт від 29.11.2018(зі змінами). ...»
Позивач вважає, що розпорядження Запорізького міського голови від 15.03.2023 року № 543 к/тр прийняте без достатніх правових підстав, із порушенням встановленої законом адміністративної процедури, принципів обґрунтованості, безсторонності, розсудливості і пропорційності, а тому є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.
Відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження воно обґрунтоване тим, що він систематично не виконував без поважних причин свої обов`язки, оскільки:
1. ОСОБА_1 не виконав розпорядження в.о. Запорізького міського голови від 28.02.2023 року №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» та продовжив виконувати свої службові обов`язки;
2. Розпорядженням Запорізького міського голови від 10.03.2023 року № 17 к/тм до ОСОБА_1 «застосовано західдисциплінарного стягнення (догана) за порушенняу сфері раціонального використання коштів Підприємства»;
3. Розпорядженням Запорізького міського голови від 13.03.2023 року № 19 к/тм до ОСОБА_1 «засновано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері праці».
Позивач вважаю, що наведені підстави для розірвання контракту та його звільнення є незаконними та необґрунтованими у зв`язку із наступним.
Щодо невиконання розпорядження Запорізького міського голови від 28.02.2023 року №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».
Позивач не погоджується з вищезазначеним розпорядженням, вважає його протиправним з викладених вище в письмових поясненнях підстав та таким, що не може буди однією з підстав для розірвання контракту і звільнення, у зв`язку із наступним.
Щодо неправомірності розпорядженням Запорізького міського голови від 10.03.2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани».
Позивач вважає, що розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» є протиправним та таким, що також не може буди однією з підстав для розірвання контракту і звільнення, у зв`язку із наступним.
Протиправність, необґрунтованість та безпідставність цього розпорядження обґрунтована вище у письмових поясненнях.
Щодо неправомірності розпорядженням Запорізького міського голови від 13.03.2023 року № 19 к/тр «Про оголошення догани».
Позивач вважає, що розпорядження Запорізького міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани», як є попереднє, є так само незаконним, безпідставним і спрямоване відповідачем виключно на грубе порушення моїх трудових прав та законних інтересів з метою якнайшвидшого усунення мене із займаної посади…».
Також сторона позивача заявила клопотання (т.с. 21 а.с. 195-201) про витребування доказів, а саме: у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР відомостей про реєстрацію наказів по КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (програма «Діловодство версія 1.00.8.2) із зазначенням дати та часу наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 40 від 28.02.2023 року «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_5 ». та наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 41 від 28.02.2023 року «Про відсторонення від посади ОСОБА_5 ».
Ухвалою апеляційного суду від 19.03.2025 року (т.с. 22 а.с. 102-108) клопотання представника позивача задоволено, витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради відомості про реєстрацію наказів по КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (програма «Діловодство версія 1.00.8.2) із зазначенням дати та часу наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 40 від 28.02.2023 року «Про проведення службового розслідування відносно  ОСОБА_5 » та наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 41 від 28.02.2023 року «Про відсторонення від посади  ОСОБА_5  для долучення до матеріалів цієї справи.
На виконання вказаної ухвали КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР надала апеляційному суду інформацію (т.с. 22 а.с. 110-114), за змістом якої: «… Наразі заклад охорони здоров`я використовує версію програми «Діловодство v1.0.7.6». Встановити на теперішній час, яка версія програми була встановлена станом на 28.02.2023 не вбачається можливим, оскільки відповідний функціонал у програмі відсутній. Згідно відомостей програми «Діловодство» наказ № 40 та № 41, зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19.03.2025 року, зареєстровані 28.02.2023. Надати інформацію про час реєстрації вказаних наказів КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР позбавлено можливості, оскільки програма реєструє та відображає лише дату внесення запису, але не фіксує точний час реєстрації…».
У судовому засіданні, призначеному на 30.04.2025 року, апеляційним судом було продовжено розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, додаткові пояснення сторін, досліджено надані апеляційному суду додаткові матеріали, надані сторонами та КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, яка не є учасником цієї справи, у розгляді цієї справи оголошено перерву 
для вивчення апеляційним судом постанови Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в іншій цивільній справі ЄУН 335/7130/23 (т.с. 22 а.с. 115-132) за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про визнання незаконним та скасування розпорядження про поновлення та розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, якою апеляційні скарги КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР та секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року (про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови, підписане секретарем Запорізької міської ради Анатолієм Куртєвим, № 2391к/тр від 18.07.2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 »; визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови, підписане секретарем Запорізької міської ради Анатолієм Куртєвим, № 2396к/тр від 19.07.2023 року «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради з 19.07.2023 року; допущення негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради; стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2023 року по 06.10.2023 року у розмірі 33 726,00 грн. з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів; стягнення з Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 293,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а всього стягнуто 14 293,20 грн. в рівних частках, по 7146,60 грн. з кожного: у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлення) у цій справі скасовано та прийнято постанову такого наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_1 до секретаря ЗМР Анатолія Куртєва, ЗМР, КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР про визнання незаконним та скасування розпорядження про поновлення та розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено; дія якої ВС не зупинялась (ухвала ВС від 19.02.2024 року про відкриття касаційного провадження на цю постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 – витяг з ЄДРСР т.с. 22 а.с. 133-135), 
роз`яснено апеляційним судом представникові позивача у цій справі в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України її право надати (не надати) апеляційному суду у цій справі у судовому засіданні оригінал трудової книжки позивача ОСОБА_1 для огляду та її копії із записами про звільнення/поновлення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…».Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року. 
19 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_26 надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) із додатком - копією трудової книжки позивача ОСОБА_28 (т.с. 22 а.с. 147-156), в якій сторона позивача у тому числі зазначала таке: «…Звертаючись до Вознесенівського (стара назва – Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя позивач ОСОБА_1  не заявляв позовні вимоги про поновлення його на роботі. Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2023 рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради було скасовано. Позивачем не оскаржувалась постанова Запорізького апеляційного суду від 12.12.2023 в касаційному порядку. Позивач не наполягає на негайному виконанні рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради…».
Проте, при вищевикладених обставинах, в силу вимог ЦПК України апеляційний суд не може приймати у цій справі відмову позивача ОСОБА_28 від позовних вимог в частині поновлення його на роботі позивача, яких він у цій справі у суді першої інстанції взагалі не заявляв, та суд першої інстанції не мав права розглядати по суті. 
Оскільки, в силу вимог ст. 264 ч. 2 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).
В автоматизованому порядку 20.05.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 22 а.с. 162-163).
У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч.5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 за присутності представника останнього – адвоката Сивової Я.В. (т.с.22 а.с. 90) та представника відповідача ЗМР – Пустовій А.Л. (т.с.22 а.с. 136).
В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення судді в інших справах …не може бути підставою для відводу (т.с. 2 а.с. 115-135). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді – доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в скасованій касаційним судом частині, доводи апеляційної скарги відповідача ЗМР, дослідивши додаткові письмові пояснення сторін, надані апеляційному суду при новому апеляційному перегляді цієї справи: відповідачем ЗМР (т.с. 21 а.с. 168-194) та стороною позивача (т.с. 22 а.с. 1-89), КНП «МЛЕ та ШМД (т.с. 22 а.с. 113-114) і надану у даному судовому засіданні для долучення до матеріалів справи представником позивача належним чином завірену копію трудової книжки  позивача ОСОБА_1  із наявними в ній записами про прийняття на роботу/звільнення з роботи (т.с. 22 а.с. 164-170) та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача ЗМР у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). 
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. 
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 12-13, 141-142, 263, 265, 272, 354 ЦПК України та виходив із такого.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не є працівником ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, а нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено таких повноважень секретаря міської ради, як відсторонення директора, з яким укладено контракт міським головою, від виконання службових обов`язків.
Також суд першої інстанції зазначив про обов`язковість проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, проте відповідачем не надано доказів щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування.
З огляду на те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами незаконності розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».
Також, суд першої інстанції зазначав, що акт перевірки від 27 лютого 2023 року надійшов до канцелярії підприємства 10 березня 2023 року о 14-50 години, тобто після реєстрації розпорядження № 17 к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани» за результатами перевірки, викладеними у акті від 27 лютого 2023 року, та після надходження та реєстрації розпорядження № 472 к/тр від 06 березня
2023 року, яким запропоновано надати пояснення, що свідчить про необізнаність позивача з виявленими порушеннями та унеможливлювало надання ним письмових пояснень по суті виявлених порушень.
Враховуючи встановлені судом обставини щодо неознайомлення позивача з актом перевірки до застосування дисциплінарного стягнення, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності розпорядженням 17к/тмвід 10 березня 2023 року зі змінами, внесеними розпорядженням № 18 к/тмвід 13 березня 2023 року.
При цьому, суд першої інстанції вважав недоцільним надавати аналіз правомірності та обґрунтованості акту від 27 лютого 2023 року та оцінку виявленим перевіркою порушенням, оскільки неознайомлення позивача з цим актом позбавило його можливості надати письмові пояснення, чим порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Також, суд першої інстанції зазначав, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем законодавства у сфері праці щодо невизначеності індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників та порушення системи преміювання працівників підприємства, у зв`язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премії.
Крім того, порушення, яке полягає в підписанні Директором підприємства ОСОБА_1 подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах, що має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції», спростовано постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року у справі № 335/1838/23, якою встановлено відсутність в діях  ОСОБА_1  події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП.
Також, відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення за актом від 22 лютого 2023 року у занадто стислі строки.
Оскільки оскаржуване розпорядження № 543 к/тр від 15 березня 2023 року ґрунтується на визнаних судом незаконними попередньо прийнятих розпорядженнях відносно позивача, то і розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15 березня 2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 » підлягає скасуванню, оскільки відсутня систематичність невиконання працівником без поважних причин обов`язків.
Крім того, суд першої інстанції зазначав, що зазначені у розпорядженнях та доповідній записці дисциплінарні проступки, за які до позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган та звільнення, були виявлені та зафіксовані тричі – відповідними актами та доповідною запискою. Проте, виявлення відповідачем дисциплінарних проступків та їх фіксація відповідними окремими актами та доповідними записками не свідчить про те, що будь-яке з них вчинено працівником вже після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення і, як наслідок, про наявність підстав для висновку про систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків.
Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дисциплінарного порушення після застосування до нього дисциплінарного стягнення, що унеможливлює застосування пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України і свідчить про незаконне звільнення, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з дня звільнення.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі в скасованій касаційним судом частині повністю погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі в скасованій касаційним судом частині не відповідає.
Фактичні обставини справи
Оскільки, апеляційним судом при новому апеляційному перегляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині встановлено, що між Запорізьким міським головою Буряком В. В. та ОСОБА_1 , як головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», 29 листопада 2018 року укладено контракт зі строком дії до 03 грудня 2021 року (т.с. 1 а.с. 14-22).
Відповідно до наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР №33р від 04 квітня 2019 року, згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 621 к/тр 29 березня 2019 внесені зміни до контракту з головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 та з ним укладено додаткову угоду як з директором КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. На підставі даного розпорядження назву посади «Головний лікар» КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» змінено на назву посади «Директор» КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (т.с.1 а.с. 23).
Згідно із додатковою угодою до Контракту від 29 вересня 2021 року пункт 29 розділу «Строк дії та інші умови контракту» доповнено реченням: «Цей контракт продовжено на строк 3 (три) роки, контракт діє до 03 грудня 2024 року» (т.с.1 а.с. 23).
Розпорядженням міського голови від 24 січня 2020 року № 29 р «Про затвердження змін до статуту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, викладених в новій редакції» внесені зміни до статуту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (т.с. 4 а.с. 20).
Відповідно до пункту 1.2 Статуту  КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР створено за рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 № 73 «Про припинення юридичної особи-комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» шляхом перетворення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (т.с. 4 а.с. 21-38).
Листом управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України
від 28 лютого 2023 року № 798АК/55/107/03-2023 «Про надання інформації» повідомлено секретаря Запорізької міської ради А. Куртєва про те, що 28 лютого 2023 року працівниками УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України було складено вісімнадцять адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачено частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП відносно директора  КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Івченка Д. В. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 257 КУпАП орган місцевого самоврядування, де працює особа, відносно якої складено протоколи про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, розглядає питання щодо можливого відсторонення такої особи від виконання службових повноважень. Відповідно до абз. 2 частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом. Крім того, відповідно до частини третьої статі 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та не виконання вимог цього Закону ОСОБА_1 , запропоновано провести службове розслідування відносно останнього (т.с. 4 а.с. 40).
Розпорядженням Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» відповідно до абз. 2 частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», статті 46 Кодексу законів про працю України, враховуючи лист управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28 лютого 2023 року № 798АК/55/107/03-2023, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в України», зобов`язано: відсторонити з 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР до закінчення розгляду справи судом; тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, покласти з 28 лютого 2023 року на ОСОБА_5 - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (т.с. 4 а.с. 39).
Розпорядженням Запорізького міського голови від 06 січня 2023 року № 7р «Про створення комісії з перевірки фактів раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з урахуванням листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюка А.Г. від 06 січня 2023 року, створено комісію з перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР згідно з додатком (т.с. 1 а.с. 75-76).
За результатом перевірки, 27 лютого 2023 року комісією складено акт перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за період з 01 січня 2022 року. Комісією встановлено порушення та недоліки, невиконання директором посадових обов`язків, визначених Контрактом, Статутом, не дотримання норм чинного законодавства України та встановлено ознаки вчинення дисциплінарного проступку. Комісією надані рекомендації КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР щодо усунення виявлених порушень та рекомендовано Секретарю Запорізької міської ради розглянути питання щодо застосування до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР  ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани (т.с. 2 а.с. 91-118).
Листом Заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради № 04-11/237 від 01 березня 2023 року на адресу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР направлено повідомлення про проведення перевірки за розпорядженням міського голови від 06 січня 2023 року № 7р та направлено для ознайомлення акт перевірки (т.с. 1 а.с. 67).
Згідно із відомостями про доставляння поштового відправлення 03 березня 2023 року надійшло до точки видачі/доставки, 06 березня 2023 року відправлення не вручено під час доставки з інших причин, 10 березня 2023 року відправлення вручено особисто.
Розпорядженням Запорізького міського голови № 472 к/тр від 06 березня 2023 року зобов`язано директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Дмитра Івченка у строк до 09 березня 2023 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень в результаті проведеної перевірки раціонального використання коштів (т.с.2 а.с.121).
Зазначене розпорядження надійшло до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 07 березня 2023 року та зареєстровано за вх. № 944/01-07.
Листом від 09 березня 2023 року № 944/01-07 директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР направив на адресу Секретаря Запорізької міської ради лист, яким повідомив про неможливість виконати розпорядження № 472 к/тр від 06 березня 2023 року у зв`язку з неотриманням станом на 09 березня 2023 року акта за результатами перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (т.с. 2 а.с. 122).
Розпорядженням Запорізького міського голови № 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани», за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови №8р від 06 січня 2023 року «Про створення комісії з перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, та акта перевірки від 27 лютого 2023 року, яким встановлені порушення у сфері фінансової діяльності підприємства, допущені директором підприємства ОСОБА_27 , до директора  КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР  ОСОБА_10 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани (т.с. 1 а.с. 57-59).
Розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани» з метою виправлення технічної помилки зобов`язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17к/тм «Про оголошення догани»: замість «№8р» читати «№7р»; замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством» (т.с. 1 а.с. 60).
Також, розпорядженням Запорізького міського голови № 8р від 06 січня 2023 року «Про створення комісії з перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці», з урахуванням листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 04 січня 2023 року, створено комісію з перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці (т.с. 1 а.с. 24).
Актом перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці від 22 лютого 2023 року зафіксовані виявлені в ході перевірки допущені позивачем порушення у сфері праці і рекомендовано КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР вжити заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень, Секретарю Запорізької міської ради – розглянути питання щодо застосування до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР  ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани (т.с. 1 а.с. 27 -55).
Акт перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці від 22 лютого 2023 року надійшов до підприємства 28 лютого
2023 року.
Розпорядженням секретаря міської ради № 471к/тр від 06 березня 2023 року про надання пояснень, зобов`язано Директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР у строк до 09 березня 2023 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень в результаті проведеної перевірки у сфері праці (т.с. 1 а.с. 62).
Зазначене Розпорядження № 471 к/тр від 06 березня 2023 року надійшло до підприємства 07 березня 2023 року (т.с. 1 а.с. 62).
Листом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 09 березня 2023 року № 945/01-07 на розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06 березня 2023 року про надання пояснень повідомлено Секретаря Запорізької міської ради про занадто стислий строк для вивчення документу та надання письмових пояснень, що унеможливлює їх надання (т.с. 1 а.с.63).
Наказом Директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 10 березня 2023 року у зв`язку із надходженням 07 березня 2023 року розпорядження Запорізького міського голови № 472 к/тр від 06 березня 2023 року про надання пояснень за актом від 27 лютого 2023 року створено комісію та встановлено строк до 03 квітня 2023 року для вивчення та аналізу акту на надання письмового висновку Директору КНП 03 квітня 2023 року (т.с. 2 а.с. 132).
Розпорядженням Запорізького міського голови № 19к/тм від 13 березня 2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження міського голови №8р від 06 січня 2023 року «Про створення комісії з перевірки фактів не дотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці», висновки якої викладені в акті перевірки від 22 лютого 2023 року, яким встановлено порушення у сфері праці, допущені директором, до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Дмитра Івченка застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани (т.с. 13 а.с. 84-85).
Також, розпорядженням Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15 березня 2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_10 з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, розірвавши з ним контракт від 29 листопада 2018 року (зі змінами) (т.с. 2 а.с. 142-147).
За змістом оскаржуваного розпорядження позивач систематично не виконував без поважних причин свої обов`язки, а саме, не виконав розпорядження Запорізького міського голови від 28 лютого 2023 року №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» та продовжив виконувати свої службові обов`язки, що встановлено на підставі доповідної записки департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради № 01/02-11/0567 від 13 березня 2023 року; розпорядженням Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері раціонального використання коштів підприємства; розпорядженням Запорізького міського голови від 13 березня
2023 року № 19 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері праці».
Також зазначено, що листом від 13 березня 2023 року №1036/01-07    ОСОБА_1 , в чергове порушуючи розпорядження про відсторонення, надав письмові пояснення на бланку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР як директор підприємства (т.с. 2 а.с. 142-143).
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 27 березня 2023 року справу № 335/1838/23 про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частинами першою, другою статі 172-7 КУпАП закрито на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративних правопорушень (т.с. 4 а.с. 112 - 119).
Розпорядженням Запорізького міського голови № 2391 к/тр від 18.07.2023 року «Про поновлення на роботі Івченка» останнього було поновлено на роботі на посаді директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з 18.07.2023 року, підстава: рішення суду першої інстанції від 18.07.2023 року у цій справі ЄУН 335/2171/23, яке є скасованим апеляційним судом у цій справі цією постановою апеляційного суду від 21.05.2025 року (копія т.с. 22 а.с. 183, до цього у матеріалах цієї справи вже наявна копія цього розпорядження також).
Розпорядженням Запорізького міського голови № 2999 к/тр від 24.10.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_14 » поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з 19.07.2023 року, підстава: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року у цій справі ЄУН 335/2171/23, яке є скасованим апеляційним судом у цій справі цією постановою апеляційного суду від 21.05.2025 року (копія т.с. 22 а.с. 186, до цього у матеріалах цієї справи вже наявна копія цього розпорядження також).
Розпорядженням Запорізького міського голови № 2396 к/тр від 19.07.2023 року «Про звільнення ОСОБА_14 » останнього звільнено з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з 19.07.2023 року за п. 5 ст. 40 КЗ пП України у зв`язку із нез`явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців поряд внаслідок тимчасової непрацездатності (з 14.03.2023 року по 18.07.2023 року), підстава: подання про дострокове розірвання контракту від 19.07.2023 року № 13529/033 -27/02 з додатками. П. 4 цього ж розпорядження: «Вважати таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.03.2023 року № 543 к/тр «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 » з 19.07.2023» (копія т.с. 22 а.с. 184, до цього у матеріалах цієї справи вже наявна копія цього розпорядження також).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в іншій цивільній справі ЄУН 335/7130/23 (т.с. 22 а.с. 115-132) за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про визнання незаконним та скасування розпорядження про поновлення та розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, якою апеляційні скарги КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР та секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року (про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови, підписане секретарем Запорізької міської ради Анатолієм Куртєвим, № 2391к/тр від 18.07.2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 »; визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови, підписане секретарем Запорізької міської ради Анатолієм Куртєвим, № 2396к/тр від 19.07.2023 року «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради з 19.07.2023 року; допущення негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради; стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2023 року по 06.10.2023 року у розмірі 33726,00 грн. з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів; стягнення з Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4293,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а всього стягнуто 14293,20 грн. в рівних частках, по 7146,60 грн. з кожного: у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлення) у цій справі скасовано та прийнято постанову такого наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_1 до секретаря ЗМР Анатолія Куртєва, ЗМР, КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР про визнання незаконним та скасування розпорядження про поновлення та розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено; дія якої ВС не зупинялась (ухвала ВС від 19.02.2024 року про відкриття касаційного провадження на цю постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 – витяг з ЄДРСР т.с. 22 а.с. 133-135). 
Згідно із записами в трудові книжці позивача ОСОБА_1 запис відповідача про звільнення останнього з роботи з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги «ЗМР за п. 5 ст. 40 КЗпП України на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відсутній (належним чином завірена копія за новим чинним місцем роботи позивача з 18.07.2024 року в КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 7» ЗМР - т.с.22 а.с. 164-170, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача) та мають місце такі останні записи: 
- запис № 28 – 29.11.2021 року – Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1992 к/тр від 29.09.2021 внесені зміни до контракту від 29.11.2028 року та укладено додаткову про продовження дії контракту на 3 (три) роки, контракт діє до 03.12.2024 року – наказ № 63 р від 29.11.2021 року;
- запис № 29 – 19.07.2023 року – Звільнити з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги «ЗМР за п. 5 ст. 40 КЗпП України – наказ № 998 к-тр від 20.07.2023 року; 
- № 30 – 18.07.2024 року – Прийнятий на посаду директора КНП «Міська лікарня № 7» за контрактом з 18.07.2024 року по 16.07.2027 року - розпорядження міського голови від 12.07.2024 року № 1479 к/тр.
Нормативне обґрунтування 
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
За правилами пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника за його трудовим договором чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові
від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19), якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20 (провадження № 61-11862св20) зазначив, що «систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».
За змістом закону, звільнення працівника згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є крайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи. При визначенні наявності вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку або посадовими інструкціями, необхідно враховувати об`єктивні причини.
Висновки апеляційного суду 

Щодо розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого
2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень»

У справі, яка переглядається, апеляційним судом при новому апеляційному перегляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині встановлено, що листом управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28 лютого 2023 року № 798АК/55/107/03-2023 «Про надання інформації» повідомлено секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_29 про те, що 28 лютого 2023 року працівниками УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України було складено 18 (вісімнадцять) адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачено частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП відносно директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Івченка Д. В. (т.с. 4 а.с. 40).
Розпорядженням Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» відсторонено з 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР до закінчення розгляду справи судом; тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1  від виконання службових обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, покласти з 28 лютого 2023 року на  ОСОБА_5  - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (т.с. 4 а.с. 39), інформація КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.04.2025 року т.с. 22 а.с.110-111, за змістом якої «…Згідно відомостей «Діловодство» наказ № 40 від 28.02.2023 року «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_5 » та № 41 від 28.02.2023 року «Про відсторонення від посади ОСОБА_5 », зареєстровані 28.02.2023 року; надати інформацію про час реєстрації вказаних наказів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР позбавлено можливості, оскільки програма реєструє та відображає лише дату внесення запису, але не фіксує час реєстрації..» (т.с. 22 а.с. 95, 102-103), яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в скасованій касаційним судом частині в межах доводів апеляційної скарги відповідача, на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 19.03.2025 року (у тому числі в порядку ст. 417 ч.1 ЦПК України). 
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у цій справі дійшов помилкового висновку у цій справі про наявність підстав для визнання незаконним розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» з підстав того, що на помилкову думку суду першої інстанції, що нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено таких повноважень секретаря міської ради, як відсторонення директора, з яким укладено контракт міським головою, від виконання службових обов`язків, та відповідачем не надано доказів щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування.
Оскільки, як встановлено апеляційним судом при новому апеляційному розгляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 167 та частиною другою статті 169 ЦК України державні та комунальні підприємства, а також навчальні заклади, спільні комунальні підприємства належать саме до юридичних осіб публічного права, безвідносно до мети їхньої діяльності.
Під посадовими особами юридичних осіб публічного права потрібно розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
Так, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств.
Абзацом 3 частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, стосовно якої складенопротокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом.
Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Так, відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відсторонення працівника від роботи ? це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.
При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тобто працівник не звільнений з роботи, а лише тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.
Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.
Відсторонення не має на меті покарання працівника, це особливий тимчасовий захід, що має попереджувальний характер. Воно триває або до встановлення юридичного факту, зазначеного в законі, або до припинення обставин, що призвели до відсторонення, або до вирішення питання про подальшу долю відстороненого працівника.
Отже, за суттю відсторонення від роботи є попереджувальним заходом, який застосовується роботодавцем для запобігання настанню негативних наслідків.
За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.
У цій справі відповідачем у своєму розпорядженні помилково зазначено як підставу для відсторонення позивача - абзац 2 частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», про що ним неодноразово зазначалося.
Водночас, враховуючи отримання відповідачем листа управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28 лютого 2023 року № 798АК/55/107/03-2023 щодо складення відносно директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_1 18 адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, підстава для відсторонення позивача передбачена саме абзацом 3 частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», і вказана норма не передбачає проведення службового розслідування.
Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі у тексту – в редакції на час постановлення спірного розпорядження) визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.  Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки, які не належать до заходів державного нагляду (контролю), на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
Згідно з пунктами 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Відповідно до частини восьмої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
За змістом частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Аналогічні висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 331/147/22 (провадження № 61-4299св23), які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч.4 ЦПК України.
Судом першої інстанції помилково у цій справі не було враховано та належним чином не перевірено і не оцінено доводи відповідача стосовно того, що 29 вересня 2021 року рішенням № 4 Запорізької міської ради було достроково припинено повноваження Запорізького міського голови Буряка В. В. та рішенням № 5 від цієї ж дати секретарю Запорізької міської ради Куртєву А.В. надано право тимчасово здійснювати повноваження Запорізького міського голови(інформація в загальному доступі в Інтернет - ст. 82 ч. 3 ЦПК України, т.с. 1 а.с. 157-158 - витяги з рішень Запорізької міської ради № 4 від 29.09.2021 року та № 5 від 29.09.2021 року, які надавались стороною відповідача у цій справі раніше суду першої інстанції; т.с. 21 а.с. 93-94 – витяги з рішень Запорізької міської ради № 4 від 29.09.2021 року та № 5 від 29.09.2021 року, які надавались стороною відповідача у цій справі раніше Верховному Суду до його касаційної скарги та які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги при новому апеляційному перегляді цієї справи в скасованій частині на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги відповідача), у зв`язку із чим станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження саме секретар Запорізької міської ради є тим керівником, який в розумінні частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» наділений повноваженнями з відсторонення позивача від виконання службових повноважень у зв`язку із складанням відносно нього протоколів про правопорушення, пов`язаних з корупцією.
Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваного Розпорядження секретар Запорізької міської ради Куртєв А.В. від 28 лютого 2023 року здійснював повноваження Запорізького міського голови та виконував повноваження міського голови, закріплені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та є тим керівником, який в розумінні частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» наділений повноваженнями з відсторонення позивача від виконання службових повноважень у зв`язку із складанням відносно нього протоколів про правопорушення, пов`язаних з корупцією.
Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Тобто, відстороненням слід вважати тимчасове недопущення працівника до роботи з підстав, передбачених законодавством. Така підстава, зокрема, передбачена Законом України «Про запобігання корупції».
28.02.2023 відносно позивача ОСОБА_1 працівниками Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України було складено 18 адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією (за частиною 1 статті 1727 та частиною 2 статті 1727 КУпАП), про що листом від 28.02.2023 №798АК/55/107/03-2023 було повідомлено Відповідачу (т.с. 4 а.с. 40).
Відповідно до частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівникаоргану, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом. Вказана норма непередбачає проведення службового розслідування, про що зазначено у п.126 Постанови ВСУ.
Отже, за своєю суттю відсторонення від роботи є попереджувальним заходом, який застосовується роботодавцем для запобігання настанню негативних наслідків.
Наказ «Про відсторонення від роботи медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Петра Риженка» видано директором ОСОБА_1 у той же день (28 лютого 2023 року), у який видано розпорядження міського голови №422 к/тм.
Позивач не повідомив про відсторонення медичного директора Підприємства, ані Засновника Підприємства - Запорізьку міську раду, а ні орган управління майном. Про існування зазначеного наказу Відповідачу стало відомо при розгляді справи у суді. Позивач долучив до позовної заяви копію наказу Підприємства від 28.02.2028 №41 Про відсторонення від роботи медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Петра Риженка. Відповідно до наказу відсторонено медичного директора КНП «МЛЕ та МШД» ЗМР ОСОБА_8 від роботи на період проведення службового розслідування по встановленню фактів порушення медичним директором ОСОБА_7 норм трудового та кримінального законодавства, а саме на строк до 30.03.2023 року включно із збереженням заробітної плати. Інформації щодо проведення службового розслідування не надано. На наказі присутній запис про ознайомлення з наказом ОСОБА_8 та його особистий підпис. Так, ОСОБА_12 був ознайомлений з цим наказом 07.03.2023 о 14.05, що підтверджує, що на час видання розпорядження міського голови № 422 ОСОБА_12 не був відсторонений.
З положеннями п. 7.7. статуту Підприємства директор підприємства призначає на посаду та звільняє з посади своїх заступників, медичного директора і головного бухгалтера Підприємства за погодженнями з Органом управління майном.
Відповідно до п. 7.8 Статуту Підприємства у разі відсутності директора Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує медичний директор або заступник директора відповідно до покладених обов`язків та згідно з поданням директора за погодженням Органу управління майном.
Пункт Розпорядження №422 про покладання обов`язків на ОСОБА_13 не порушує прав ОСОБА_14 , оскільки не стосується його.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що, що законодавством не передбачено повноважень секретаря міської ради на відсторонення директора підприємства є помилковими у цій справі; правові підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого
2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» у цій справі відсутні; позовні вимоги позивача у цій справі у цій частині не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні останній у цій справі слід відмовити.
Оскільки, також помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем за розпорядженням №422 к/тр від 28 лютого 2023 року покладено виконання обов`язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на  ОСОБА_5 , відносно якого призначено службове розслідування за наказом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 40 від 28 лютого 2023 року і на час проведення службового розслідування його відсторонено від роботи.
Суд першої інстанції не звернув належної уваги та не надав належної оцінки тому факту, що наказ «Про відсторонення від роботи медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Петра Риженка» видано директором ОСОБА_1 у цей же день 28 лютого 2023 року.
У зв`язку з цим висновки суду першої інстанції щодо незаконності розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» - є помилковими, оскільки, апеляційним судом вже встановлено у цій справі наявність вищезазначених правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 відповідачем ЗМР в особі його керівника – міського голови ОСОБА_11 саме станом на час винесення оскаржуваного розпорядження № 422 к/тр від 28.02.2023 року.
Втрата чинності у подальшому розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» через закінчення розгляду справи (постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року справу № 335/1838/23 про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частинами першою, другою статі 172-7 КУпАП закрито на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративних правопорушень (т.с. 4 а.с. 112 - 119), не позбавляє апеляційний суд у цій справі надати оцінку щодо законності останнього на момент його винесення та дії. 

Щодо розпорядження Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року №17 к/тм «Про оголошення догани», від 13 березня 2023 року №18к/тм «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани» та від 13 березня 2023 року №19 к/тм «Про оголошення догани»

Визнаючи протиправним та скасовуючи розпорядження Запорізького міського голови №17 к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани», №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм, суд першої інстанції у цій справі правильно виходив з того, що відповідачем було порушено право позивача надавати письмові пояснення з приводу виявлених за актом від 22 лютого 2023 року порушень.
Оскільки, відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).
Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Однак, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (див. Постанови Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 643/19450/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 537/4343/20, від 15 жовтня 2024 року у справі № 537/1348/22).
Тому, в даному випадку, насамперед, перевірці підлягає наявність самого факту порушення позивачем трудової дисципліни, від якого суд першої інстанції у цій справі самоусунувся з посиланням в тексті оскаржуваного рішення ( т.с. 19 а.с. 247 зорот) на те, що «…Суд вважає недоцільним надавати аналіз правомірності та обґрунтованості акту від 27.02.2023 року та оцінку виявленим порушенням, оскільки не ознайомлення позивача з актом від 27.02.2023 року позбавило можливості надати письмові пояснення, чим порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності…».
Отже, висновки суду першої інстанції у цій справі про невідповідність закону розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани», до якого внесені зміни розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани», були передчасними.
Поза межами компетенції апеляційного суду у цій справі є скасування рішення суду першої інстанції у цій справі з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а лише - з ухваленням нового судового рішення, тому апеляційним судом при новому перегляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині на виконання вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України (висновки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції (у цій справі це постанова ВС від 23.10.2024 року (т.с. 21 ас. 122-138), є обов`язковими для суду …апеляційної інстанції під час нового розгляду справи) в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України сторонам у цій справі було роз`яснено їх право подати (не подати) апеляційному суду додаткові письмові пояснення в частині наявності (відсутності) 14 (чотирнадцяти) порушень згідно із актом перевірки від 27.02.2023 року в діях  ОСОБА_1 , які у свою чергу стали підставою для притягнення відповідачем останнього до дисциплінарної відповідальності розпорядженням № 17 к/тм від 10.03.2023 року «Про оголошення догани» із змінами, внесеними в нього розпорядженням № 18 к/тм від 13.03.2023 року, а саме:
«… надходження за програмою медичних гарантій від НСЗУ не покривають видатки на оплату праці працівників підприємства. У 2022 році надійшло коштів від НСЗУ – 277466,8 тис. грн.., витрати на заробітну плату з нарахуваннями склали –
317681,9 тис. грн. – неналежне виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І контракту;
відволікання коштів НСЗУ на першочергові потреби (придбання медичного обладнання) від забезпечення потреб підприємства на виплату заробітної плати з нарахуваннями – 2887,0 тис. грн.., що призвело до зайво витрачених коштів територіальної громади, а саме: надання підтримки з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу на вищезазначену суму – неналежне виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І контракту;
проведення видатків на придбання медичного обладнання на суму
10 214,990 тис. грн.. за відсутності відповідних видатків у фінансовому плані підприємства на 2022 рік, затвердженому 17 січня 2022 року, що суперечить вимогам Господарського кодексу України – невиконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І контракту;
при незабезпеченості надходженнями за програмою медичних гарантій від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, не здійснено спрямування надходжень від розміщення коштів на депозитний рахунок у сумі 477,827 тис. грн. на виплату заробітної плати з нарахуваннями працівникам підприємства, що призвело до зайво витрачених коштів територіальної громади, а саме: надання підтримки з бюджету на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу на вищезазначену суму – не виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7, п. 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;
допущено порушення норм Положення про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, що затверджено рішенням Запорізької міської ради від 05 жовтня 2011 року № 80 (зі змінами), що призвело до втрат доходів територіальної громади на суму 71414,90 грн. – невиконання пункту 5.10 Розділу 5 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту, пункту 7.2 Розділу 7 Статуту;
при наявності у штатному розписі юридичного відділу зі штатною чисельністю 4,00 одиниці допущено неефективні видатки на оплату послуг надання правової допомоги АБ «О. Троценко» на суму 30000,00 грн., і, як наслідок, відволікання коштів на забезпечення непершочергових потреб – неналежне виконання пунктів 7.2, 7.7 Статуту, пункту 2 Розділу І, підп. 5 пункту 6 Розділу ІІ контракту;
порушення строків виплати заробітної плати, встановлених у пункті 3.7 «Нормування оплати праці» Колективного договору у лютому, серпні та листопаді 2022 року – невиконання підп. 9 пункту 6 Розділу ІІ контракту, пункту 7.2, 7.7 Розділу 7, пункту 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;
при незабезпеченості надходженнями за програмою медичних гарантів від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, проведено нарахування та виплату премій на суму 24469,9 тис. грн., чим завищено потребу в фінансуванні з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу – не виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;
відсутність чіткої системи стимулів, мотивації персоналу та чітких критеріїв розрахунку розміру премії, при преміюванні працівників надається перевага адміністративно-управлінському персоналу, юридичному та бухгалтерсько-економічному підрозділам, а не медичним працівникам – неналежне виконання пункту 2 Розділу І контракту;
допущені численні недоліки у оформленні наказів на преміювання (одночасно передбачається преміювання працівників з різних підстав; не вказуються посади працівників; посади, зазначені у наказах, не відповідають найменуванням посад, затвердженим в штатному розписі підприємства; нарахування премій без відповідного наказу, не визначені конкретні обсяги преміювання), що унеможливлює здійснити якісну перевірку – невиконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;
неправомірне нарахування премії у листопаді 2022 року заступнику медичного директора Петренко Ю.М. на суму 25809 грн. за відсутності відповідного наказу на преміювання – неналежне виконання пункту 2 Розділу І контракту;
неправомірне нарахування премії та заробітної плати в цілому із застосуванням розмірів посадових окладів, що не відповідають затвердженому штатному розпису – неналежне виконання пункту 2 Розділу І контракту;
нерівномірне навантаження на лікарів хірургічного профілю, що призводить до нераціонального використання кадрового потенціалу, фінансового ресурсу та стабільного дефіциту коштів і навантаження на бюджет територіальної громади – неналежне виконання підп. 2 пункту 6 Розділу ІІ контракту;
підприємством не використана можливість покриття дефіциту коштів на виплату заробітної плати за рахунок укладання в 2022 році з НСЗУ договору за пакетом
№ 49 «Забезпечення збереження кадрового потенціалу для надання медичної допомоги», що призвело до необхідності фінансування дефіциту коштів на виплату заробітної плати працівникам закладу за рахунок бюджету територіальної громади на суму 37411,5 тис. грн. – невиконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту.
Сторони у цій справі у цій справі роз`ясненим їм апеляційним судом правом скористались та надали апеляційному суду додаткові письмові пояснення у цій частині позовних вимог позивача у тому числі, а саме: 
- відповідач ЗМР (т.с. 21 а.с. 172-177), за змістом яких: 
«…2. Щодо розпорядження Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року №17 к/тм «Про оголошення догани», від 13 березня 2023 року №18к/тм «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани»
За змістом п. 147 Постанови ВСУ суд касаційної інстанції погодився з доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції дослідив та зробив висновки лише щодо першого порушення, вказаного в розпорядженні №17 к/тм, проігнорувавши, не дослідивши та не надавши відповідної оцінки іншим порушенням, встановленим в цьому розпорядженні. У зв`язку з чим надаються наступні пояснення щодо порушень вказаних в розпорядженні № 17 к/тм:
2.1.Перевищення витрат підприємства над обсягами надходжень від НСЗУ.
Комісією зафіксовано факт фінансового результату діяльності підприємства, який свідчить про перевищення витрат підприємства над обсягами надходжень від НСЗУ. Так, відповідно до звіту про виконання фінансового плану за 2022 рік чистим фінансовим результатом від діяльності підприємства за 2022 рік є прибуток, який дорівнює 2674,1 тис. грн.. та склався за рахунок того, що фактичні доходи за програмою медичних гарантій від НСЗУ не покривають витрати на оплату праці працівників (95%) та підприємство отримує фінансову підтримку на ці цілі з бюджету територіальної громади (37 411,5 тис.грн).
Без зазначеної фінансової підтримки результатом діяльності підприємства за 2022 рік був би збиток у сумі 34 737,5 тис. грн.
Отже, такий результативний показник діяльності підприємства за 2022 рік є наслідком неналежного здійснення Позивачем своїх повноважень та являється порушенням п. 7.7. Розділу 7 Статуту , яким передбачено, що директор підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності підприємства та інш.
2.2.Відволікання коштів НСЗУ на непершочергові потреби (придбання медичного обладнання) від забезпечення потреб підприємства на виплату заробітної плати.
За наслідками перевірки встановлено, що за рахунок коштів НСЗУ підприємством було придбано медичне та інше обладнання та спостерігається відволікання коштів закладом від забезпечення першочергових витрат (виплату заробітної плати) на суму 2 887 047,00 грн. На зазначену суму мав бути зменшений дефіцит на виплату заробітної плати, який був профінансований за рахунок бюджету територіальної громади.
Відповідно до п. 5.1. Розділу 5 Статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому Власником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Підприємство користується та розпоряджається майном відповідно до законодавства згідно з його призначенням за згодою Власника. Тому, висновки Позивача про те, що Підприємство має право самостійно визначати першочерговість витрат на придбання медичного обладнання без урахування згоди Власника не відповідає його статутним задачам та не спростовує виявлені порушення законодавства в сфері оплати праці.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та розділу V Положення про оплату праці Підприємства, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються Підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. В порушення умов законодавства, Підприємством спрямовані кошти НСЗУ на придбання медичного обладнання, не маючи коштів на забезпечення виплат по оплаті праці, що призвело до зайвого витрачання коштів територіальної громади, а саме надання підтримки з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу.
2.3.Допущення додаткових видатків на придбання медичного обладнання за відсутності їх у фінансовому плані Підприємства.
Перевіркою встановлено, що залишок коштів НСЗУ, який за умовами договору підлягав використанню тільки на забезпечення лікування хворих на гостру респіраторну хворобу СОVID-2019 складав 7644943,00 грн. Однак, Підприємством придбано обладнання з поміткою СОVID-2019 на суму 10 531 990,00 .грн. Враховуючи тенденцію до зменшення госпіталізацій дорослого населення, хворого на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спостерігається відволікання коштів закладом від забезпечення першочергових витрат (виплату заробітної плати) на суму 2887047,00 грн.
Фінансовим планом підприємства на 2022 рік, затвердженим 17.01.2022, не були передбачені видатки на придбання обладнання.
Твердження Позивача, про те що діючим законодавством не передбачено внесення змін до фінансового плану не відповідає дійсності. Порядок внесення змін до фінансового плану комунального некомерційного підприємства галузі охорони здоров`я міста Запоріжжя визначений розділом ІІІ. «Порядку складання, затвердження фінансового плану комунальними некомерційними підприємствами галузі охорони здоров`я міста Запоріжжя та контролю за його виконанням», затвердженого        рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2020 №370, що знаходиться у відкритому доступі за посиланням https://zp.gov.ua/uk/documents/item/42754
Відповідно до п.2 розділу ІІІ вищезазначеного порядку зміни до фінансового плану можуть вноситись не частіше 11 разів на рік.
Таким чином Позивач своїми діями допустив        порушення        вимог        п.2 ст.75 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що основним плановим документом державного некомерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів. Крім того відповідно до підп.12 пункту 6 Розділу ІІ Контракту директор зобов`язується забезпечувати виконання планових показників діяльності закладу та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2020 №370.
2.4. Неефективне використання тимчасово вільних коштів та вигідного розміщення їх на депозитний рахунок.
За наданою, в ході перевірки, підприємством інформацією, кошти (відсотки за депозитами), отримані від розміщення коштів на депозитний рахунок, використовувались для забезпечення безперебійного функціонування лікарні , а саме: оплата за предмети, матеріали, обладнання та інвентар та за оплату послуг, а не на виплати з оплати праці.
Таким чином, спостерігається відволікання коштів закладом від забезпечення першочергових витрат (виплату заробітної плати) на суму 477827,00 грн. На зазначену суму мав бути зменшений дефіцит на виплату заробітної плати, який був профінансований за рахунок бюджету територіальної громади.
Позивач зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язкове або першочергове витрачання депозитних грошових коштів на оплату праці працівників. За положеннями пункту 6 Контракту Керівник зобов`язаний вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати та недопущення утворення її заборгованості. Отже, для забезпечення своїх зобов`язань керівник має використовувати всі наявні ресурси та майно, не відволікаючи їх на інші непершочергові потреби. Дії Позивача призвели до не виконання п.7.2, 7.7 Розділу 7, п.4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу I Контракту.
2.5. Порушення порядку списання майна.
Відповідно до акту перевірки від 27.02.2023        (стор.11) перевіркою переліку надходжень та видатків по рахунку № НОМЕР_1 за 2022 рік встановлено, що підприємством не перераховано до бюджету територіальної громади кошти від списання майна на загальну суму 71414,19 грн., що свідчить про порушення Положення про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста. Внаслідок цих дій, бюджет територіальної громади недоотримав доходів на суму 71414,90 грн.
Пунктом 2 Розділу I Контракту закріплений обов`язок директора зі здійснення поточного управління, забезпечення діяльності підприємства відповідно до чинного законодавства України та власного статуту.
Відповідно до пункту 5.10 Статуту Підприємство здійснює списання майна згідно з чинним законодавством та відповідно до порядку списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя та за згодою Органу управління майном.
Такий порядок визначений Положенням про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, яке затверджено рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2011 №80 (зі змінами), що знаходиться у відкритому доступі за посиланням https://zp.gov.ua/uk/documents/item/955.
2.6. Допущення неефективних видатків на оплату послуг з надання правової допомоги.
Комісією встановлений випадок оплати 21.10.2022 послуг надання правої допомоги АБ «О.Троценко» на суму 30000,00 грн. при наявності у штатному розписі юридичного відділу зі штатною чисельністю 4,00 одиниці.
Відповідно до пояснень Позивача, юридичні послуги, які надавало АБ «О.Троценко» потребують спеціальних знань, якими не володіють спеціалісти Підприємства. Послуги, з оформлення документів, вказані Позивачем у відповіді на відзив належать до основного профілю Підприємства - надання медичних послуг, та не являються непрофільними, та такими, що потребують залучення додаткових виконавців.
Дії Позивача свідчить про неналежне виконання п.п. 7.2, 7.7 Статуту, пункту 2 Розділу I, підп. 5 пункту 6 Розділу ІІ Контракту Позивачем щодо неналежного керівництва (оперативного управління) підприємством.
2.7. Порушення строків виплати заробітної плати.
Підприємством не виконані вимоги чинного законодавства в частині дотримання строків виплати заробітної плати при виплаті заробітної плати у лютому, серпні та листопаді 2022 року. Так, відповідно до пункту 3.7. «Нормування оплати праці» Колективного договору Підприємства встановлені наступні терміни виплати заробітної плати: - за першу половину місяця - не пізніше 22 числа цього ж місяця; - за другу половину місяця - не пізніше 7 числа наступного місяця.
Натомість, - заробітна плата за другу половину січня в сумі 11900,00 грн. була перерахована на карткові рахунки працівників 09 лютого; - заробітна плата за першу половину серпня в сумі 3704095,26 грн. була перерахована на карткові рахунки працівників 30 серпня; - заробітна плата за першу половину листопада в сумі 2000,00 грн. була перерахована на карткові рахунки працівників 29 листопада.
Що свідчить про порушення строків та періодичності виплати заробітної плати працівникам закріплених в ст. 115 Кодексу законів про працю і ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та умов колективного договору.
Спростовуючи висновок комісії з перевірки, Позивач обґрунтовує свої заперечення відсутністю встановлених таких порушень проведеною напередодні перевіркою Управління з питань праці ЗМР (Акт від 16.12.2022 №038-АП). Твердження Позивача про відсутність фіксації порушень строків оплати праці у вказаному акті не відповідає дійсності.
Так, відповідно до п.2 Акту встановлено порушення ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України №108 («Про оплату праці») з детальним описом виявлених порушень строків виплати заробітної плати. Таким чином, вказаною перевіркою також були встановлені факти виплати заробітної плати поза межами встановленого законодавством терміну.
Відповідно до пункту 4.8 Статуту Підприємство зобов`язане додержуватись вимог чинного законодавства України про працю. Згідно з пунктом 7.7 Статуту директор Підприємства вживає заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати. Таким чином, порушення строків виплати заробітної плати стало наслідком не виконання Позивачем покладених на нього обов`язків.
2.8.Нераціональне використання коштів при здійсненні оплати праці.
Відповідно до розділу V Положення про оплату праці Підприємства преміювання працівників здійснюється при наявності фінансової спроможності Підприємства.
Однак, перевіркою встановлено, що премія нараховувалась і у ті місяці, коли підприємство зверталось за наданням фінансової допомоги з бюджету територіальної громади міста.
Таким чином, при незабезпеченості надходженнями з НСЗУ потреби у видатках на заробітну плату, підприємством здійснено нарахування премій, що має виключно стимулюючий характер, на суму 24469,9 тис. грн.., обсяг допомоги з бюджету територіальної громади при цьому склав 37411,5 тис. грн. у 2022 році та 13794,2 тис. грн. у січні 2023 року, чим нанесено безповоротні втрати бюджету територіальної громади.
Отже, формування фонду оплати праці, який включає фонд преміювання за рахунок фінансової підтримки з бюджету територіальної громади, свідчить про неможливість раціонального використання майна та коштів підприємства.
2.9. Порушення у сфері преміювання.
Перевіркою встановлено наступні факти неналежного оформлення наказів по підприємству: - в наказах одночасно передбачається преміювання працівників з різних підстав, не відокремлюючи обсяги преміювання за різними підставами; - не вказано посади працівників (наказ №1 945 к/тр від 30.12.2022 п.13, п.17); - посади, зазначені у наказах, не відповідають найменуванням посад, затвердженим в штатному розписі підприємства; - не визначені конкретні обсяги преміювання (наказ №1 835 к/тр від 01.12.2022 - вказано преміювати працівників у відсотковому співвідношенні від виділеної суми, але суму не вказано, що унеможливлює здійснити перевірку; - нарахування та виплата премії за відсутності відповідного наказу на преміювання; - не відповідність розміру окладу в розрахунковому листку працівника розміру окладу відповідно до штатного розпису; - при преміюванні працівників надається перевага адміністративно-управлінському персоналу, юридичному та бухгалтерсько-економічному підрозділам, а не медичним працівникам.
Зазначене свідчить про численні помилки при нарахуванні як премій так і заробітної плати взагалі, що привело до порушень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», невиконання підприємством п. 4.8. Статуту, підп. 6.2.1. п.6 Розділу 6 Статуту, що свідчить про неналежне виконання Позивачем пункту 2 Розділу I та підп. 9 пункту 6 Розділу ІІ Контракту.
2.10. Нераціональне використання кадрового потенціалу.
Перевіркою встановлено нерівномірне навантаження на лікарів хірургічного профілю,
В ході перевірки аналіз навантаження на лікарів хірургів був проведений як в цілому по лікарні так і в розрізі відділень. Так, на підставі «Інформації щодо роботи хірургічних відділень КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за 2022 рік», наданої на запит комісії лікарнею листом №519/01-07 від 07.02.2023, нерівномірне навантаження на лікарів хірургів спостерігається також і по відділеннях, наприклад: - у відділенні щелепно-лицьової хірургії мінімальне навантаження 1 лікаря стоматолога хірурга - 12 операцій на рік, максимальне - 543 операції; - в ортопедо - травматологічному відділенні з ліжками політравми мінімальне навантаження 1 лікаря ортопеда травматолога - 17 операцій на рік, максимальне - 408 операції; - у відділенні нейрохірургії з інсультним центром мінімальне навантаження 1 лікаря нейрохірурга - 12 операцій на рік, максимальне - 90 операції.
Вказані порушення призводять до нераціонального використання кадрового потенціалу, фінансового ресурсу та стабільного дефіциту коштів і навантаження на бюджет територіальної громади - неналежне виконання підп. 2 пункту 6 Розділу II Контракту..»;
- позивач ОСОБА_1  через свого представника ОСОБА_26  (т.с.22 а.с. 5-15) за змістом яких: «…Розпорядженням Запорізького міського голови від 06.01.2023 № 8р «Про створення комісії з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці» створено комісію з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР у визначеному Додатком до розпорядження Запорізького міського голови від 06.01.2023 № 8р складі.
За результатами проведення перевірки комісією було складено Акт перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці від 22.02.2023 (надалі - Акт).
Відповідно до висновків комісії за текстом Акту, на думку її членів: 1.        Розподіл обов`язків між Директор та його заступником, визначений в наказах № 1аг у 2021-2023 роках, є нечинним та формальним, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку, внаслідок невиконання Директором свого обов`язку з їх погодження з органом управління майном (порушення підп. 16 п. 6 Розділу ІІ Контракту). 2. Прийняття на роботу та звільнення працівників здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження (порушення п. 7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 18 п. 6 Розділу ІІ Контракту). 3.Положенням про преміювання не сформульовано коло суб`єктів визначення індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників. 4. Порушення системи преміювання працівників Підприємства, у зв`язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премії. 5.        Порушено умови Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, при оформленні проектів наказів про преміювання працівників Підприємства (порушено п. 2 Розділу І Контракту). 6. Прийняття Директором підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці (порушення ст. 97 КЗпП України), п.7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 8 п. 6 Розділу ІІ Контракту). 7.        Підписання директором Підприємства Івченком Д.В. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту). 8. Підписання заступником медичного директора Підприємства Великим О.І. подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах має ознаки порушень ЗУ «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19.01.2022 № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», п. 2 Розділу І Контракту). 9. Оскільки Директором Підприємства не виконуються зазначені вище посадові обов`язки, визначені Контрактом, Статутом Підприємства, не дотримуються норми чинного законодавства України, в його діях є ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
За рекомендаціями комісії, зазначених у вказаному Акті, рекомендовано, окрім іншого, розглянути питання щодо застосування до директора комунального некомерційного підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.
Розпорядженням Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, №8р від 06.01.2023 «Про створення комісії з перевірки фактів не дотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці», висновки якої викладені в Акті перевірки від 27.02.2023, зазначені у цьому розпорядженні порушення у сфері фінансової діяльності Підприємства порушення визнані встановленими, на підставі чого до директора комунального некомерційного підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Дмитра Івченка застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.
В подальшому, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани», як зазначено, з метою виправлення технічної помилки зобов`язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани»: - замість «№8р» читати «№7р»; - замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством».
Позивач вважає, що як розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани», так і розпорядження Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» є незаконним та безпідставним і спрямовані відповідачем виключно на грубе порушення його прав та законних інтересів на працю.
Незаконність та безпідставність цих розпоряджень полягають в тому, що рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани обґрунтовано виявленими в ході перевірки порушеннями, які не відповідають висновкам комісії, зазначеним в Акті від 22.02.2023, і в самому ж розпорядженні Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 вказано, що за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови № 8р від 06.01.2023, складено акт перевірки від 27.02.2023, яким встановлено порушення у сфері фінансової діяльності. При цьому, на час реєстрації розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» у канцелярії Підприємства, акту перевірки від 27.02.2023 зареєстровано не було, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 01-14/670 від 10.03.2023 року.
За хронологією реєстрації канцелярією КНП «МЛЕ та ШМД» вхідної та вихідної кореспонденції, що наведена у довідці № 01-14/670 від 10.03.2023 року: - розпорядження від 06.01.2023 № 8р «Про створення комісії з перевірки фактів недотримання комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради законодавства в сфері праці» зареєстровано 10.01.2023 вх №122/01-03; - акт перевірки фактів не дотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства у сфері праці за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 8р від 22.02.2023 зареєстровано 28.02.2023 вх № 875/01-07; -        розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки від 22.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023        № 8р зареєстровано 07.03.2023 року о 09-30 год вх № 945/01-07. За цим розпорядженням встановлено строк для надання письмових пояснень до 09.03.2023; - відповідь КНП «МЛЕ та ШМД» на розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки від 22.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 8р зареєстрована 09.03.2023 року о 14-07 год вих № 945/01-07. В цієї відповіді зазначалось про занадто стислий строк для надання пояснень за об`ємним документом і зазначено, що письмові пояснення будуть надані в найкоротший строк після вивчення викладених в Акті фактів та опрацювання інформації; - розпорядження від 06.01.2023 № 7р «Про створення комісії з перевірки раціонального використання коштів комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» зареєстровано 10.01.2023 вх №121/01-03; - акт перевірки раціонального використання коштів комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» від 27.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 7р зареєстровано 10.03.2023 року о 14-50 год вх № 1016/01-07 (копія супровідного листа додається; - розпорядження секретаря міської ради № 472к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки від 27.02.2023 за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 7р зареєстровано 07.03.2023 року о 09-30 год вх № 944/01-07. За цим розпорядженням встановлено строк для надання письмових пояснень до 09.03.2023; -        відповідь КНП «МЛЕ та ШМД» на розпорядження секретаря міської ради № 472к/тр від 06.03.2023 про надання пояснень по акту перевірки за розпорядженням міського голови від 06.01.2023 № 7р зареєстрована 09.03.2023 року о 14-07 год вих № 945/01-07. За цією відповіддю повідомляється про неможливість виконання вимог розпорядження від 06.03.2023 № 472 к/тр «Про надання пояснень» у передбачені у ньому строки об`єктивно не можливо через неотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР станом на 09.03.2023 акта перевірки від 27.02.2023 (як зазначалось вище, цей акт надійшов до Підприємства лише 10.03.2023); -розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження № 8р від 06.012023, за результатами якої складено акт перевірки від 27.02.2023 зареєстровано 10.03.2023 року о 14-33 год вх № 1011/01-03. Як вбачається з наведеного вище акт перевірки від 27.02.2023 надійшов до канцелярії Підприємства 10.03.2023        о 14-50 години, тобто, після реєстрації розпорядження № 17 к/тм від 10.03.2023        «Про оголошення догани» за результатами перевірки, викладеними у акті від 27.02.2023.
В подальшому, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани», як зазначено, з метою виправлення технічної помилки зобов`язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани»: замість «№8р» читати «№7р»; замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством». Вказане розпорядження надійшло до підприємства 13.03.2023.
Викладеним вище доводиться, що в діях позивача відсутнє зловживання процесуальними правами і, при цьому, чітко вказується на грубе порушення відповідачами його трудових прав, оскільки станом на дату та час застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення він навіть не був ознайомлений зі змістом акту перевірки від 27.02.2023, що позбавляло його можливості надати будь-які пояснення по суті начеб - то виявлених порушень.
Таким чином, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження Запорізького міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» внесені зміни до попереднього розпорядження «Про оголошення догани» із виправленням по тексту номеру розпорядження Запорізького міського голови, на підставі якого було складено акт перевірки від 27.02.2023, з яким позивач станом на дату та час застосування до нього дисциплінарного стягнення навіть не був ознайомлений, що позбавляло його можливості надати будь-які пояснення по суті начеб - то виявлених порушень. Ці обставини проігноровані відповідачем, на що вказує цинічне зазначення у розпорядженні Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» про відсутність моїх пояснень.
Статтею 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"під час розгляду справи правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2018 року у справі № 718/801/17.
Таким чином, системний аналіз діючого трудового законодавства вказує на безумовне право позивача на надання письмових пояснень з приводу порушень ним трудових обов`язків, визначених Контрактом, як то вважає відповідач. Відповідач допустив грубе порушення норм трудового законодавства, не ознайомивши позивача на час оголошення дисциплінарного стягнення з актом перевірки від 27.02.2023, що позбавило його можливості надати обґрунтовані пояснення, чим була порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позивач вважає, що відповідачем, у спосіб проведення безпідставних та незаконних перевірок з порушенням його прав щодо надання пояснень з приводу цих проведених перевірок, і блискавичного прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, штучно створюються умови для мого якнайшвидшого звільнення з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» шляхом дострокового розірвання контракту.
На те, що відповідачем фактично наперед прийнято рішення про оголошення позивачу догани вказує навіть зміст розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани», оскільки ним встановлені «порушення» за актом перевірки від 27.02.2023,        проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, №7р від 06.01.2023 «Про створення комісії з перевірки раціонального використання коштів комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради», за яким тільки-но встановлено строк для надання пояснень до 13.03.2023.
Крім того відповідачем допущено не тільки грубе порушення норм трудового законодавства стосовно процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а і безпідставно за висновками акту перевірки від 27.02.2023 встановлено наступні порушення та недоліки: 
- Надходження за програмою медичних гарантій від НСЗУ не покривають видатки на оплату праці працівників підприємства. У 2022 році надійшло коштів від НЗСУ - 277466,8 тис грн., витрати на заробітну плату з нарахуванням склали - 317681,9 тис. грн. - неналежне виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І Контракту. Комісією, при здійсненні перевірки, не було враховано розрахунки держави, в особі НЗСУ, щодо розміру виплати по пакету медичних гарантій. Більш того, здійснення таких перевірок має право виключно комісія Міністерства охорони здоров`я України.
- Відволікання коштів НСЗУ на непершочергові потреби (придбання медичного обладнання) від забезпечення потреб підприємства на виплату заробітної плати з нарахуванням 2 887,0 тис. грн., що призвело до зайвого витрачання коштів територіальної громади, а саме надання підтримки з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної пати працівникам закладу на вищезазначену суму - неналежне виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, розділу І Контракту. Пунктом 5.3 Розділу 5 Статуту передбачено право Підприємства придбавати необхідне обладнання та інші матеріальні ресурси. Пунктом 5.1 Розділу 5 Статуту передбачено право Підприємства використовувати власні надходження відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 6.1.2 Розділу 6 Статуту передбачено право Підприємства планувати, організовувати і здійснювати свою статутну діяльність, визначати основні напрямки свого розвитку відповідно до завдань і цілей, в тому числі спрямовувати отримані від господарської діяльності кошти на утримання Підприємства та його матеріальне - технічне забезпечення.
Разом з тим Статутом не передбачено право Власника здійснювати перевірки з першочерговості розподілу коштів на потреби Підприємства в придбанні медичного обладнання. Відповідно до п. 10.4 Розділу 10 Статуту контроль за фінансово - господарською діяльністю Підприємства здійснюють відповідні органи в межах їх повноважень та встановленого чинним законодавством України порядку.
Крім того, комісією не було враховано, що придбання Підприємством медичного обладнання для реанімаційних цілей обґрунтовано виключно збільшенням кількості постраждалих від військової агресії Російської Федерації, як цивільних, так і військових, які надходять до КНП «МЛЕ та ШМД», а також загостренням інфекційної хвороби СОVI^ - 19, що також вплинуло на збільшення обсягу хворих. При цьому НСЗУ тільки веде облік коштів, які є доходами Підприємства.
Таким чином, Підприємство має право самостійно визначати першочерговість витрат на придбання медичного обладнання і незгода Власника з визначеною Підприємством першочерговістю таких витрат не може вказувати на наявність порушень.
- Проведення видатків на придбання медичного обладнання на суму 10 214,990 тис грн за відсутності відповідних видатків у фінансовому плані підприємства на 2022 рік, затвердженому 17.01.2022, що суперечить вимогам ГК України - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І Контракту.
Як зазначено в фабулі виявленого порушення, фінансовий план Підприємства на 2022 рік затверджено 17.01.2022 і діючим законодавством України не передбачено подальше внесення змін до фінансового плану.
Однак, станом на 17.01.2022, а проект фінансового плану взагалі затверджувався 23.12.2021, не було передбачено додаткові потреби з витрат, пов`язаних з лікуванням військових та цивільних осіб, що постраждали від військової агресії РФ та придбання додаткового медичного обладнання з метою надання якісної та своєчасної медичної допомоги таким хворим.
Зазначені в акті суми видатків не призвели до шкідливих наслідків щодо витрачання грошових коштів, оскільки проводились за рахунок економії Підприємством грошових коштів.
- При незабезпеченості надходженнями за програмою медичних гарантій від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, не здійснено спрямування надходжень від розміщення коштів на депозитний рахунок у сумі 477, 827 тис грн, на виплату заробітної плати з нарахуваннями працівникам підприємства, що призвело до зайво витрачених коштів територіальної громади, а саме: надання підтримки з бюджету на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу на вищезазначену суму - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 , п. 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту.
Грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках Підприємства використовуються на розсуд Підприємства і у даному випадку, через відсутність фінансування з місцевого бюджету, були використані на ремонт обладнання, в тому числі електрообладнання, що було вкрай необхідно в умовах додаткової напруги в реанімаційних відділеннях та операційних через збільшення навантаження на лікарню з використанням електротехніки в зв`язку із збільшенням обсягу хворих, які потребують реанімаційних заходів та оперативного втручання. Збільшення обсягу таких хворих пов`язано з військовою агресією РФ та надходження до лікарні військових, які потребують термінової медичної допомоги.
До того ж, жодним нормативним актом не передбачено обов`язкове або першочергове витрачання депозитних грошових коштів на оплату праці працівників Підприємства.
-Допущено порушення норм Положення про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальної громади міста, що затверджено рішенням ЗМР від 05.10.2011 № 8 (зі змінами), що призвело до втрат доходів територіальної громади на суму 71 414,90 грн - не виконання п. 5.10 Розділу 5 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту, п. 7.2 Розділу 7 Статуту.
При списанні та демонтуванні майна комунальної власності, яке перебуває в оперативному управлінні КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР Підприємство діяло згідно наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 02.11.2022 № 489р «Про списання майна комунальної власності, яке перебуває в оперативному управлінні КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР з додатком.
Порушень у акті перевірки не наведено.        
- При наявності в штатному розписі юридичного відділу зі штатною численністю 4,00 одиниці допущено неефективні видатки на оплату послуг надання правової допомоги АБ «О.Троценко» на суму 30000,00 грн. і, як наслідок, відволікання коштів на забезпечення непершочергових потреб - неналежне виконання п. 7.2, 7.7 Статуту, пункту 2 Розділу І, підп. 5 пункту 6 Розділу ІІ Контракту.
Дійсно, між КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР та Адвокатським бюро «Ольги Троценко» було укладено договір про надання правової допомоги № 03/22 від 30.09.2022.
Згідно п. 1.2 цього Договору Бюро надає Клієнту наступну правову допомогу:
1.2.1 складання, оформлення та подання відповідних документів до Міністерства охорони здоров`я України з питання включення додаткових лікарських спеціальностей - гематологія, фтизіатрія, дитяча дермотологія, пульмонологія, профпатологія, онкологія, алергологія, інфекційні захворювання до Ліцензії Клієнта та повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавались до заяви про отримання ліцензії Клієнтом у 2022 році.
1.2.2 усні та письмові консультації, роз`яснення, правові позиції з питань оформлення та подання документів до Міністерства охорони здоров`я України з питання включення додаткових лікарських спеціальностей до Ліцензії Клієнта, а саме, гематологія, фтизіатрія, дитяча дермотологія, пульмонологія, профпатологія, онкологія, алергологія, інфекційні захворювання.
Таким чином, як вбачається зі спектру наданих АБ «О.Троценко» послуг правового характеру, ці послуги потребують спеціальних знань щодо ліцензування та подання відповідної документації. Спеціалістів такого фаху Підприємство не має, тому вимушені були звертатись за сторонньою правовою допомогою спеціалістів, оскільки положення Статуту не містять заборони щодо укладання договорів про надання правової допомоги.
- Порушення строків виплати заробітної плати, встановлених у пункті 3.7 «Нормування оплати праці» Колективного договору у лютому, серпні та листопаді 2022 року - невиконання підп. 9 пункту 6 Розділу ІІ Контракту, п. 7.2, 7.7 Розділу 7, п. 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконання пункту 2 Розділу І Контракту
Такі висновки комісії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, за наслідком здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та охорону праці Управлінням з питань праці ЗМР відображеним у Акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення та охорони праці від 16.12.2022 № 038-АП порушень строків виплати заробітної плати у лютому та листопаді 2022 року виявлено не було. Щодо виявленого порушення у строках виплати заробітної плати у серпні 2022 року, то з цього приводу Підприємство надано пояснення за Актом, де зазначено, що порушення допущено внаслідок відсутності фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, що спричинило неможливість проведення даних платежів з боку УДКСУ у м. Запоріжжя, лікарня про це неодноразово інформувала.
- При незабезпеченні надходженнями за програмою медичних гарантів від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, проведено нарахування та виплату премій на суму 24 469,9 тис грн., чим завищено потребу в фінансуванні з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту.
Пунктом 8 Колективного договору не передбачено обмежень в строках та розміру преміальних виплат в межах наявних видатків.
Потреба фінансування з бюджету територіальної громади обгрунтована виключно відсутністю фінансування від НСЗУ, про необхідність своєчасного фінансування Підприємство неодноразово зверталась з листами до НСЗУ і у відповідь отримувало рекомендації про можливе фінансування з бюджету територіальної громади
-Відсутність чіткої системи стимулів, мотивації персоналу та чітких критеріїв розрахунку розміру премії, при преміюванні працівників надається перевага адміністративно-управлінському персоналу, юридичному та бухгалтерсько- економічним підрозділам, а не медичним працівникам - неналежне виконання пункту 2 Розділу І Контракту
Комісією не враховано положення Колективного договору (зі змінами та доповненнями) та Положення про преміювання. Жодним із вказаних документів не передбачено зазначення чіткої системи стимулів, мотивації персоналу та чітких критеріїв розрахунку розміру премії, так само і приоритетність працівників у питанні преміювання. Таким чином, висновки про наявність порушення є безпідставними.
-Допущені численні недоліки у оформленні наказів на преміювання, що унеможливлює здійснити якісну перевірку - не виконання п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту.
-Неправомірне нарахування премії у листопаді 2022 року заступнику медичного директора Петренко Ю.М. на суму 25 809 грн за відсутності відповідного наказу на преміювання - неналежне виконання пункту 2 Розділу І Контракту
-Неправомірне нарахування премії та заробітної плати в цілому із застосуванням розмірів посадових окладів, що не відповідають затвердженому штатному розпису - неналежне виконання пункту 2 Розділу І Контракту 
Зазначені питання щодо оформлення наказів на преміювання, нарахування премій та заробітної плати були предметом перевірки комісії Управління з питань праці ЗМР, за наслідками якої складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення та охорони праці від 16.12.2022 № 038-АП, однак порушень не встановлено.
-Нерівномірне навантаження на лікарів хірургічного профілю, що призводить до нераціонального використання кадрового потенціалу, фінансового ресурсу та стабільного дефіциту коштів і навантаження на бюджет територіальної громади - неналежне виконання підп. 2 пункту 6 Розділу ІІ Контракту
Поза увагою комісії залишилось, що навантаження на лікарів хірургічного профілю відбувається відповідно до профілю спеціалізації лікаря з урахуванням надходження пацієнтів і передбачити це неможливо.
В урахуванням викладених вище обставин розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови №18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17 к/тм «Про оголошення догани» є незаконними та протиправними, в зв`язку з чим підлягає скасуванню…».
При вищевикладених встановлених апеляційним судом при новому перегляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині, з урахуванням вищезазначених додаткових пояснень сторін, лише частково знайшли своє підтвердження порушення ОСОБА_1 , зазначені в оскаржуваному розпорядженні відповідача в особі Запорізького міського голови№17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани».
Крім того, апеляційним судом встановлено, що акт перевірки від 27 лютого 2023 року надійшов до канцелярії підприємства 10 березня 2023 року о 14-50 години, тобто після реєстрації розпорядження № 17 к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани» за результатами перевірки, викладеними у акті від 27 лютого 2023 року, та після надходження та реєстрації розпорядження № 472 к/тр від 06 березня
2023 року, яким запропоновано надати пояснення, що свідчить про необізнаність позивача з виявленими порушеннями та унеможливлювало надання ним письмових пояснень по суті виявлених порушень. Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо неознайомлення позивача з актом перевірки до застосування дисциплінарного стягнення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності розпорядженням 17к/тм від 10 березня 2023 року зі змінами, внесеними розпорядженням № 18 к/тм від 13 березня 2023 року, а тому останні можуть бути визнані незаконними та скасовані апеляційним судом у цій справі.

Також, суд першої інстанції у цій справі не здійснив належної перевірки наявності факту порушення позивачем трудової дисципліни, про що вказувалося в розпорядженні від 13 березня 2023 року № 19к/тм, а саме:

1) розподіл обов`язків між директором та його заступником, визначений в наказах №1аг у 2021 -2023 роках, є нечинним та формальним, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку, внаслідок невиконання директором свого обов`язку з їх узгодження з органом управління майном (порушення підп. 16 пункту 6 Розділу ІІ контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами);
2) прийняття на роботу та звільнення працівників здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження (порушення пункту 7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 18 пункту 6 Розділу ІІ контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами);
3) положенням про преміювання не сформульовано коло суб`єктів визначення індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників;
4) порушення системи преміювання працівників підприємства, в зв`язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премій;
5) порушено умови Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 при оформленні проєктів наказів про преміювання працівників підприємства (порушено пункт 2 Розділу І контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами);
6) прийняття директором підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці (порушення статті 97 КЗпП України, пункту 7.7 Розділу 7 Статуту, підпункту 8 пункту 6 Розділу ІІ контракту
від 29 листопада 2018 року зі змінами);
7) підписання директором підприємства Івченком Д. В. подання про преміювання щодо себе, в конкретно визначених розмірах, має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19 січня 2022 року № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік» - порушено пункту 2 Розділу І контракту
від 29 листопада 2018 року зі змінами);
8) підписання заступником медичного директора підприємства Великим О. І. подання щодо себе, в конкретно визначених розмірах, має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19 січня 2022 року № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік» - порушено пункту 2 Розділу І контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами).
Так, судом першої інстанції була надана оцінка оскаржуваному розпорядженню та акту перевірки діяльності КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці та зроблено висновок про те, що вони не містять інформації щодо грубих та неодноразових порушень підприємством законодавства у сфері праці.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що зі змісту розпорядження № 19 к/тм від13.03.2023 року (акт від 22.02.2023 року – т.с. 2 а.с. 60-89) вбачається, що до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани не за грубі та неодноразові порушення лікарнею законодавства у сфері праці, а за неналежне виконання директором підприємства ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених контрактом та Статутом підприємства, що узгоджується із додатковими письмовими поясненнями відповідача ЗМР у цій справі при новому перегляді ці цієї справи в скасованій частині (т.с. 21 а.с. 168-194), та зокрема:
«…3.1. Порушення порядку введення в дію розподілу обов`язків між Директором та його заступниками.
Комісії надані накази від 04.01.2021 №1 аг, від 04.01.2022 №1 аг, від 02.01.2023 №1 «Про організацію лікувально-діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР» (далі - наказ №1аг).
Як з усних, так і письмових пояснень з`ясовано, що на Підприємстві кожного року приймається наказ №1аг «Про організацію лікувально-діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР».
Зі змісту зазначених наказів вбачається, що керівним посадам Підприємства (по всім наказам №1аг у 2021 році - це заступник директора з медичної частини, заступник директора з хірургічного розділу роботи, заступник директора з економічних питань, у 2022 році - це медичний директор, заступник медичного директора, заступник директора з економічних питань, у 2023 році - це медичний директор, заступник медичного директора, заступник медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності, заступник директора з економічних питань) делеговано право підпису всіх документів, включаючи фінансових.
В свою чергу, згідно підпункту 16 пункту 6 Розділу 1 контракту з головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя від 29.11.2018 (зі змінами) (далі - Контракт) до обов`язків Директора належить затвердження за погодженням з органом управління майном розподіл обов`язків між своїми заступниками.
Отже, встановлений Контрактом обов`язок є однією з умов, на яких було укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , і яким ним повинен виконуватися в обов`язковому порядку.
Крім того, пунктом 7.8. Розділу 7 Статуту Підприємства, встановлено, що у разі відсутності директора Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує медичний директор або заступник директора відповідно до покладених обов`язків та згідно з поданням директора за погодженням органу управління майном.
Відповідно до акту від 22.02.2023 Комісією встановлено, що до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, як до органу управління майном Підприємства у 2021-2022 роках, накази від 04.01.2021 №1 аг, від 04.01.2022 №1 аг для погодження не надходили (лист від 09.02.2023 №0023/03-14/01).
За інформацією Виконавчого комітету Запорізької міської ради, як органу управління майном з грудня 2022 року, наказ від 02.01.2023 №1        «Про організацію лікувально-діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР» також не надходив (лист від 22.02.2023 №01753/033-28/02).
Отже, розподіл обов`язків, визначений наказами №1аг «Про організацію лікувально - діагностичного процесу у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР» від 04.01.2021, від 04.01.2022, від 02.01.2023 (далі - наказ №1аг) не надає право зазначеним в наказі посадовим особам на підписання будь-яких документів, в тому числі, фінансових, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку внаслідок невиконання Директором свого обов`язку з їх узгодження з органом управління майном.
З огляду на вищезазначене, розподіл обов`язків між Директором та його заступниками у 2021, 2022 та 2023 є нечинним, а всі накази, підписані на підставі наказу №1аг, є такими, що не спричиняють юридичних наслідків.
Крім того, комісією встановлено, що розподіл обов`язків між Директором та його заступниками носить формальний характер, оскільки весь управлінський склад може підписувати будь-які документи.
За ситуації, коли посадовою інструкцією визначено повноваження посадової особи у певній сфері, підписання нею документів з усіх напрямків діяльності Підприємства поза межами такої інструкції сприяє створенню ситуації видання незаконних розпорядчих документів.
Отже, фактично визначений наказом №1аг розподіл обов`язків не упорядковує діяльність Підприємства, а створює умови для безпідставних та необгрунтованих управлінських рішень.
Про недоцільність такої форми розподілу обов`язків свідчить наявність у листопаді і в грудні 2022 року наказів за підписом заступника медичного директора ОСОБА_15 , в той час, коли існувала можливість підписати дані накази керівником вищого рангу - медичним директором.
Таким чином, встановлений на Підприємстві наказами №1аг розподіл обов`язків є нечинним та формальним, що є наслідком порушення Директором Підприємства обов`язку з погодження з Органом управління майном розподілу обов`язків між своїми заступниками, закріпленого у підп. 16 п. 6 Розділу II Контракту.
3.2. на Підприємстві прийняття на роботу та звільнення працівників здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження.
Підпунктом 16 п. 6 Розділу II Контракту та п.7.7. Розділу 7 Статуту встановлено виключні повноваження директора підприємства, а саме: «Директор Підприємства у межах компетенції ... приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, а також інші передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства..».
Більш того, непогодження розподілу обов`язків між своїми заступниками та делегування своїх виключних повноважень як роботодавця без наділення Позивача таким правом ані Контрактом, ані Статутом - це принципово різні за змістом порушення.
Під час перевірки комісії були надані накази про прийняття на роботу та звільнення за 2022 рік (далі - накази з основного складу).
Комісією було встановлено, що накази з основного складу підписані заступником медичного директора Великим О.І., заступником медичного директора Петренко Ю.М., в.о. заступника медичного директора ОСОБА_16 .
Згідно наказу від 01.12.2021 № 65р ОСОБА_15 заступника директора з хірургічного розділу роботи адміністративно-управлінського підрозділу з 01.12.2021 переведено на посаду заступника медичного директора адміністративно-управлінського підрозділу.
А наказом від 26.08.2022 № 53р ОСОБА_15 заступника медичного директора адміністративно-управлінського підрозділу переведено на посаду заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності адміністративно- управлінського підрозділу з 26.08.2022.
Таким чином, посаду заступника медичного директора ОСОБА_15 займав з 01.12.2021 по 26.08.2022.
Як вбачається, зазначені накази про прийняття та звільнення з роботи працівників Підприємства містять назву посади особи, що підписує документ, однак, на час підписання наказів, посаду заступника медичного директора ОСОБА_15 не займав. 
Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.
Засобом реалізації права на працю, що гарантовано Конституцією України є трудовий договір, який укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник або уповноважений ним орган, фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 Кодексу законів про працю України).
Отже, укладення трудового договору між працівником і роботодавцем свідчить про те, що сторони досягли домовленості щодо трудових відносин - обсягу роботи, оплати, умов праці тощо.
Проте в ст. 24 Кодексу законів про працю України зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.
Отже, оформлення наказу про прийняття на роботу, так і звільнення з неї має певні юридичні наслідки для обох сторін трудового договору.
Отже, як вбачається з окреслених повноважень та посадових обов`язків, Директор наділений виключною компетенцією з прийняття на роботу та звільнення всіх працівників Підприємства. Виключність його повноважень у сфері виникнення та припинення трудових правовідносин з робітниками Підприємства обумовлена відсутністю у статутних документах та у Контракті права делегування повноважень з прийняття на роботу та звільнення.
Посадова інструкція медичного директора, затверджена директором Підприємства 26.08.2022 (т.с.15 а.с.81-85), не містить жодного права чи обов`язку, якими можна встановити делегування повноважень від директора до нього на укладання чи розірвання трудових договорів з працівниками Підприємства.
Слід окремо зазначити, що посадові інструкції заступника медичного директора та заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності містить пункти 7.3. Розділу 7 та 7.5 Розділу 7 відповідно, за якими вони наділені правом заміщати директора виключно у період його відсутності (хвороби, відпустки, тощо) згідно наказу.
Таким чином, прийняття на роботу та звільнення працівників Підприємства не входить в коло повноважень осіб, які наділені згідно наказу №1аг правом підпису всіх документів.
3.3. Відсутність критеріїв, на підставі яких визначається розмір премій для працівників Підприємства у положенні про преміювання Підприємства.
Преміювання працівників Підприємства здійснюється на підставі Положення про преміювання зі змінами, затвердженими на конференції трудового колективу комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 04.07.2022 №5, що є невід`ємною частиною Колективного договору на 2013-2017 роки. Тож, як і Колективний договір, зазначене положення узгоджується з профспілковим органом.
Стаття 97 Кодексу законів про працю України дозволяє підприємствам самостійно встановлювати в колективному договорі систему і форму оплати праці, трудові норми, тарифні ставки та посадові оклади, розміри і правила виплати доплат, надбавок, премій, винагороди, заохочувальних і компенсаційних виплат.
Отже, Положення про преміювання регулює право працівника на премію та визначає систему преміювання працівників на Підприємстві і повинне містити такі параметри:
1. Показники преміювання. Повинні бути конкретними, піддаватися точному оперативному обліку. В якості показників преміювання для кожної групи працівників повинні вибиратися такі найважливіші показники, на величину яких працівники можуть безпосередньо впливати.
2. Умови преміювання. Вимоги, дотримання яких необхідно для отримання премії за виконання показників преміювання.
3. Шкала преміювання. Повинна показувати величини показників, за досягнення яких нараховується премія і відповідні їм розміри премій.
Отже, пунктом 2 Розділу 2 Положення про преміювання визначено широкий перелік показників, за які може бути нарахована премія працівникам.
Згідно пункту 1 Розділу 3 вказаного положення преміювання здійснюється за рішенням Директора Підприємства, за результатами роботи підрозділу Підприємства.
Порядок визначення індивідуального розміру премій співробітникам передбачено пунктом 2 Розділу 3 Положення про преміювання: - кожному працівникові за поданням керівника відділення, відділу, підрозділу, лабораторії, аптеки, медичного директора, заступника медичного директора, заступників директора з економічних питань та адміністративно-господарської роботи; - керівникам відділень, відділів, підрозділів, лабораторії, аптеки, за поданням медичного директора, заступника медичного директора, заступників директора з економічних питань та адміністративно-господарської роботи.
Порядок визначення індивідуального розміру премій для медичного директора, заступника медичного директора, заступника директора з економічних питань та заступника директора з адміністративно-господарської роботи, положенням не передбачено.
Отже, для керівних посад адміністративно-управлінського підрозділу Підприємства Положенням не визначено показники, що визначають розміри їх премій.
3.4. Порушення системи преміювання працівників підприємства
Також в Положенні про преміювання відсутня окрема шкала преміювання для кожного показника, необхідна в разі преміювання одного і того самого працівника за кількома показниками.
Комісією встановлено, що всі рапорти, на підставі яких здійснювалось преміювання у 2022 році, подавались на ім`я Директора ОСОБА_1 з порушеннями, а саме: - без визначення конкретних показників, за виконання яких, працівника пропонується преміювати; - без обґрунтування визначеного для кожному працівнику розміру премії; - без відокремлення виконаних показників в разі преміювання працівника за декількома показниками; - посади, визначені в рапортах не відповідають займаним працівниками (зокрема, в рапорті від 09.12.2022 вказано преміювати начальника юридичного відділу Шитікова О.Ю. як юрисконсульта); - на деяких рапортах відсутні дати підписання рапортів та підписи осіб, що їх подають.
3.5. Порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування.
Комісією встановлено порушення процедури підготовки проектів наказів про преміювання працівників Підприємства, що підтверджується наступними фактичними обставинами та нормами чинного законодавства.
Згідно пункту 1 розділу 5 Положення про преміювання проект наказу про преміювання працівників лікарні готується завідуючим канцелярією за погодженням з профспілковим комітетом і подається на розгляд Директору.
Комісією проаналізовано накази про преміювання працівників за період з липня по грудень 2022 року і виявлено на них візи двох працівників Підприємства: заступника директора з економічних питань Плаксиної О.Ю. і економіста з праці МЛЕ та ШМД ОСОБА_19 , яка також є головою первинної профспілкової організації.
Посадовою інструкцію завідувача канцелярії не визначено повноважень щодо підготовки проектів наказів про преміювання працівників.
Згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, встановлено такі групи наказів: - накази з основної діяльності; - накази з адміністративно-господарських питань; - накази з кадрових питань (особового складу).
Що стосується групи наказів з кадрових питань, вони мають такі підгрупи: - накази з кадрових питань тривалого строку зберігання — 75 років; - накази з кадрових питань тимчасового строку зберігання — 5 років.
До наказів тривалого зберігання, крім інших, відносяться і накази про заохочення (нагородження, преміювання) та з питань оплати праці, нарахування різних надбавок, доплат, матеріальної допомоги.
Отже, накази з кадрових питань (особового складу) — розпорядчі документи, що фіксують рішення з управління персоналом. За допомогою кадрових наказів регулюють прийняття, переміщення, звільнення працівників, надання відпусток, присвоєння розрядів, накладення стягнень та заохочень.
Згідно пункту 7 глави 6 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) та додатки до них візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції (за наявності), бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ.
На наказах про преміювання працівників відсутні візи ОСОБА_17 , відповідальної особи за підготовку проектів наказів, згідно Положення про преміювання.
Виходячи з відповіді ОСОБА_18 , працівник, який створює документ, в даному випадку це ОСОБА_17 , завідувач канцелярії, на яку покладено такі повноваження пунктом 1 розділу 5 Положення про преміювання, визначила ОСОБА_18 особою, яка повинна завізувати наказ.
Крім того, при оформленні проектів наказів про преміювання працівників Підприємства не дотримані умови Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5.
Отже, на Підприємстві не дотримуються вимог законодавства, в частині вимог оформлення розпорядчих документів Підприємства.
В свою чергу, п.2 Розділу 1 Контракту закріплений обов`язок Директора з забезпечення діяльності Підприємства відповідно до чинного законодавства України та власного Статуту.
3.6. прийняття Директором Підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці.
Крім того, необґрунтовано великі премії адміністративному персоналу призводять до ситуації, коли за їх рахунок вичерпується фонд оплати праці і Підприємство вимушено звертатися до фінансовою підтримкою до міського бюджету, здійснюючи додаткове навантаження на бюджет міста, який забезпечує функціонування міста в умовах близького розташування лінії фронту.
Відтак, комісією встановлено, що у жовтні 2022 року Підприємством видано 15 наказів про преміювання працівників, при чому деякі працівники адміністративно - управлінського підрозділу отримували премії декілька разів, а саме: - ОСОБА_19 , економіст з праці, в розмірі 15780 грн. (наказ від 03.10.2022 №1517к/ тр), 3385,00 грн. (наказ від 11.10.2022 №1572к/тр), 3385,00 грн. (наказ від 11.10.2022 №1572к/тр), 5308,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1687к/тр); -  ОСОБА_18 , заступник директора з економічних питань, 19780,00 грн. (наказ від 03.10.2022 №1517к/тр), 5308,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1687к/тр), 15055,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1689к/тр); - Шитікова О.О., начальник юридичного відділу, 19780,00 грн. (наказ від 03.10.2022 №1517к/тр), 5308,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1687к/тр), 15055,00 грн. (наказ від 28.10.2022        №1689к/тр), 15055,00 грн. (наказ від 31.10.2022 №1699к/тр); -  ОСОБА_20 , механік гаражу, 10555,00 грн. (наказ від 03.10.2022 №1518 к/тр), 220802,00 грн. (наказ від 28.10.2022 №1689к/тр); - ОСОБА_21 , завідувач групи, інженер-програміст групи автоматизованої обробки інформації інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики з навчально- тренінговим центром, 23 500,00 грн. (наказ від 10.10.2022 №1561к/тр), у розмірі посадового окладу (наказ від 28.10.2022 №1685к/тр), 6212,00 грн. (наказ від 31.10.2022        №1699к/тр).
Натомість, медичний персонал, згідно наказу від 19.10.2022 №1623к/тр, премійовано в значно меншому розмірі, а саме: - ОСОБА_22 , лікар відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок - 1000 грн.; - ОСОБА_23 , лікар відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок - 1000 грн.; - ОСОБА_24 , сестра медична відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок - 800 грн.; - ОСОБА_25 , сестра медична відділення нейрохірургії офтальмонологічних ліжок -        400 грн.
Наочно видно, наскільки відрізняється розмір премії працівників, які безпосередньо надають медичну допомогу населенню від, наприклад, начальника юридичного відділу, яка у жовтні 2022 року отримала премію в розмірі близько 55198 грн.
На підставі наказів Директора ОСОБА_1 у жовтні 2022 року Підприємством витрачено на заохочувальні виплати (премії) значні суми бюджетних коштів.
При цьому, вже в наступному місяці, листом від 01.11.2022 №01-14/1488 Підприємство звертається до Органу управління майном з обґрунтування для виділення Підприємству додаткових коштів за рахунок місцевого бюджету для своєчасної виплати авансу в листопаді 2022 року в сумі 3238759,00 грн. Крім того, також просить дофінансувати Підприємство за рахунок місцевого бюджету в сумі 14559566,37 грн.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.12.2022 №429 виділено кошти в сумі 14559567 грн.
В той же час, комісією встановлено, що за результатами моніторингу даних веб - порталу використання публічних коштів Spedning (htths://spending.gov/ua) у жовтні 2022 року МЛЕ та ШМД отримано кошти в обсязі 23474465,81 грн.
Однак, надалі, в грудні 2022 року, знов простежується значне преміювання працівників адміністративно-управлінського підрозділу.
Завданням Керівника є планування розподілу коштів для своєчасної виплати саме заробітної плати, шляхом забезпечення економії витрат, в тому числі на заохочувальні виплати.
Директором ОСОБА_1 також порушено зобов`язання, передбачене підпунктом 8 пункту 6 Розділу II Контракту щодо забезпечення раціонального і ефективного використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установи.
3.7. виявлено ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції» в діях Директора Підприємства ОСОБА_1 .
Комісією встановлено, що преміювання Директора Підприємства ОСОБА_1 протягом 2022 року здійснювалось на підставі листів Підприємства. Подання за підписом ОСОБА_1 направлялись органу управління майном - Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, а саме: - від        11.04.2022        №01-14/669        з        проханням преміювати ОСОБА_1 в розмірі середньомісячного заробітку; - від        28.06.2022 №01-14/977 з проханням преміювати ОСОБА_1 в розмірі посадового окладу; -        від        03.08.2022 №01-14/1141 з проханням преміювати ОСОБА_1         в розмірі посадового окладу; - від 05.10.2022 №01-14/1411 з проханням преміювати         ОСОБА_1         в розмірі посадового окладу.
Розпорядженням міського голови від 11.07.2022 №1075к/тр затверджено Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, згідно пункту 3.1. Розділу 3 підставою для погодження відсотку премії є звернення комунального підприємства щодо преміювання керівника до органу управління майном. Разом зі зверненням надається довідка про виконання умов преміювання керівника за підписом керівника.
Отже, підставою для преміювання Директора Підприємства ОСОБА_1 є довідка про виконання умов преміювання керівника комунального підприємства, відповідно до Додатків 2.1 або 2.2., або 2.3 Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста.
Довідки підписуються керівником та виконавцем і разом з поданням направляються органу управління майном для визначення відсотку премії керівнику органом управління майном.
У вказаних вище листах Підприємства, за підписом ОСОБА_1 , вже визначений розмір премії - середньомісячний заробіток та посадовий оклад.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (частина1 статті 1 Закону).
В роз`ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 13.06.2022 №11 щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, розглянуто випадок, коли при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно - правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.
Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
Виявлення вказаної обставини є підставою для вчинення дій, передбачених статтею 28 Закону, а саме здійснення повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у яких виник конфлікт інтересів, відповідно.
Однак, згідно листа головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого комітету Запорізької міської ради        Долинного Р.І. від 07.02.2023 №09-11/004 протягом 2021-2023 років до нього не надходило офіційних повідомлень про виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів від Директора Підприємства Івченка Д.В.
Враховуючи вищенаведене, факт підписання директором Підприємства Івченком Д.В. подання про преміювання щодо себе, має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції».
Розпорядженням міського голови від 19.01.2022 №15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік», на керівників підприємств, установ, закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста покладаються такі обов`язки: - забезпечити неухильне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 1 Плану); - забезпечити моніторинг змін у антикорупційному законодавстві з метою підвищення обізнаності посадових осіб з такими змінами та неухильного керівництва ними в процесі виконання своїх посадових обов`язків (пункт 3 Плану); - організовувати проведення короткострокових семінарів, лекцій з питань чинного законодавства щодо запобігання і протидії корупції для підприємств, установ, закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (пункт 4 Плану); - оперативно вживати заходи, спрямовані на врегулювання та недопущення виникнення конфлікту інтересів у процесі виконання обов`язків посадовими особами юридичних осіб публічного права, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (пункт 13 Плану); - щоквартально проводити моніторинги стану дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вживати відповідних заходів щодо упередження та профілактики скоєння корупційних дій посадовими особами юридичних осіб публічного права, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (пункт 17 Плану).
Відповідно до п. 2 Розділу 2 Контракту передбачено обов`язок керівника здійснювати поточне управління (керівництво) установою та забезпечувати діяльність Підприємства відповідно до чинного законодавства України, а також відповідно до розпоряджень міського голови та інш.
Отже, Підприємство здійснює свою діяльність з недотриманням антикорупційного законодавства, розпорядження міського голови 19.01.2022 №15р, що є наслідком невиконання Директором п.2 Розділу 2 Контракту
3.8. виявлено ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції» в діях заступника медичного директора  ОСОБА_15 .
Обов`язок з забезпечення Позивачем неухильного виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» встановлений розпорядженням міського голови від 19.01.2022 №15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік».
Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Отже, не залежно від того, чи містить Контракт обов`язок з дотримання норм чинного законодавства, обов`язковість виконання розпорядження міського голови визначена на законодавчому рівні.
В свою чергу, комісією під час дослідження наказів про преміювання працівників за 2022 рік комісією було встановлено, що жодний з цих наказів не містить підпису Директора Підприємства.
Натомість, всі накази про преміювання працівників Підприємства підписані заступником медичного директора ОСОБА_15 .
Згідно наказу від 01.12.2021 №65р ОСОБА_15 заступника директора з хірургічного розподілу роботи адміністративно-управлінського підрозділу переведено з 01.12.2021 на посаду заступника медичного директора адміністративно - управлінського підрозділу.
А відповідно до наказу від 26.08.2022 №53р ОСОБА_15 заступника медичного директора адміністративно-управлінського підрозділу переведено на посаду заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності адміністративно-управлінського підрозділу з 26.08.2022.
Отже, ОСОБА_15 займав посаду заступника медичного директора з 01.12.2021 по 26.08.2022.
Згідно наказу від 28.02.2022 №285к/тр «Про преміювання» за підписом заступника медичного директора ОСОБА_15 , премію в розмірі посадового окладу отримує заступник медичного директора ОСОБА_15 .
ОСОБА_15 на посаді заступника медичного директора, враховуючи покладені повноваження, був наділений організаційно-розпорядчими функціями.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (частина 1 статті 1 Закону).
Як вже зазначалось раніше, згідно роз`яснень НАЗК, приватний (майновий) інтерес полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
За таких умов треба своєчасно повідомити про конфлікт інтересів у спосіб, визначений для відповідного керівника, а також утримуватись від реалізації повноважень стосовно себе поки конфлікт інтересів не буде врегульовано.
Починаючи з 26.08.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_15 займає посаду заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності.
Комісією вивчені накази за підписом заступника медичного директора ОСОБА_15 від 26.09.2022 №1470к/тр, від 26.09.2022 №1470к/тр, від 17.11.2022 №1761к/тр, від 30.12.2022 №1941к/тр про преміювання заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_15 в розмірі посадового окладу.
Тобто, ОСОБА_15 при підписанні наказу про встановлення розміру власної премії діяв в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, дії ОСОБА_15 мають ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції».
В методичних рекомендаціях НАЗК від 02.04.2021 №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» зазначено, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у підпунктах 1, 2 частини 3 Закону, у тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, зобов`язані насамперед вживати заходів щодо недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів навіть за умови одночасного прийняття рішення про його врегулювання.
При цьому, згідно методичних рекомендацій НАЗК, Закон покладає зазначений обов`язок не лише на особу, у якої можливе виникнення конфлікту інтересів, а зобов`язує також і керівника особи уникати прийняття рішень або вчинення дій, що можуть створити передумови виникнення конфлікту інтересів у підлеглого.
Таким чином, рішення Директора Підприємства Івченка Д.В. уповноважити наказом №1аг ОСОБА_15 на підписання всіх документів, в тому числі і наказів на преміювання, могло спричинити створення у останнього передумов для виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 2 Розділу 2 Контракту передбачено обов`язок керівника здійснювати поточне управління (керівництво) установою та забезпечувати діяльність Підприємства відповідно до чинного законодавства України, розпоряджень міського голови та інш.
Отже, Підприємство здійснює свою діяльність з недотриманням антикорупційного законодавства, розпорядження міського голови від 19.01.2022 №15р що є наслідком невиконання Директором п.2 Розділу 2 Контракту .
Виявлені в діях Директора Підприємства ОСОБА_1 та заступника медичного директора ОСОБА_15 протягом 2022 року ознак порушення вимог, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» свідчить про їх системність, зловживання своїм службовим становищем, що могло завдати збитків місцевого бюджету, в тому числі і репутаційних.
Пунктом 2 Розділу 1 Контракту передбачено обов`язок керівника здійснювати поточне управління (керівництво) установою та забезпечувати діяльність Підприємства відповідно до чинного законодавства України.
Виявлені комісією та викладені в акті від 22.02.2023 факти порушення Підприємством норм чинного законодавства свідчать про неналежне виконання Директором одного із основних обов`язків, закріплених у п. 2 Розділу 1 Контракту, а саме, обов`язку щодо здійснення поточного управління Підприємством, забезпечення його діяльності відповідно до чинного законодавства України та власного статуту.
Враховуючи, що всі встановлені актом від 22.02.2023 порушення у сфері праці підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи Позивача не спростовують встановлених фактів, а лише зводяться до суб`єктивного тлумачення правових норм на свою користь, вважаємо, що Розпорядження №19 к/тм є законним, прийнято за наявності підстав застосування до Позивача заходів дисциплінарного впливу…».
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд при новому перегляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині, врахувавши та перевіривши всі доводи сторін, у тому числі викладені у додаткових вищезазначених письмових поясненнях сторін у цій справі у частині розпорядження від 13 березня 2023 року № 19к/тм «Про оголошення догани»  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цієї справи, погоджується із позицією відповідача у цій справі, вважає її обґрунтованою і доведеною, та дійшов висновку про наявність факту порушення позивачем трудової дисципліни, зміст розпорядження про оголошення догани проаналізував, у зв`язку із чим дійшов висновку про його правомірність.

Щодо розпорядження від 15 березня 2023 року № 543 к/тр «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 », за змістом якого зобов`язано звільнити ОСОБА_10 з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за п. 3 ч 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосувались заходи дисциплінарного стягнення, у перший робочий день наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, розірвавши з ним контракт від 29.11.2018 року (зі змінами).

Апеляційним судом при новому перегляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині також встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 14.03.2023 року по 18.07.2023 року (ст. 82 ч. 1 ЦПК України «обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню» та т.с. 22 а.с. 116 – постанова Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в іншій цивільній справі ЄУН 335/7130/23, яка набрала законної сили 20.12.2023 року, та дія якої Верховним Судом ухвалою від 19.02.2024 року не зупинялась витяг з ЄДРСР – т.с. 22 а.с. 128 – ст. 82 ч. 4 ЦПК України). 
Суд першої інстанції у цій справі, яка переглядається на теперішній час апеляційним судом, вважав, що оскільки оскаржуване розпорядження
від 15 березня 2023 року № 543 к/тр «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 » ґрунтується на визнаних судом незаконними попередньо прийнятих розпорядженнях відносно позивача, то і це розпорядження підлягає скасуванню, відсутня систематичність невиконання працівником без поважних причин обов`язків.
Апеляційний суд при новому перегляд цієї справи в скасованій касаційним судом частині при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи також дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача 15.03.2023 року за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами.
Оскільки, під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого,
а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за п. 3 ст. 40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
При цьому, для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 27 лютого
2020 року у справі № 266/7382/18, провадження № 61-12663св19 (ст. 263 ч. 4 ЦПК України).
Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у справах за аналогічних обставин. Так, у своїй постанові від 09 грудня 2021 року у справі
№ 489/58/20, провадження № 61-11862св20, ним зроблено такий висновок: «Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».
Апеляційний суд при новому апеляційному розгляд цієї справи в скасованій касаційним судом частині дійшов висновку, що застосовуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та звільняючи позивача з посади директора КНП, відповідач виходив з того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності розпорядженнями Запорізького міського голови від 10.03.2023 року № 17 к/тм, зі змінами, внесеними розпорядженням від 13.03.2023 року № 18 к/тм; від 13.03.2023 року № 19 к/тм, а також у зв`язку з виявленням на підставі листа від 13.03.2023 року 01/02-11/0567 дисциплінарного проступку у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 розпорядження № 422 к/тр від 28 лютого 2023 року.
В той же час, зі змісту листа (доповідної записки) Департаменту правового забезпечення від 13.03.2023 року № 01/02-11/0567 вбачається встановлення порушення Директором КНП Розпорядження № 422 к/тр від 28.02.2023 року, яке виявилось у підписанні директором КНП листів, підготовлених та зареєстрованих на бланках підприємства: № 01-07/501 від 02.03.2023 року, № 944/01-07 від 09.03.2023 року, тобто до застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани розпорядженням від 10.03.2023 року № 17 к/тм, зі змінами, внесеними розпорядженням від 13.03.2023 року № 18 к/тм (крім того, які апеляційним судом у цій справі визнанні незаконними та скасовані цією постановою) та розпорядженням від 13.03.2023 року № 19 к/тм (у визнанні незаконним та скасуванні якою апеляційним судом у цій справі відмовлено цією постановою).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені у розпорядженнях та доповідній записці дисциплінарні проступки, за які до позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган та звільнення, були виявлені та зафіксовані тричі – відповідними актами та доповідною запискою. Проте, виявлення відповідачем дисциплінарних проступків та їх фіксація відповідними окремими актами та доповідними записками не свідчить про те, що будь-яке з них вчинено працівником вже після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення, і як наслідок про наявність підстав для висновку про систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків.
Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги, що розпорядження
від 15.03.2023 року № 543 к/тр обґрунтовано не лише доповідною запискою Департаменту правового забезпечення від 13.03.2023 року № 01/02-11/0567, а й листом від 13.03.2023 року № 1036/01-07  ОСОБА_1 , яким він надав письмові пояснення на бланку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР як директор підприємства, чим вчергове порушив розпорядження міського голови про своє відсторонення від виконання службових обов`язків.
Отже порушення було вчинено ОСОБА_1 13.03.2023 року вже після застосування до нього відповідачем попереднього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за розпорядженням № 19 к/тм від 13.03.2023 року (у визнанні незаконним та скасуванні якою апеляційним судом у цій справі відмовлено цією постановою).
Проте, останнє в силу вищевикладених встановлених апеляційним судом при новому розгляді цієї справи в скасованій касаційним судом частині не може свідчити про наявність підстав для висновку саме про систематичне невиконання позивачем, як працівником, без поважних причин обов`язків.
Також, втрата чинності у подальшому розпорядженням Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з  ОСОБА_1 » на підставі п. 4 розпорядження Запорізького міського голови № 2396 к/тр від 19.07.2023 року  «Про звільнення  ОСОБА_14 » достроково з 19.07.2023 року за п. 5 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності (копія - т.с. 22 а.с. 184),не позбавляє апеляційний суд у цій справі надати оцінку щодо саме незаконності останнього (розпорядженням Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з  ОСОБА_1 ») на момент його винесення та дії. 
Разом із цим, саме підстави для скасування останнього апеляційним судом цією постановою у цій справі при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи вже відсутні, а тому у частині цих позовних вимог позивача у цій справі також слід відмовити.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ЗМР лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. 
За таких обставин, апеляційну скаргу ЗМР слід задовольнити частково, рішення Орджонікідзевського (нова назва – Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року у цій справі слід скасувати; ухвалити нове судове рішення у вигляді постанови; позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови №17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани»; визнати незаконним розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 »; в іншій частині вимог відмовити. 
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 10, 13 ЦПК України, в разі часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та часткової відмови у задоволенні позову позивача у цій справі при вищевикладених обставинах: 
- відповідач ЗМР має право на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом та касаційним судами, пропорційно до суми задоволених вимог апеляційної скарги у вигляді судового збору у розмірі 7515,20 грн. (розрахунок: судовий збір за апеляційну скаргу відповідача  у розмірі 6441,60 грн. (т.с. 20 а.с. 58) + судовий збір за касаційну скаргу відповідача у розмірі 8588,80 грн. (т.с. 21 а.с. 63) = 15030,40 грн. /4 вимоги позивача задоволено судом першої інстанції* 2 вимоги позивач програв в апеляційному суді при новому апеляційному перегляді цієї справи, а ЗМР виграло); 
- позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію за рахунок відповідача ЗМР судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, у розмірі 2147,20 грн. (розрахунок: судовий збір позивача за позовну заяву у суді першої інстанції за 4 (чотири) позовні вимоги у розмірі 4294,40 грн. (т.с. 1 а.с. 9, 94, т.с. 4 а.с. 7, т.с. 13 а.с. 12, 148)/4 заявлені вимоги по 1073,60 грн. * 2 задоволені вимоги апеляційним судом при новому перегляді цієї справи); 
- в силу вимог п. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні апеляційної скарги відповідача та частковому задоволенні позову позивача апеляційний суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат; при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи різниця судового збору з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ЗМР у цій справі становить 5368,00 грн. (розрахунок: 7515,20 грн. - 2147,20 грн.).
Крім того, в силу вимог ст. ст. 133,137, 141 ЦПК України з відповідача ЗМР на користь позивача ОСОБА_1 також слід стягнути понесені документально підтверджені 
(т.с. 19 а.с. 216-229), копії - договору про надання правової допомоги № 2 від 09.03.2023, 
- додаткової угоди № 01 від 14.03.2023 (щодо оскарження розпорядження № 17 к/тм від 10.03.22023 року та № 18 к/тм від 13.03.2023); - підписаного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сивовою Я.В. без зауважень акту приймання-передачі послуг від 14.03.2023 на загальну суму 40000,00 грн., які складаються з: підготовки позовної заяви 5000,00 грн., супровід справи у суді першої інстанції (консультативні послуги, складання та подача заяв, клопотання, відповіді на відзив та інше), представництво в суді першої інстанції (за 1 справу) 30000,00 грн., 
- додаткової угоди № 02 від 17.03.2023 (щодо оскарження розпорядження № 19 к/тм від 13.03.2023 року), - підписаного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сивовою Я.В. без зауважень акту приймання-передачі послуг від 17.03.2023 на загальну суму 10000,00 грн. які складаються з: підготовки позовної заяви 4000,00 грн., супровід справи у суді першої інстанції, (консультативні послуги, складання та подача заяв, клопотання, відповіді на відзив та інше) 1000,00 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції за 1 справу -5000,00 грн.; 
- додаткової угоди № 03 від 17.03.2023 (щодо оскарження розпорядження про відсторонення), - підписаного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сивовою Я.В. без зауважень акту приймання-передачі послуг від 17.03.2023 на загальну суму 10000,00 грн., які складаються з: підготовки позовної заяви 4000,00 грн., супровід справи у суді першої інстанції, (консультативні послуги, складання та подача заяв, клопотання, відповіді на відзив та інше) 1000,00 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції за 1 справу -5000,00 грн.; 
- додаткової угоди № 04 від 17.03.2023 (щодо оскарження розпорядження про розірвання контракту), - підписаного між позивачем ОСОБА_1  та адвокатом Сивовою Я.В. без зауважень акту приймання-передачі послуг від 17.03.2023 на загальну суму 10000,00 грн., які складаються з: підготовки позовної заяви 4000,00 грн., супровід справи у суді першої інстанції, (консультативні послуги, складання та подача заяв, клопотання, відповіді на відзив та інше) 1000,00 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції за 1 справу -5000,00 грн.; 
оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача у цій справі суду першої інстанції вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема вищезазначені акти виконаних робіт між позивачем та адвокатом, підписані без зауважень,  є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України)  
судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції у загальному зменшеному розмірі 10000,00 грн., з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, заяв відповідача, а саме, враховуючи малозначність цієї справи (трудовий спір), ціни позову: відсутня; об`єднання судом першої інстанції всіх вищезазначених 4 (чотирьох) справ в 1 (одне) провадження у цій справі; значення цієї справи для позивача; пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача у розмірі 5000,00 грн. (розрахунок: судові витрати позивача на професійну допомогу у суді першої інстанції 10000,00 грн., /4 заявлені позивачем вимоги* 2 задоволені позовні вимоги позивача апеляційним судом при новому розгляд цієї справи).
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 133,137, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського (нова назва – Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року у цій справі скасувати.
Ухвалити нове судове рішення у вигляді постанови.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови №17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани». 
Визнати незаконним розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 ».
В іншій частині вимог відмовити. 
В порядку п. 10 ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ЄДРПОУ 04053915) судовий збір у розмірі 5368,00 грн. 
Стягнути з ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ЄДРПОУ 04053915) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 5000,00 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 02.06.2025 року, оскільки у період з 31.05.2025 року по 01.06.2025 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Трофимова Д.А.