Справа № 991/6750/25
Провадження 1-кс/991/6819/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
26.06.2025 до ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 (далі-детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 , для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/6750/25 (провадження 1-кс/991/6819/25).
26.06.2025 до ВАКС надійшло клопотання того ж детектива, погоджене тим же прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022, для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/6751/25 (провадження 1-кс/991/6820/25).
26.06.2025 ухвалою об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/6750/25 (провадження 1-кс/991/6819/25) матеріали судових справ №991/6750/25 (провадження 1-кс/991/6819/25), №991/6751/25 (провадження 1-кс/991/6820/25), та здійснено судовий розгляд 30.06.2025 і 01.07.2025.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Детектив у клопотанні просив: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3306 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 010 568 грн. У випадку визначення розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000244, прокурора, слідчого судді або суду; 2) утримуватися від спілкування з наступними свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 3) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; 4) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, а також його правова кваліфікація
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , перший заступника директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_17 , представники компаній постачальників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, маючи корисливі мотиви, прийняли рішення здійснити заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівлі фарб (емалей ПФ-115) та лінолеуму (покриття ПВХ для підлоги) шляхом придбання даного товару по завищених цінах.
У червні 2022 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укрзалізниця» у придбанні фарб, ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, вирішили наперед визначити переможців такої закупівлі для швидкого проходження конкурсної процедури, максимально допустимого завищення ціни товару та відповідно заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», для чого запланували розподілити закупівлю фарб на чотири окремі лоти.
21.06.2022 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зустрілися поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві та, серед іншого, обговорили перемогу в закупівлі фарб наперед визначеними компаніями та їх представниками.
На цій зустрічі ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_17 про необхідність визначення переможцем в одному з лотів по закупівлі фарб компанію підконтрольну ОСОБА_7 , який раніше співпрацював з АТ «Укрзалізниця» здійснюючи поставки фарб та іншої продукції, на що останній погодився.
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що ОСОБА_7 не був директором чи засновником будь-якого з товариств, які брали участь в торгах на закупівлю фарб та лінолеуму, проте у повній мірі управляв ними, давав вказівки та розпорядження директорам та іншим працівникам товариств, які входили до його групи компаній, тобто здійснював фактичне управління діяльністю таких товариств.
Окремо ОСОБА_16 на зустрічі, яка відбулася 21.06.2022, повідомив ОСОБА_17 , що представник та посадова особа інших майбутніх учасників та переможців торгів - ОСОБА_4 найближчим часом повинен надати інформацію щодо можливості поставок його компаніями всього об`єму фарб по інших лотах.
Надалі, під час зустрічі ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_17 забезпечити визначення переможцем у двох лотах по закупівлі фарб компанії, в інтересах яких діяв ОСОБА_4 , а в інших двох лотах визначити переможцем товариства, які підконтрольні ОСОБА_7 , на що ОСОБА_17 погодився.
Під час цієї ж розмови ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому та ОСОБА_4 необхідно узгодити рівень цін на фарбу яку потрібно буде відобразити в цінових пропозиціях та надати для участі в конкурсних торгах, оскільки на ці ж торги можуть надати свої пропозиції інші компанії із нижчими ціновими пропозиціями, що може ускладнити процес визначення переможцями компаній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 
29.06.2022 відбулася наступна зустріч між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві під час якої ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому та ОСОБА_7 необхідно діяти синхронно, незначно знизити ціни на окремі позиції, а також написати лист на адресу філії «ЦЗВ» про неможливість подальшого зниження ціни через відсутність старих запасів сировини для виготовлення продукції. Така пропозиція також була підтримана ОСОБА_17 .
Проте, 01.07.2022 ОСОБА_16 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з невідомою особою та повідомив, що закупівлю фарби будуть відміняти. Необхідність відміни він пояснив тим, що визначені учасниками ціни на фарбу є неприйнятними, тобто низькими, і для участі у конкурсних торгах можуть надати свої пропозиції постачальники з якими не було досягнуто попередніх домовленостей про участь та їх перемогу в закупівлі, і які можуть запропонувати ціну значно нижчу від тієї, за яку ОСОБА_16 планував організувати постачання.
05.07.2022 ОСОБА_16 провів наступну зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 необхідно підготувати довідку Торгово-промислової палати для підтвердження ціни на фарбу та в подальшому укласти договори поставки.
Надалі, 15.07.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_18 , в системі «Prozorro» оголошено спрощену закупівлю за номером №UA-2022-07-15-003468-a Фарби (Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті) Лот 1 - (44810000-1 Фарби); Лот 2 - (44810000-1 Фарби); Лот 3 - (44810000-1 Фарби); Лот 4 - (44810000-1 Фарби), обсягом 384 975 кг, очікуваною загальною вартістю 37 668 502,5 грн (з ПДВ) та кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 29.07.2022.
19.07.2022 ОСОБА_17 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» техніко-економічних обґрунтувань закупівлі (реєстраційних карток моніторингу) №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4(39-2), які особисто підписав та направив на погодження до департаменту закупівель (ЦХ), працівники якого здійснили їх погодження у період 19-20.07.2022.
01.08.2022 в системі «Prozorro» відбулося розкриття тендерних пропозицій і відповідно до протоколів розкриття свою пропозицію у сумі 9 315 441 грн з ПДВ по першому лоту надало ТОВ «Класика Комфорту» ? товариство, представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_16 та не узгоджували з ним участь та перемогу в закупівлі. Також на всі чотири лоти свої пропозиції надало підконтрольне ОСОБА_7 ТОВ «Форум Трейд Логістік» за ціною: лот №1 - 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот №2 - 9 433 545 грн з ПДВ, лот №3 - 9 493 968 грн з ПДВ, лот №4 - 9 421 725 грн з ПДВ.
Враховуючи той факт, що для участі у вказаній спрощеній закупівлі фарб свою пропозицію надало товариство з яким у ОСОБА_16 не було попередніх домовленостей про участь та перемогу в закупівлі і яке пропонувало невигідну низьку ціну, останній прийняв рішення про необхідність відміни процедури спрощеної закупівлі, про що у період з 01 до 08 серпня 2022 року повідомив ОСОБА_7 .
08.08.2022 ОСОБА_16 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_17 та повідомив йому, що спрощену закупівлю фарб за номером № UA-2022-07-15-003468-a необхідно відмінити, що було можливо реалізувати шляхом залучення до цього Уповноваженої особи - ОСОБА_18 , яка була підлеглою ОСОБА_17 .
Так, для відміни спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a ОСОБА_17 у цей же день - 08.08.2022 надав вказівку ОСОБА_18 здійснити відміну спрощеної закупівлі з відображенням відповідного протоколу відміни в системі «Prozorro».
ОСОБА_18 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відсутність належних на те підстав, передбачених ч.17 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_17 , розпочала пошук допустимих у цій ситуації варіантів для відміни закупівлі.
Поряд із цим ОСОБА_18 отримала від начальника відділу публічних закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_13 проєкт протоколу розгляду пропозицій (акцепту), відповідно до якого пропонувалося визначити переможцем одного з учасників - ТОВ «Форум Трейд Логістік» з ціновою пропозицією: лот №1 в сумі 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот №2 в сумі 9 433 545 грн з ПДВ, лот №3 в сумі 9 493 968 грн з ПДВ, лот №4 в сумі 9 421 725 грн з ПДВ, а всього по закупівлі в сумі 37 668 484,5 грн з ПДВ, що свідчило про відсутність підстав для відхилення пропозиції цього учасника та додатково ускладнило ОСОБА_18 пошук варіантів для відміни закупівлі.
Враховуючи неможливість відхилити пропозицію учасника і таким чином відмінити спрощену закупівлю використовуючи положення п.1 ч.18 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті), ОСОБА_18 прийнято рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a з формальних підстав передбачених п.2 ч. 17 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто «через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель», хоча дійсних підстав для такої відміни, а також порушень законодавства, які б свідчили про неможливість проведення спрощеної закупівлі, не було.
При цьому, ОСОБА_18 будучи начальником відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності філії «ЦЗВ» до повноважень якого, зокрема, відносилося забезпечення закупівлі лакофарбової продукції, усвідомлювала потребу Товариства у закупівлі фарб для забезпечення проведення ремонтних робіт пасажирських вагонів і що така закупівля все одно буде проведена з подальшим повторним оголошенням спрощеної закупівлі в системі «Prozorro».
Таким чином, ОСОБА_18 розуміючи злочинний характер своїх дій, будучи Уповноваженою особою, діючи на підставі протиправної вказівки ОСОБА_17 , підготувала та підписала протокол від 08.08.2022 №77_СП/24/-22-Т відміни процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a використавши як підставу п.2 ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» - через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Відміна спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a надала можливість іншим юридичним особам - постачальникам фарб, які досягли попередніх домовленостей з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при здійсненні процедури повторного моніторингу Філією цін на фарбу надати свої пропозиції із зазначенням значно вищої вартості на вказану продукцію, належним чином розподілити між собою лоти закупівлі та відповідно поставити товар за значно вищими цінами, тобто отримати неправомірну вигоду в більшому розмірі в інтересах товариств, підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Також така безпідставна відміна спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a надала змогу ОСОБА_16 та іншим співучасника злочину продемонструвати іншим непідконтрольним постачальникам фарб про безперспективність спроб прийняти участь та отримати перемогу в закупівлі без наявності попередніх домовленостей з ними та сплати коштів (відкату) за можливість співпрацювати з філією «ЦЗВ».
Діючи в межах злочинного плану, наступного дня 09.08.2022 ОСОБА_17 забезпечив публікацію підлеглими йому працівниками інформації на електронному торговельному майданчику «SmartTender.biz» (далі - СмартТендер) тендеру №17417827 на закупівлю емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL з метою отримання значно вищих цінових пропозицій для їх подальшого використання при формуванні очікуваної вартості закупівлі.
ОСОБА_7 володіючи відомостями про відміну спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a та про оголошення на «СмартТендері» тендеру №17417827, виконуючи свою роль пособника, у період з 09.08.2022 до 12.08.2022 забезпечив надання підконтрольними йому товариствами ТОВ «Форум Трейд Логістик» і ТОВ «8C Груп» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.
Аналогічними відомостями також володів ОСОБА_4 і виконуючи відведену йому роль пособника, у період з 09.08.2022 до 12.08.2022 забезпечив надання підконтрольною йому ТОВ «ВП «Фарбпром» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.
ОСОБА_17 , отримавши від ТОВ «Форум Трейд Логістик», ТОВ «8C Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром цінові пропозиції, 15.08.2022 забезпечив складання підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» нових ТЕО №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4(39-1) в основу яких було закладено ціни, надані вказаними товариствами і які були значно вищі за ціни попередньої закупівлі.
Після підготовки вказаних ТЕО, 15.08.2022 ОСОБА_17 здійснив їх підписання та направив на погодження до департаменту закупівель, працівники якого в той же день здійснили їх погодження.
17.08.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівлі філії «ЦЗВ» ОСОБА_18 в системі «Prozorro» повторно оголошено закупівлю фарб, а саме спрощену закупівлю за №UA-2022-08-17-009682-a «Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті (Лот 1 - 44810000-1 Фарби; Лот 2 - 44810000-1 Фарби; Лот 3 - 44810000-1 Фарби; Лот 4 - 44810000-1 Фарби;)». При цьому очікувана вартість закупівлі значно зросла і становила 49 355 124 грн, замість раніше оголошеної 37 668 502,50 грн, що на 11 686 621,5 грн вище, а обсяг закупівлі фарби зменшився на трохи більше ніж 13 тонн та становив 371 025 кг, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2022.
Надалі, у період з 17.08.2022 та не пізніше 02.09.2022 ОСОБА_16 досяг домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо розподілу лотів між товариствами, які представляли вказані особи. Так, було обумовлено, що в лотах №№1 та 4 перемогу отримають товариства, підконтрольні ОСОБА_7 , а в лотах №№2 і 3 перемогу отримають товариства, які представляє ОСОБА_4 
29.08.2022 службовими особами філії «ЦЗВ» було розкрито тендерні пропозиції учасників повторної спрощеної закупівлі фарб № UA-2022-08-17-009682-a.
Для участі в закупівлі по першому лоту (90 025 кг фарби) свої пропозиції надали наступі компанії:1. ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_7 , із ціновою пропозицією 11 107 332 грн;2. ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_4 , із ціновою пропозицією 11 681 485,50 грн; 3. ТОВ «Укрресурс-КР», представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_16 про перемогу в закупівлі, із ціновою пропозицією 11 398 132,50 грн.
По другому лоту (93 200 кг фарби) свої пропозиції подали наступні компанії: 1. ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_7 , із ціновою пропозицією 11 572 368 грн;2. ТОВ «ВП «Фарбпром», інтереси якого представляв ОСОБА_4 , із ціновою пропозицією 11 489 616 грн;
По третьому лоту (93 300 кг фарби) свої пропозиції подали такі компанії: 1 ТОВ «8С Груп», яке підконтрольне ОСОБА_7 , із ціновою пропозицією 11 559 405 грн; 2. ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_4 , із ціновою пропозицією 12 102 204 грн;
По четвертому лоту (94 500 кг) свої пропозиції подали компанії: 1.ТОВ «8С Груп», яке підконтрольне ОСОБА_7 , із ціновою пропозицією 11 682 156 грн; 2. ТОВ «ВП «Фарбпром», інтереси якого представляв ОСОБА_4 , із ціновою пропозицією 11 682 909 грн.
02.09.2022 ОСОБА_16 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , під час якої вказаними особами додатково було обговорено та остаточно розподілено лоти спрощеної закупівлі №UA-2022-08-17-009682-a виключно між компаніями, які підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим було прийнято рішення, що в першому і четвертому лоті перемогу отримають компанії, які підконтрольні ОСОБА_7 , а в другому і в третьому лоті перемогу отримають компанії, підконтрольні ОСОБА_4 .
Також враховуючи той факт, що на перший лот свою пропозицію подало ТОВ «Укрресурс-КР», представники якого не узгоджували свою участь та перемогу у цій спрощеній закупівлі фарб із ОСОБА_16 , та у зв`язку з небажанням в черговий раз вдаватися до відміни закупівлі, останнім було прийнято рішення про забезпечення перемоги наперед визначеної компанії через незначне зниження ціни у раундах електронного аукціону, яка на 1 гривню була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Укрресурс-КР». При цьому таке незначне зниження ціни здійснило ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_7 і яке, відповідно до попередніх домовленостей, мало перемогти у першому лоті закупівлі. Інший учасник закупівлі по першому лоту - ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_4 приймало участь для створення видимості конкуренції та фактично не вело боротьбу за перемогу у цьому лоті.
В інших лотах №№ 2-4 учасники торгів - компанії ОСОБА_7 та компанії, інтереси яких представляв ОСОБА_4 також створювали видимість конкуренції між собою та заздалегідь знаючи про свою перемогу у закупівлі, а також враховуючи відсутність сторонніх учасників, не здійснювали дій, спрямованих на пониження ціни.
Враховуючи наперед узгоджений співучасниками розподіл лотів, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 забезпечили участь підконтрольних компаній в електронному аукціоні, що відбувся 29.08.2022 в системі «Prozorro» та надання такими компаніями цінових пропозицій з відображенням узгоджених цін, які надавали можливість отримати перемогу кожній з компаній у наперед обумовленому лоті.
Після проведення електронного аукціону, 05.09.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівлі філії «ЦЗВ» ОСОБА_13 складено протокол розгляду пропозицій №135_СП/64/-22, відповідно до якого перемогу в закупівлі отримали наступні компанії:1. в лоті №1 перемогу отримало ТОВ «Форум Трейд Логістік», з ціною 10 849 999,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 90 025 кг; 2. в лоті №2 перемогу отримало ТОВ «ВП «Фарбпром», з ціною 11 489 616,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 200 кг; 3. в лоті № 3 перемогу отримало ТОВ «ТД «Промбізнес», з ціною 11 558 742,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 300 кг; 4. в лоті №4 перемогу отримало ТОВ «8С Груп», з ціною 11 682 156,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 94 500 кг.
Отже, спрощена закупівля фарб №UA-2022-08-17-009682-a відбулася по наперед визначеному злочинному плану, узгодженому між усіма співучасниками злочину та в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому співучасники злочину розуміли, що ціни на даний товар є завищеними та не відповідають ринковим і таке завищення є необхідною умовою для досягнення кінцевої мети - заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» для їх подальшого розподілу між учасниками та особистого незаконного збагачення.
Після визначення переможців закупівлі та з метою подальшого укладення договорів поставки, ОСОБА_17 у період з 09.09.2022 до 16.09.2022 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками ТЕО №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-1(37-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-2(37-2), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-3(37-2), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-4(37-2), які підписав та направив для погодження до департаменту закупівель, і які були погоджені працівниками цього департаменту у період з 12.09.2022 до 20.09.2022.
Після визначення переможців спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-08-17-009682-a та погодження департаментом закупівлі техніко-економічних обґрунтувань, перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_17 , будучи виконавцем злочину та усвідомлюючи формальність та незаконність проведеної цієї закупівлі через штучне завищення ціни та позаконкурсне визначення переможців, забезпечив укладення договорів поставки фарб (емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті) з товариствами, підконтрольними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Так, 20.09.2022 перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_17 та заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав:• договір №ЦЗВ-02-03022-01 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_4 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг;• договір № ЦЗВ-02-03122-01 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_20 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг.
23.09.2022 перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_17 та заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав:• договір №ЦЗВ-02-03322-01 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг;• договір №ЦЗВ-02-03422-01 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_8 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.
Надалі, з метою виконання взятих на себе зобов`язань з поставки фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочали процес з організації здійснення таких поставок.
Враховуючи те, що підконтрольні ОСОБА_7 компанії не були виробниками фарб, останній розпочав організацію поставок фарб від виробника ТОВ «Поліколор», яке виготовляло фарбу по договору переробки давальницької сировини з ТОВ «Дніпро фарба трейд», яке у свою чергу виступало продавцем (дистриб`ютором) товару.
ОСОБА_7 розуміючи, що підконтрольні йому компанії отримують перемогу у спрощеній закупівлі, організованій філією «ЦЗВ», через попередні домовленості з ОСОБА_21 , ще до підписання договорів поставок з АТ «Укрзалізниця» і підконтрольними йому ТОВ «8С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік», організував укладення вказаними товариствами договорів на поставку фарб з ТОВ «Дніпро фарба трейд».
При цьому директори та засновники підконтрольних ОСОБА_7 компаній ТОВ «8С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік» виконували функції менеджерів із закупівель і у повній мірі виконували вказівки фактичного кінцевого бенефіціарного власника вказаних товариств.
Так, 21.09.2022 ОСОБА_7 організовано укладення договору №ДФ-047/2109 на поставку фарб між підконтрольним йому ТОВ «8С Груп» і ТОВ «Дніпро Фарба Трейд», а також ще раніше було організовано укладення 14.03.2022 договору на поставку фарб №ДФ-047/22 між підконтрольним йому ТОВ «Форум Трейд Логістик» і ТОВ «Дніпро фарба трейд».
Надалі ОСОБА_7 отримуючи у період з 03.10.2022 до 22.03.2023 від ОСОБА_17 та інших службових осіб філії «ЦЗВ» рознарядки на поставку фарб, організовував їх фактичне постачання від виробника і безпосередньо на склад АТ «Укрзалізниця» за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 48 та на інші склади відповідно до рознарядок.
Документально поставка товару відбувалося від ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» > до ТОВ «Форум Трейд Логістик»/ТОВ «8С Груп» і надалі > до АТ «Укрзалізниця».
При цьому ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» реалізовувало фарбу на адресу підконтрольних ОСОБА_7 компаній по цінах, які були значно нижчими від тих, за які цей же товар постачався на адресу АТ «Укрзалізниця».
За таких обставин ОСОБА_7 не маючи виробничих чи складських потужностей, не вносячи значного інтелектуального, матеріального чи фінансового ресурсу у виробництво чи доставку фарб, проте маючи попередні злочинні домовленості з ОСОБА_16 , виступив у ролі формального посередника у постачанні фарб від виробника до АТ «Укрзалізниця».
У свою чергу ОСОБА_4 , отримуючи у період з 22.09.2022 до 22.03.2022 від ОСОБА_17 та інших службових осіб філії «ЦЗВ» рознарядки на поставку фарб, організував їх виготовлення на виробничих потужностях заводу ТОВ «ВП «Фарбпром» та подальшу доставку товару від імені вказаного товариства, а також від імені ТОВ «ТД «Промбізнес».
При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що вартість фарб є завищеною та не відповідає ринковим умовам і що ТОВ «ВП «Фарбпром» і ТОВ «ТД «Промбізнес» у той же самий період часу поставляли аналогічну продукцію на адреси інших компаній по значно нижчих цінах. Такі умови поставок, а також перемога у закупівлі стали доступні ОСОБА_4 через наявні злочинні домовленості з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 і в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуючи свою частину злочинного плану, у період з 22.09.2022 до 03.04.2023 організували поставку фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» у наступній кількості: 1. 80 290 кг на суму 9 837 964,50 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01 з ТОВ «ТД «Промбізнес»;2. 87 235 кг на суму 10 757 100 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01 з ТОВ «ВП «Фарбпром»; 3. 87 800 кг на суму 10 831 980 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01 з ТОВ «8С Груп»; 4. 88 500 кг на суму 10 665 609 грн з ПДВ, по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01 з ТОВ «Форум Трейд Логістік».
За результатами поставки зазначеного обсягу фарб, співробітниками АТ «Укрзалізниця» у період з 17.10.2022 до 28.04.2023 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» перераховано кошти у загальному розмірі 42 092 654,41 грн з ПДВ, зокрема: 1. на рахунок ТОВ «ТД «Промбізнес» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ-02-03022-01 перераховано 9 837 964,50 грн з ПДВ у період з 17.10.2022 по 26.04.2023; 2. на рахунок ТОВ «ВП «Фарбпром» № НОМЕР_4 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ-02-03122-01 перераховано 10 757 100 грн з ПДВ у період з 28.10.2022 по 28.04.2023; 3. на рахунок ТОВ «8С Груп» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» по договору від 23.09.2022 № ЦЗВ-02-03322-01 перераховано 10 831 980 грн з ПДВ у період з 27.10.2022 по 24.04.2023; 4. на рахунок ТОВ «Форум Трейд Логістік» № НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01 перераховано 10 665 609 грн з ПДВ у період з 18.11.2022 по 25.04.2023.
Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця» як оплати за фарбу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на виконання своїх попередній злочинних домовленостей з ОСОБА_16 , у невстановлений слідством спосіб, у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року забезпечили передачу ОСОБА_16 грошових коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих на рахунки підконтрольних компаній оплат.
У той же час, різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця», а саме: 1. 2 323 987, 60 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладеному ТОВ «ТД «Промбізнес»;2. 2 571 556,90 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01, укладеному з ТОВ «ВП «Фарбпром»;3. 2 696 253 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01, укладеному з ТОВ «8С Груп»; 4. 2 418 229 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01, укладеному з ТОВ «Форум Трейд Логістік».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України».
Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: 1) показаннями свідка ОСОБА_22 2) протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеконтроль особи від 08.07.2022 № 3114. 3) протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 23.06.2022 №19/2727. 4) протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022 №19/3119. 5) протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2022 № 19/5401. 6) протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем від 29.09.2022 № 19/5417 7) протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 21.02.2023 № 19/1857 8) протоколом про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 21.02.2023 № 1864. 9) протоколом про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 08.05.2023 № 19/4644. 10) протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за місцем від 16.06.2023 № 19/5971. 11) протоколом огляду від 04.10.2024 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» яким встановлено факт оголошення проведення спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-07-15-003468-a, подання цінових пропозицій двома учасниками та подальша відміна закупівлі; 12) протоколом №77_СП/24/-22-Т про відміну процедури спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a, згідно з яким здійснено безпідставну відміну вказаної закупівлі ОСОБА_18 ; 13) лист-відповідь АТ «Укрзалізниця» від 25.09.2024 № Ц-8-94/813-24 в якому вказано про неможливість з`ясування суті виявлених порушень, які призвели до відміни спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a; 14) протоколом огляду від 01.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_18 в ході якого виявлено листування ОСОБА_18 з ОСОБА_17 щодо необхідності відміни закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a незважаючи на можливість акцепту пропозиції одного з потенційних постачальників; 15) протоколом огляду від 28.08.2023 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» яким встановлено факт публікації оголошення про проведення спрощеної закупівлі фарб № UA-2022-08-17-009682-a, учасників та переможців закупівлі, обсяги закупівлі та ціни за якими здійснено закупівлю фарб; 16) протоколом огляду від 18.04.2025 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» (закупівля фарб № UA-2022-08-17-009682-a) яким встановлено, що компанії, інтереси яких представляли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не боролися між собою за перемогу в закупівлі та створювали видимість конкуренції; 17) техніко-економічними обґрунтуваннями закупівлі фарб та лінолеуму, які погоджені працівниками департаменту закупівель не зважаючи на високу вартість продукції; 18) листами філії «ЦЗВ» від 06.09.2022 до підприємств постачальників фарб щодо зниження цін на даний товар та відповідними відповідями компаній постачальників, які мали створити видимість намагання придбати вказану продукцію за нижчими цінами та обґрунтувати високу вартість товару; 19) договорами поставки фарб: договір від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_4 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг;- договір від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_20 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг; - договір від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_10 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг; - договір від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_8 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.20) договором від 21.09.2022 № ДФ-047/2109 на поставку фарб, укладеним між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «8С Груп», а також первинними документами щодо поставка фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; 21) договором від 14.03.2022 № ДФ-047/22 на поставку фарб, укладеним між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «Форум Трейд Логістик», а також первинними документами щодо поставка фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; 22) листами-відповідями приватних компаній ТОВ «Стандарт-Спецемаль» №15 від 03.10.2023, ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» №59 від 03.10.2023, які купляли аналогічну фарбу у виробника ТОВ «ВП» «Фарбпром» за цінами, нижчими ніж АТ Укрзалізниця»; 23) протоколом огляду від 28.11.2023 Єдиного реєстру податкових накладних, порталу «Prozorro», матеріалів КП, яким встановлено, що фарба ПФ-115 у період її придбання АТ «Укрзалізниця» також постачалася на адресу приватних товариств по значно нижчих цінах; 24) висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 №СЕ-1225-6-1344.23, яким встановлено ринкову вартість фарб (ПФ-115); 25) висновком експерта від 19.04.2024 №822/24-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого розмір надмірних витрат філії «ЦЗВ» при закупівлі фарб становить 10 010 026,50 грн; 26) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З огляду на вищенаведене, в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
30.06.2025 до ВАКС надійшло доповнення до клопотання детектива НАБУ ОСОБА_23 , де зазначалось таке: «В доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 прошу взяти до уваги наявність додаткових доказів, які вказують на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик додатково підтверджується тим, що ОСОБА_4 володіючи інформацією про його виклик для проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру (виклик здійснено 23.06.2025), вжив заходів для приховування належного йому майна, (квартира, автомобіль, частки у статутному капіталі) від можливого арешту, а відтак і можливої конфіскації шляхом документального переоформлення (зміни власника) такого майна на близьких та довірених йому осіб. Такі дії ОСОБА_4 розпочав вчиняти саме після виклику його до Національного бюро для повідомлення про підозру, що свідчить про вчинення таких дій без наміру створення реальних правових наслідків, і було покликано приховати майно від можливого накладення арешту в рамках кримінального провадження, а фактичним власником такого майна залишився підозрюваний ОСОБА_4 . Вказане яскраво характеризує підозрюваного ОСОБА_4 та висвітлює його процесуальну поведінку, спрямовану на спотворення реальних фактів володіння майном та свідчить про явний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності».
2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання і просили відмовити у його задоволенні. Захисник також подав письмове заперечення на клопотання, де узагальнено зазначив таке: 1) клопотання є незаконним та необґрунтованим; 2) підозра є необґрунтованою через недопустимість доказів; 3) ризики, зазначені в клопотанні не доведені. 4) також не обґрунтована запропонована сума застави жодними аргументами й матеріальний стан підозрюваного не дозволяє таку внести.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1.  Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених 3 або 4 статті 183 цього кодексу.
Частинами 4, 5 статті 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною 5 статті 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
3.2. Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статті 184 КПК, в матеріалах справи міститься розписка підозрюваного про отримання такого клопотання 26.06.2025 о 11:44 год.
Також належить зазначити, що кримінальне провадження №52022000000000244 від 05.09.2022 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої інкримінованим правопорушенням шкоди на час його вчинення.
3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. Об`єктивна сторона: привласнення, розтрата чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення у особливо великих розмірах або організованою групою. Тобто з об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном, що означає, що така службова особа порушує свої повноваження і використовує владні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного заволодіння чужим майном, водночас така особа ігнорувала покладені на неї функції, діяла на противагу ним, нехтувала службовими обов`язками чи хибно сприймала їх, тобто поводилась незаконно та невідповідно до її статусу.
Згідно з частиною 5 статті 27 КК, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).
Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 26.06.2025 повідомлення про підозру (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частини 5 статті 191 КК, тому є неспроможними доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 .
Щодо доводів сторони захисту із посиланнями на висновок судової товарознавчої експертизи від 28.05.2024 №42/24, зробленої на замовлення ТОВ «Торговий дім «Промбізнес», де зазначено, що «Ринкова вартість, яка вказана в договорі про постачання №ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЙ ДІМ «ПРОМБІЗНЕС» (код в ЄДРПОУ 32851360) та Філією «ЦЗВ» AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (код в ЄДРПОУ №40081347), а саме 1 кг емалі ПФ-1 15 та емалі ПФ-115 RAL в асортименті, з урахуванням ПДВ, станом на вересень 2022 року, відповідає ринковій вартості на території України», слідчий суддя зазначає, що висновок експерта, відповідно до статті 84 КПК, є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному процесі. Висновок експерта є документом, що містить результат застосування професійних спеціальних знань експерта, якими судді та інші учасники кримінального провадження не володіють. Порядок оцінки висновку експерта передбачає: 1) встановлення дотримання вимог закону щодо призначення та проведення експертизи; 2) визначення відсутності порушень порядку залучення експерта до участі в кримінальному провадженні; 3) перевірка компетентності експерта; 4) визначення дотримання експертом вимог до проведення експертизи, підготовки висновку за її результатами й узгодженості з іншими матеріалами провадження. У випадку, коли результати проведеної експертизи викликають певні сумніви, суд для роз`яснення висновку може допитати експерта відповідно до статті 356 КПК, за наслідками чого зробити висновки щодо належності та допустимості висновку, що сприяє доповненню та поясненню відомостей, отриманих у результаті експертного дослідження. Тобто ефективне використання висновку експерта в кримінальному провадженні є результатом належного дотримання вимог до проведення експертизи та обґрунтованої всебічної оцінки її результатів, проте на стадії досудового розслідування неможливо належним чином оцінити висновок судової експертизи порівняно із іншими наявними в матеріалах справи висновками експертів.
Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.
3.4. Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.
3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду в клопотанні обґрунтовувався таким: «Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому при визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, лише з високою ймовірністю та значним ступенем очікування вказують на його можливу майбутню поведінку з переховування від органу досудового розслідування та суду у разі не вжиття щодо нього заходів забезпечення його належної процесуальної поведінки. Також необхідно додати, що у ОСОБА_4 є достатньо фінансових ресурсів, які при необхідності можуть бути ним використані для довготривалого проживання в Україні та за кордоном. Відповідно до відомостей ДПС України про доходи фізичних осіб, сукупний дохід ОСОБА_4 у 2023 році склав 2 023 918 грн (з яких 1.7 млн грн дивіденди від ТОВ «ТД «Промбізнес»); у 2024 році 11 491 742 грн (з яких 11,1 млн грн дивіденди від ТОВ «ТД «Промбізнес»), у першому кварталі 2025 року 1 098 110 грн, а всього разом 14 613 770 грн. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 наявні підстави стверджувати про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності».
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення (санкція частини 5 статті 191 КК передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна), то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 (затверджений Законом України №4356-IX від 16.04.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 07.08.2025 включно.
Слідчий суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, до яких відносяться чоловіки віком від 25 до 60 років. Також належить врахувати майновий стан ОСОБА_4 , який цілком може забезпечити його проживання за кордоном, або й спонукати підозрюваного переховуватись на території України (тим більше, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт), що потенційно посилює ступінь ризику переховування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та додані матеріали, а також майновий стан, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.
3.4.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в клопотанні обґрунтовувався таким: «Під час розслідування детективами проведено обшук квартири у якій проживав ОСОБА_4 та вилучено його мобільний телефон. Однак листування чи інших відомостей, що мають значення для розслідування через видалення ОСОБА_4 всіх додатків (месенджерів) для листування та введення в оману детективів щодо невикористання таких додатків. Вказане було підтверджено безпосередньо під час обшуку, оскільки на телефоні дружини ОСОБА_4 . ОСОБА_24 виявлено листування з ним, яке було датоване днем, що передував обшуку. Така поведінка ОСОБА_4 демонструє його можливість та бажання знищити чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкоджання досудовому розслідуванню. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 обрав одним з основних способів протидії слідству переховування та ненадання відомостей органу досудового розслідування, існує ризик того, що останній буде вживати заходи як прямо так і опосередковано через інших осіб щодо знищення або приховування тих документів, які під час слідства не були вилучені органом досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України».
Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ще не завершено усі процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 потенційно може вживати заходів, спрямованих на таке знищення чи приховування. Зокрема про таке свідчать обставини, наведені у доповненні до клопотання детектива від 30.06.2025, де серед іншого зазначалось, що опісля виклику для проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру 23.06.2025, ОСОБА_4 вжив заходів для приховування належного йому майна шляхом документального переоформлення (зміни власника) такого майна на близьких та довірених йому осіб.
З огляду на таке, слідчий суддя вважає доведеним такий ризик, тоді як у судовому засіданні сторона захисту не навела на спростування існування цього ризику таких аргументів, які були б переконливішими за доводи сторони обвинувачення.
3.4.3. Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким: «У даному кримінальному провадженні свідками є, зокрема, колишні та діючі співробітники філії «ЦЗВ» з якими в ОСОБА_4 склалися сприятливі робочі відносини і з якими він може підтримувати зв`язок, існує ризик того, що ОСОБА_4 може прямо або опосередковано через інших осіб впливати на таких свідків для уникнення викриття його та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. Окрім того, зважаючи на наявність стійких зв`язків між учасниками злочинів, їх спільне бажання уникнути кримінальної відповідальності та приховати сліди злочину, вказане слугуватиме для них неодмінною підставою для вжиття всіх заходів для незаконного впливу на свідків (які допитані та ще не допитані у цьому кримінальному провадженні) шляхом їх переконання, підкупу, погроз інше з метою дачі ними неправдивих показань, перекручування фактів».
Ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.
Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом». Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але водночас належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен таких осіб.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні, перелік яких наведений у клопотанні та зазначений у резолютивній частині ухвали.
3.4.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, в клопотанні обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 є директором та одним із співзасновників ТОВ «ТД «Промбізнес», а також представляє інтереси ТОВ «ВП «Фарбпром» при реалізації лако-фарбової продукції. Вказані товариства на теперішній час продовжують брати участь в закупівлях, які організовують філії АТ «Укрзалізниця», афілійовані з нею заводи, а також інші державні компанії та установи. Враховуючи наведене, достатньо обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, зокрема під час проведення закупівель АТ «Укрзалізниця» чи іншими державними підприємствами або установами з використанням компаній, які він представляє».
Слідчий суддя вважає, що наведені твердження щодо цього ризику не підтверджуються наявними матеріалами і є лише припущеннями, відтак висновує про недоведеність такого ризику.
3.5. Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, доведених ризиків, а також таке:
1) надані відомості свідчать про вагомість на цьому етапі досудового розслідування наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК;
2) інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК класифікуються як особливо тяжке, тобто у разі визнання підозрюваного винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням;
3) наразі підозрюваному виповнилось 40 років і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
4) підозрюваний одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, що свідчить про достатньо високий ступінь міцності його соціальних зв`язків на території України;
5) підозрюваний офіційно працює; 
6) майновий стан підозрюваного та його родини є високим. Так, відповідно до відомостей ДПС України про доходи фізичних осіб, сукупний дохід ОСОБА_4 у 2023 році склав 2 023 918 грн (з яких 1.7 млн грн дивіденди від ТОВ «ТД «Промбізнес»); у 2024 році 11 491 742 грн (з яких 11,1 млн грн дивіденди від ТОВ «ТД «Промбізнес»), у першому кварталі 2025 року 1 098 110 грн, а всього разом 14 613 770 грн;
7) підозрюваний раніше не судимий, 
вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_25 і виконання ним процесуальних обов`язків на цьому етапі досудового розслідування.
3.6. Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в органі досудового розслідування чи суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою кримінальному провадженню.
При вирішенні такого питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ЄСПЛ в справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява №23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) зазначив, що, зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.
Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку- не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.
У той же час КПК визначає саме слідчого суддю чи суд суб`єктом визначення розміру застави як запобіжного заходу, що ґрунтується на суддівському розсуді, тобто суб`єктивній оцінці об`єктивних обставин справи.
Відтак слідчий суддя зазначає, що в клопотанні належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено пропорційність запропонованого розміру застави у розмірі 3306 прожиткових мінімумів для працездатних осіб будь-якими аргументами, які могли би бути враховані.
Разом з тим при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує доведеність трьох ризиків, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що свідчить про наявність виключного випадку, коли застава у межах частини 5 статті 182 КПК не здатна забезпечити виконання підозрюваним особою покладених на неї обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням доведених обставин і наданих доказів щодо тяжкості і характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення і суми завданої таким шкоди, визначеної органом досудового розслідування ролі підозрюваного як пособника лише за одним епізодом, його високого майнового стану, клопотання належить задовольнити частково із визначенням суми застави як у виключних випадках в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-ІХ установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 3028 гривень, тому грошовий еквівалент розміру застави становитиме 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірним.
Окрім іншого, слідчий суддя зазначає, що частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).
Тобто застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави безстроково забезпечуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК, - а також в межах строку досудового розслідування визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, які наведені у резолютивній частині ухвали.
Також слідчий суддя зазначає, що КПК не пов`язує визначення населеного пункту чи регіону, за межі якого не має права відлучатися підозрюваний без дозволу слідчого чи прокурора, із чинним адміністративно-територіальним устроєм України, визначеним статтями 132, 133 Конституції України і Законом України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України» від 28.07.2023 №3285-IX, оскільки таке належить розуміти винятково як географічну частину території України. Відтак відсутня необхідність окремого зазначення в судовому рішення необхідності отримання підозрюваним дозволу відлучатися з міста Києва, який повністю знаходиться в межах Київської області.
Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання.
2. Застосувати до  ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, яка має бути внесена самим підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (код 42836259, номер рахунка UA678201720355279004000096000, у Державній казначейській службі України, місто Київ, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою ВАКС (номер справи, дата ухвали)».
3. Покласти на підозрюваного  ОСОБА_4  до 01.09.2025 включно такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;
2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;
3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження із такими свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному і заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 07.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 __________