УХВАЛА
22 липня 2025 року
м. Київ
справа № 752/501/20
провадження № 61-7865ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Хоменко Ірини Петрівни, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, 
про встановлення батьківства,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки 
ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищевказаним позовом до  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України 
у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, в якому просила суд встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменко І. П., задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року у частині задоволення позову скасовано.
Ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , відмовлено.
У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І. П., 
шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду 
м. Києва від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 квітня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 липня 2025 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Хоменко І. П., строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменко І. П., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залишено без руху. Заявникові запропоновано: 1) доплатити судовий збір та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; 2) уточнити касаційну скаргу із чітким зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 389 цього Кодексу, на виконання умов пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а також надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд» заявникові також запропоновано надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу та представникові заявника до електронного кабінету користувачів системи «Електронний суд».
Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, 
що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 03 липня 
2025 року) був доставлений користувачу  Хоменко І. П. в її електронний кабінет 
08 липня 2025 року. 
Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер № 0691018309745) вбачається, що вказане поштове відправлення було вручено  Хоменко І. П. особисто 10 липня 2025 року.
10 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І. П., 
шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали від 03 липня 2025 року, зокрема надала суду докази на підтвердження доплати судового збору 
у встановленому порядку і розмірі. 
Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернулася до суду із заявою на виконання вимог ухвали про залишення її касаційної скарги без руху, проте не надала суду уточнену касаційну скаргу із чітким зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 389 цього Кодексу, 
на виконання умов пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. 
Крім того, заявником не виконано вимоги ухвали у частині необхідності подання 
до суду доказів направлення копії уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи. 
Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 22 липня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 липня 
2025 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Хоменко Ірини Петрівни, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, 
про встановлення батьківства, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник