ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/11739/23
Провадження № 22-ц/820/1798/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Плінська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року про скасування забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання про скасування забезпечення позову

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики накладено арешт на  частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить ОСОБА_2 на праві власності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 572 298 грн 59 коп. заборгованості за договором позики та 6 262 грн судового збору, а всього 578 560 грн 59 коп. На підставі цього рішення суд видав виконавчий лист №686/11739/23 від 25 жовтня 2023 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. (виконавче провадження №73155927). Наразі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження вказаної квартири (номер запису про обтяження 50281489 від 16 травня 2023 року). Оскільки рішення суду у справі набрало законної сили 24 жовтня 2023 року, то потреба у забезпеченні позову відсутня.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року у виді арешту частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 53,3 кв.м (номер запису про обтяження 50281489).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року клопотання задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року в цивільній справі №686/11739/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, в частині арешту на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - належної ОСОБА_2 .
Суд керувався тим, що рішення суду у справі набрало законної сили, внаслідок чого підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом не відповідає вимогам процесуального закону. Водночас це клопотання було подано суду з порушенням установленого порядку та мало бути повернуто заявнику без розгляду. Крім того, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на дві квартири відповідача, а суд неправомірно скасував арешт на одну із квартир як окремий захід забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 572 298 грн 59 коп. грошових коштів за договором позики.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт: на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; на частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , - що належать ОСОБА_2 на праві власності.
16 травня 2023 року Хмельницька міська рада зареєструвала обтяження  частки квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 53,3 кв.м, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 50281489).
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 572 298 грн 59 коп. заборгованості за договором позики та 6 262 грн судового збору, а всього 578 560 грн 59 коп.
На підставі цього рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/11739/23 від 25 жовтня 2023 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. (виконавче провадження №73155927).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції 

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав. Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19 зазначив, що забезпечення позову по суті – це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Із матеріалів справи слідує, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили, але його належному виконанню перешкоджають вжиті судом заходи забезпечення позову.
Отже змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а потреба в таких заходах відпала. Водночас у такому випадку закон не забороняє часткове скасування забезпечення позову.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування забезпечення позову ОСОБА_1 у виді арешту частки належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .
Доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та поспішність вирішення цього питання судом першої інстанції не відповідають процесуальному закону.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція).
Реалізуючи принцип верховенства права, суд при розгляді справи застосовує норми міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, серія АN18, пункти 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, пункт 33).
Заява, клопотання, заперечення можуть бути повернуті судом заявнику лише з передбачених законом підстав.
Одними з підстав повернення заяви, клопотання, заперечення є невідповідність їх змісту процесуальному закону, а також відсутність доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (стаття 183 ЦПК України).
За своїм правовим змістом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам частини першої статті 183 ЦПК України. Незазначення у клопотанні відомостей про відсутність у заявника електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» само по собі не може бути підставою для повернення клопотання.
Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Богач А.А., ознайомився з клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до початку судового розгляду та подав суду письмові пояснення на це клопотання, то відсутність доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи також не могло бути підставою для його повернення заявнику.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по суті заявлених вимог, оскільки повернення цього клопотання заявнику призвело б до порушення права останнього на доступ до суду.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про скасування забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року про скасування забезпечення позову залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Козак О.В.         
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27