Справа №761/47984/24                                                                 Головуючий в суді І інстанції: Пономаренко Н.В.
Провадження № 33/824/1840/2025                                              Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 серпня 2025 року                                                                м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
за участю:
захисника - Акопян М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року щодо   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
    Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи на підставі рішення РА Ради адвокатів Донецької області від 30 листопада 2022 року та довіреності, виданою Головою Ради адвокатів Донецької області 15.01.24, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0014, в якому зазначено, що адвокат Осика Сергій Валентинович, який обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу в межах дисциплінарного провадження, яке знаходиться у провадженні КДКА Донецької області відкрите за заявою посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі-Фонд) , у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом № Б-4 від 13.11.2024 до посадової особи Фонду ОСОБА_1 який листом Фонду № 61-11844/24 від 19.11.24 неправомірно відмовив адвокату у наданні наступної інформації: 1. надати інформацію про набрання сили рішення суду за результатами розгляду протоколу серія ДН № 19 відносно ОСОБА_1 , складеного 23 липня 2024 уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.212-3 КУпАП. 2. Надати документ на підтвердження викладеним у заяві ОСОБА_1 до КДКА Донецької області твердженням, про те, що адвокат Максим Бахарєв здійснює діяльність в тимчасово окупованому місті Донецьк. 3. Надати дані, внесені у Єдиний реєстр адвокатів України які є у розпорядженні ОСОБА_1 на які посилається останній у скарзі до КДКА Донецької області, як доказ того, що адвокат Максим Бахарєв здійснює свою діяльність у тимчасово окупованому місті Донецьк.
У вказаному протоколі зазначено, що з отриманої за вх. № 141 від 10.12.2024 заяви Осики Сергія Валентиновича , надісланої до Ради Адвокатів Донецької області та доданих до неї копій документів встановлено, що адвокат звернувся з адвокатським запитом № Б-4 від 13.11.2024 до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з проханням надати інформацію. До адвокатського запиту № Б-4 від 13.11.2024 на виконання ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Поданий адвокатський запит належним чином відповідав вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Посадовою особою Фонду ОСОБА_1 на адресу адвоката Осика Сергія Валентиновича було надіслано листа за вих.: № 61-11844/24 на бланку фонду за підписом посадової особи - заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту листа вбачається відсутність запитуваної інформації, що має ознаки неправомірної відмови в наданні інформації адвокату.
У протоколі також зазначено, що 10 грудня 2024 року на адресу посадової особи Фонду ОСОБА_1 . Уповноваженим на складання адміністративних протоколів було направлено через скриньку поштової кореспонденції фонду лист запрошення прибути 11 грудня 2024 у 10 ранку для складання протоколу. У листі Уповноваженого на складання адміністративних протоколів також було зазначено , що за вх. № 141від 10.12.2024 до Ради адвокатів Донецької області року надійшла заява адвоката Осика С.В., з вимогою про складання стосовно посадової особи Фонду ОСОБА_1 протоколів за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП. З заяви та доданих документів вбачається, що адвокат Осика С.В. відповідно до ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до ОСОБА_1 як посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом направлення адвокатського запиту № Б-4 від 13.11.2024. У листі Уповноваженого на адресу посадової особи Фонду ОСОБА_1 було зазначено, що за підписом останнього із зазначенням власної посади - заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних адвокату було надіслано лист на бланках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з змісту одного з них вбачається неправомірна відмова у наданні інформації сформованої у адвокатських запитах № Б-4 від 13.11.2024, а також те, що у діях ОСОБА_1 як посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб яка підписала ці листи, відсутня інформація сформована в тому числі у адвокатському запиті № Б-4 від 13.11.2024, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.
         
         Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції потерпілий Осика С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Акопян М.А.,  яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,  вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
         Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
         Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
         Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
         Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
         Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
         При винесенні оскаржуваної постанови зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
    Так, частина 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 9 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
         На переконання апеляційного суду,  встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.
    Так, відповідно до матеріалів справи, адвокат Осика С.В. надає правову допомогу Бахарєву М.А. та звернувся до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом № Б-4 від 13.11.2024 та листом Фонду № 61-11844/24 від 19.11.24 неправомірно відмовленоадвокату у наданні наступної інформації: 1. надати інформацію про набрання сили рішення суду за результатами розгляду протоколу серія ДН № 19 відносно ОСОБА_1 , складеного 23 липня 2024 уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.212-3 КУпАП. 2. Надати документ на підтвердження викладеним у заяві ОСОБА_1 до КДКА Донецької області твердженням, про те, що адвокат Максим Бахарєв здійснює діяльність в тимчасово окупованому місті Донецьк. 3. Надати дані, внесені у Єдиний реєстр адвокатів України які є у розпорядженні ОСОБА_1 на які посилається останній у скарзі до КДКА Донецької області, як доказ того, що адвокат Максим Бахарєв здійснює свою діяльність у тимчасово окупованому місті Донецьк.
У відповідь на вказаний адвокатський запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіков В.В. надіслав лист - відповідь № 61-11844/24 від 19.11.2024 року, про те, що у наданні інформації на адвокатський запит адвоката відмовлено, оскільки правових підстав для надання Фондом запитуваної Вами інформації не вбачається, оскільки адвокатський запит від 13.11.2024 за вих. №Б-4 адресовано неналежному суб`єкту (розпоряднику інформації) та оформлено з порушеннями вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також зазначено, що до адвокатського запиту не долучено підтверджуючі документи з отримання згоди ОСОБА_1 на звернення до нього як до фізичної особи із адвокатським запитом.
Як вбачається з доданої до протоколу ДН № 14 відповіді Фонду вих. №61-11844/24 від 19.11.2024 на запит адвоката № Б-4 від 13.11.2024, що Фондом за підписом ОСОБА_1 надана вичерпна інформація на всі пункти адвокатського запиту з обґрунтуванням, що вказаний запит не може бути адресований посадовій особі Фонду, що у адвокатському запиті не зазначено ідентифікуючі дані щодо запитуваних документів, а також те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є розпорядником запитуваних у адвокатському запиту документів та даних.
Тобто твердження ініціатора протоколу ДН № 14 про відмову у наданні відповіді на адвокатський запит - не відповідає дійсності, оскільки спростовується наявною відповіддю вих. №61-11844/24 від 19.11.2024, про що вірно зазначено у оскаржуваній постанові.
Крім того, судом вірно встановлено,  що інформація та документи, які запитувалися адвокатським запитом у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та посадової особи Фонду ОСОБА_1 , які відповідно до діючого законодавства не являється їх належним розпорядником та зберігачем.
Відповідно до діючого законодавства Фонд не є зберігачем та розпорядником інформації щодо набрання законної сили рішеннями судів.
Так, відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську лояльність» та п. 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120 зі змінами (далі - Положення), право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є зберігачем та розпорядником інформації та документів, що визначені в пункті 2 адвокатського запиту № Б-4 від 13.11.2024, а саме: документів на підтвердження викладеним у заяві ОСОБА_1 до КДКА Донецької області твердженням, про те, що адвокат Максим Бахарєв здійснює діяльність в тимчасово окупованому місті Донецьк. Крім цього, Фонд не є розпорядником запитуваних даних з Єдиного реєстру адвокатів України, за отриманням яких необхідно звертатись до відповідної ради адвокатів.
Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).
В протоколі зазначено, що 11 грудня 2024 року Уповноваженим на складання адміністративних протоколів встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на протязі 24 годин з часу встановлення його особи як порушника не виявила бажання та проігнорувала у запропонований Уповноваженим час, а саме 11 грудня 2024 року у 10 ранку прибути до офісу Національної асоціації адвокатів України для складання адміністративного протоколу та отриманням його примірника.
Однак, в протоколі не зазначено яким чином Уповноваженим на складання адміністративних протоколів було встановлено, що ОСОБА_1 не виявив бажання та проігнорував свої права щодо надання пояснень, заперечень при складанні протоколу та отримання примірника протоколу. В матеріалах справи відсутні докази отримання належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце складання протоколу та передбаченого КУпАП роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу не здійснено.
Крім того, суддею враховується що в період з 09 по 13 грудня 2024 року заступник директора-розпорядника Фонду Новіков В.В. перебував у відрядженні за межами України, що підтверджується витягом з наказу про відрядження №49-в від 06.12.2024.
Як встановлено судом, протокол серії ДН №14 від 11.12.2024 складено без участі та присутності ОСОБА_1 .
Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
         Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги Осики С.В. , судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно проаналізовано матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано належну оцінку всім доказам у справі та зроблено вірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.
         Підстави, за яких апелянт вказує на необхідність скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
         Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу Осики С.В. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
             Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 9 ст.212-3 КУпАП- без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           В.С. Полосенко