ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_2 його захисника Бандуровського А.П., захисника Мізюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 червня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 червня 2025 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Бандуровського Б.П., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 у якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Стверджує, що районний суд досліджував належність та допустимість доказів вини водія ОСОБА_2 , який є потерпілим, при цьому оцінки діям водія ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 10.2 ПДР України не досліджував і не надав оцінки її діям, як водію, який виїжджав із другорядної дороги на головну дорогу.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що в місці події відсутній пішохідний перехід, а тому суд помилково вказав на наявність порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Вважає, що в діях ОСОБА_1 очевидно вбачається порушення вимог п. 10.2 ПДР України, докази її вини узгоджені матеріалами справи.
Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення, захисника Мізюка В.В., в якому захисник вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.
Зазначає, що поданій дорожньо-транспортній пригоді було проведено експертизу та згідно висновку експерта у діях ОСОБА_1 немає порушення п. 10.2 ПДР України.

ЄУНСС: 725/2323/25              Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
НП: 33/822/317/25                                   Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення інкримінувалось саме порушення п. 10.2 ПДР України, а тому можливе порушення інших пунктів ПДР України не може ставиться у провину ОСОБА_1 .
Просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку  ОСОБА_2  та захисника Бандуровського Б.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника Мізюка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог районним судом не було дотримано.
Районний суд закриваючи провадження у справі вказав на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274837 від 18.03.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17.12.2024 року в 09 год. 00 хв., керуючи т.з. «Honda ENS1» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Руська, 237, м.Чернівці, виїжджаючи із двору, не переконалася у безпеці свого маневру та не надала переваги в русі т.з «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.1).
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.2 ПДР України.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Апеляційним судом встановлено, що порушення саме даної вимоги ПДР України стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, яким районний суд не надав належної оцінки, а саме наступними письмовими доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274837 від 18.03.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Протоком огляду місця ДТП від 17.12.2024 року, яким, серед іншого, встановлено пошкодження на транспортним засобах: т.з. марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження в передній частині автомобіля, т.з. «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження в передній частині автомобіля (а.с. 8-16).
Схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу огляду, на якій зафіксовано транспортні засоби та напрямок їх руху, місце зіткнення, розмітка, відстані між об`єктами. (а.с.17).
Показами ОСОБА_1 , які вона надала під час досудового розслідування, зокрема, що вона виїздила з прибудинкової території де проживає, в момент виїзду на дорогу водій, який рухався по головній дорозі зупинився та показував рукою, що пропускає, проїхавши цього водія і виїхавши на свою смугу руху зіткнулась із іншим водієм, який здійснював обгін та виїхав на зустрічну смугу руху (а.с. 76-79).
       Показами ОСОБА_2 , які він надав під час досудового розслідування, зокрема він зазначив, що здійснював обгін транспортним засобів по вул. Руська, зустрічний транспортний засіб був відсутній, під час руху на проїжджу частину із-за транспортний засобів, які стояли у попутному напрямку, виїхав автомобіль та у них відбулось зіткнення (а.с. 80-83).
       Апеляційним судом також було досліджено відеозапис, який підтверджує, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху, та під час цього із прилеглої території виїхав автомобіль під керування ОСОБА_1 та між ними відбулось зіткнення.
       З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно не виконала вимог п. 10.2 ПДР України, та виїжджаючи із двору, не переконалася у безпеці свого маневру та не надала переваги в русі транспортному засобі, який рухався по дорозі.
Вказані дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Зазначене було залишено поза належною увагою районного суду, та суд фактично у своєму рішенні надав оцінку та перевіряв дії іншого водія ОСОБА_2 .
Дії іншого водія не скасовують, передбаченого п. 10.2 ПДР України обов`язку ОСОБА_1 при виїзді із двору надати перевагу в русі транспортним засобам, які рахують по дорозі.
Долучений до заперечення захисника Мізюка В.В. висновок експерта СЕ-19/126-25/П/2-11-ІТ від 27.06.2025 року апеляційний суд не бере до уваги, оскільки для надання правової оцінки діям ОСОБА_1 застосування спеціальних знань не потрібно, правова оцінка таких дій регламентується нормами матеріального права, є правова визначеність оцінки даної ситуації цими нормами.
При цьому у експертизі вказано, що ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги на головну дорогу та не надала перевагу в русі ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Однак, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 виїжджала із прилеглої території, а тому висновок експерта суперечать фактичним обставинам справи.
Згідно п.1.10 ПДР України перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до цього ж пункту ПДР України, прилегла територія — територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них
Із встановлених апеляційним судом фактичних обставин вбачається, що доводи сторони захисту про наявність перехрестя на місці інкримінованих ОСОБА_1 дій по порушення ПДР України є безпідставними через фактичну відсутність перехрестя.
Така лінія захисту є надуманою, яку суд відкидає, як таку, що суперечить фактичних обставинам даного провадження, є способом захисту, який не відповідає вимогам закону.
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, що залишилось поза належною увагою районного суду.
Згідно ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до наявної у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, яке стало подальшою підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрите 04.03.2025 року.
Відтак на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення не пізніше 04.06.2025 року, та на момент розгляду справи апеляційним судом зазначений строк сплинув.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати, із прийняттям нової постанови апеляційним судом, яким визнати винною ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 червня 2025 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – скасувати, прийняти нову постанову.
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                 [підпис]                      О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
09.07.2025 року
(дата засвідчення копії)