ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025                                                  м. Дніпро                        Справа № 908/2571/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., 
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Черкащина» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі № 908/2571/24 (суддя Ярешко О.В.), повний текст рішення складено 15.01.2025 
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради,                       м. Запоріжжя
до відповідача-1 Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради,                         м. Запоріжжя
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Черкащина», м. Чигирин, Черкаської області
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 57309,02 грн штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

23.09.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача-1 - Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Черкащина» про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.07.2023 до договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023, укладеної між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Черкащина». Також позов стосується стягнення з ТОВ «Будінвест-Черкащина» штрафних санкцій у розмірі 57 309,02 грн на користь місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради. 
Позов обґрунтовано порушенням вимог п. 3-7 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників», передбачених зазначеним Законом України, через відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 31.07.2023 до Договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023, укладену між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ «Будінвест-Черкащина».
Стягнуто з ТОВ «Будінвест-Черкащина» у дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради штрафні санкції у розмірі 57309,02 грн.
Стягнуто з ТОВ «Будінвест-Черкащина» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 4844,80 грн судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Будінвест-Черкащина» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2571/24 від 07.01.2025 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, не врахуванням об`єктивних обставин укладення додаткової угоди, необхідних для якісного виконання робіт.
Доводи апеляційної скарги зводяться до таких ключових аргументів:
- апелянт стверджує, що Запорізька міська рада не є належним позивачем, оскільки її права та інтереси не були порушені договором, укладеним між Департаментом освіти і ТОВ «Будінвест-Черкащина». Захищати інтереси держави мають передусім відповідні органи, а прокурор може діяти лише у виняткових, субсидіарних випадках. 
У даному випадку Департамент освіти є окремою юридичною особою і мав повноваження самостійно звернутися до суду, якщо б вважав його права порушеними. Прокурор не довів, що існувала потреба в невідкладному захисті інтересів держави;
- апелянт зазначає, що додаткова угода була укладена з метою дотримання будівельних норм, зокрема, тривалого терміну висихання бетонних стяжок (до 28-30 днів для повного затвердіння).
Посилання на технологічний процес є об`єктивною обставиною, яка не залежить від підрядника, адже якби роботи були продовжені на непросохлій стяжці, це могло б призвести до неякісного ремонту та додаткових витрат.
Угода не призвела до збільшення ціни договору або додаткових витрат для Департаменту, а була укладена за взаємною згодою сторін, що відповідає принципу свободи договору;
- апелянт також стверджує, що суд першої інстанції невірно оцінив аналогічні висновки Верховного Суду в постанові від 27.11.2024 у справі № 911/826/23, де Верховний Суд зазначив, що звернення прокурора до суду в інтересах комунального підприємства є безпідставним, оскільки підприємство є самостійним суб`єктом права, а не органом державної влади.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу повністю підтримує позицію відповідача - ТОВ «Будінвест-Черкащина».
Продовження строків виконання робіт, на думку Департаменту, було об`єктивно необхідним через технологічні вимоги будівництва, зокрема тривалий час висихання бетонної стяжки (28-30 днів). Ці обставини підтверджуються будівельними нормами (ДБН, ДСТУ).
Суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін, віддавши перевагу доводам прокурора та переклавши тягар доказування на відповідачів. Суд не дослідив виконавчу документацію, яка підтверджує необхідність продовження строків.
Запорізька міська рада не є стороною договору, а її права та інтереси не були порушені. Сам виконавчий комітет міської ради у відповідь на запит прокуратури повідомив про відсутність підстав для визнання угод недійсними.
Департамент, як окрема юридична особа, має повноваження самостійно захищати свої права.

Короткі доводи відзиву прокуратури:
Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя (далі - прокуратура) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «Будінвест-Черкащина» і стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. 
Прокуратура вважає, що Запорізька міська рада є належним позивачем, оскільки саме її права та інтереси були порушені, адже штрафні санкції мали надійти до місцевого бюджету, а не Департаменту освіти. Дії прокуратури спрямовані на захист порушених прав та в інтересах територіальної громади і держави у сфері ефективного використання бюджетних коштів.
Прокуратура наголошує, що нею оспорюється не факт виконання робіт, а недотримання законних вимог при укладенні додаткової угоди. 
Прокуратура також акцентує увагу апеляційного господарського суду на тому, що для продовження строків договору про закупівлю мають бути документально підтверджені об`єктивні обставини. Лист від підрядника про необхідність висихання стяжки не є таким належним доказом, оскільки створений зацікавленою особою (боржником у зобов`язанні). Підрядник, будучи досвідченим у будівельній сфері, мав заздалегідь знати про технологічні терміни висихання і, відповідно, не погоджуватися на такі стислі строки виконання робіт.
Апеляційна скарга ТОВ «Будінвест-Черкащина» не містить належних доказів в підтвердження своїх доводів, а її аргументи суперечать нормам права та фактичним обставинам справи.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено інформацію про закупівлю Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради послуг з поточного (аварійного) ремонту найпростішої споруди (укриття) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 100 «Гармонія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15. 
За результатами проведеної закупівлі 13.06.2023 між Департаментом (замовник) та ТОВ «Будінвест-Черкащина» (підрядник) укладено договір підряду № 4545/100, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався виконати роботи на вказаному об`єкті, а замовник – прийняти та оплатити їх. 
Ціна договору становила 573090,24 грн без ПДВ з урахуванням єдиного податку 5%, розрахунки здійснювались у межах бюджетних асигнувань. 
Умовами договору передбачено виконання робіт протягом 30 днів з моменту підписання, але не пізніше 31.07.2023, із можливістю продовження строку у випадку обставин, що не залежать від підрядника, на підставі додаткової угоди. 
За порушення строків виконання робіт підрядник мав сплатити замовнику штраф у розмірі 10% ціни договору.
До договору було підписано календарний графік виконання робіт (червень–липень 2023 року) та додаткову угоду № 1 від 19.06.2023 щодо зміни реквізитів замовника. У зв`язку з технологічною необхідністю (тривалий термін висихання стяжок підлоги) підрядник звернувся до замовника з проханням продовжити строк виконання робіт до кінця серпня 2023 року. На підставі цього 31.07.2023 сторони уклали додаткову угоду № 2, якою продовжили строк виконання робіт до 31.08.2023 та внесли зміни до календарного графіку (червень–серпень 2023 року).
Фактично підрядні роботи були виконані у два етапи: 
- у липні 2023 – на суму 216153,81 грн, що підтверджено довідкою та актом приймання виконаних робіт № 1/100 від 27.07.2023;
- у серпні 2023 – на суму 356936,43 грн, підтверджено довідкою та актом            № 2/100 від 28.08.2023. 
Обидві суми були сплачені замовником на рахунок підрядника згідно з платіжними інструкціями від 28.07.2023 та 28.08.2023 відповідно.
Кошти для виконання робіт були передбачені місцевим бюджетом за програмою «Надання дошкільної освіти» (код програмної класифікації 0611010), що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 17.05.2024 № 02-31-06/844 та наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.01.2023 № 69р.
Спір у цій справі виник через укладення додаткової угоди, яка продовжила термін виконання ремонтних робіт за державним контрактом.
Прокуратура вважає цю угоду недійсною, оскільки, на її думку, Департамент освіти та підрядник, ТОВ «Будінвест-Черкащина», не надали належних документальних доказів наявності об`єктивних обставин, які б виправдовували таке продовження. Прокуратура стверджує, що підрядник мав заздалегідь врахувати технологічні особливості, як-от час висихання будівельних матеріалів.
Відповідачі, у свою чергу, заперечують, що продовження було технологічно необхідним, а прокуратура втручається в їхню господарську діяльність, не маючи на це законних підстав.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, вивчаючи питання представництва прокурором інтересів держави в даній справі, зробив наступні висновки.
Прокуратура має право звертатися до суду для захисту інтересів держави у виняткових випадках, коли уповноважений орган не здійснює такий захист або здійснює його неналежним чином.
Суд врахував, що прокурор не є «альтернативним суб`єктом» для звернення до суду і не може замінювати компетентний орган, якщо той має бажання і можливість захищати інтереси держави. Однак у даному випадку прокурор виконує субсидіарну роль.
Суд визнав, що інтереси держави були порушені, оскільки місцевий бюджет недоотримав штрафні санкції за порушення підрядником строків виконання робіт, що суперечить принципу ефективності та результативності використання бюджетних коштів.
Також суд встановив, що Запорізька міська рада, яка є уповноваженим органом на захист інтересів громади та держави, усвідомлено не звернулася до суду з позовом, про що свідчить переписка Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (лист від 16.05.2024 вих. № 57-101-2868вих-24) до Запорізької міської ради, в якому прокуратура повідомила міську раду про те, що додаткова угода до договору підряду була укладена з порушенням законодавства.
Виконавчим комітетом Запорізької міськради листом від 29.07.2024 за вих. № 12766/03.3-20/12, повідомлено прокуратуру про відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 13.06.2023 № 4545/100 і стягнення штрафних санкцій у дохід бюджету (а. с. 68-69 т 1). Така бездіяльність і дала прокурору право та обов`язок звернутися до суду.
Отже, на думку колегії суддів ЦАГС, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що прокурор дотримався встановленого законом порядку повідомлення Запорізької міської ради про виявлені порушення прав останньої. Отримавши відповідь про відсутність у Запорізької міської ради бажання звертатися до суду, пред`явив позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у прокурора права на представництво інтересів держави є безпідставними, оскільки прокурор діяв у межах наданих законом повноважень, попередньо звернувся до Запорізької міської ради, яка відмовилася вживати заходів захисту, що свідчить про усвідомлене невиконання нею своїх обов`язків. Оскільки предмет спору стосується надходжень до місцевого бюджету у вигляді штрафних санкцій, прокурор обґрунтовано звернувся до суду для захисту інтересів територіальної громади.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
З огляду на викладене, колегія суддів ЦАГС вважає, що прокурор діяв у повній відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. Він повідомив міську раду про порушення, але вона відмовилася від захисту своїх інтересів, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу. Така бездіяльність і є достатньою підставою для звернення прокурора до суду. Потреба в невідкладному захисті не є обов`язковою, оскільки сама бездіяльність уповноваженого органу є достатнім обґрунтуванням для звернення прокурора.
Посилання апелянта на справу № 911/826/23 є некоректним, оскільки її обставини не є подібними до даної справи. У справі № 911/826/23 йшлося про звернення прокурора в інтересах комунального підприємства (яке не є органом влади) щодо договору, за яким оплата ще не була здійснена, а сам правочин не був визнаний неправомірним. У цій же справі спірний правочин (додаткова угода) є незаконним, а порушення інтересів держави полягає в недоотриманні саме бюджетних коштів.
Щодо суті спору. 
Суд виходив із того, що строк виконання робіт є істотною умовою договору про закупівлю (ст. 180 ГК, ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі»). Його зміна допускається лише у випадках виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору № 4545/100 від 13.06.2023 відповідачем-2 листом від 27.07.2023 вих. № 27/07 було ініційовано підписання додаткової угоди № 2 до договору та збільшено строк виконання робіт.
Підрядник посилався на технологічну необхідність (висихання стяжки). При цьому, будь-яких документів на підтвердження вказаних у листі  від 27.07.2023 вих. № 27/07 обставин підрядником замовнику надано не було.
Як досвідчена будівельна організація, підрядник мав можливість передбачити час для виконання робіт та їх висихання, тому посилання на непереборні обставини є безпідставним.
Додаткова угода № 2 від 31.07.2023, якою продовжено строк виконання робіт, укладена без належних правових підстав, є оспорюваним правочином, правомірно визнана судом першої інстанції недійсною (статті 203, 215 ЦК). 
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК).
Оскільки роботи були виконані з порушенням строків – до 31.07.2023, на підрядника покладається відповідальність за договором ( п. 7.2. Договору № 4545/100) у вигляді штрафу в розмірі 10% ціни договору (статті 549, 551 ЦК, ст. 217 ГК). Згідно з п. 3.1. Договору його ціна складає 573090,24 грн. Відповідно штраф, який підлягає стягненню з відповідача-2 у дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради та становить             57 309,02 грн, правомірно задоволений судом першої інстанції.
Аргументи апелянта про об`єктивність причин для укладення додаткової угоди є помилковими, оскільки:
- згідно з Законом «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору можлива лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин. Жодних таких документів, окрім листа від самого підрядника, не було надано до матеріалів даної справи.
Посилання апелянта на технологічну необхідність висихання стяжки не є об`єктивною обставиною, яка виникла несподівано. Підрядник, як досвідчений суб`єкт господарювання, мав заздалегідь врахувати ці терміни при підписанні договору. Крім того, не було надано жодних документальних підтверджень, які вимагає закон для зміни істотних умов договору про публічні закупівлі. 
Термін висихання стяжок – це технологічна особливість будівельних робіт, яка має бути відома досвідченому підряднику заздалегідь. ТОВ «Будінвест-Черкащина» добровільно погодилося на початкові строки виконання робіт і не може тепер посилатися на власну некомпетентність як на об`єктивну обставину. Це не є обставиною, яка виникла поза волею сторін.
Незважаючи на те, що угода не збільшила ціну договору, вона була укладена з порушенням обов`язкової законодавчої вимоги про наявність документальних підтверджень. Ця обставина є достатньою підставою для визнання її недійсною.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів ЦАГС вважає рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм Цивільного, Господарського та Бюджетного кодексів України, а також Закону України «Про публічні закупівлі». Задоволення позову сприяє захисту інтересів держави у сфері ефективного та раціонального використання бюджетних коштів. Стягнення штрафу, передбаченого договором, є законним способом відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не містить нових обставин або достатніх доказів для його скасування.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

За результатами апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростували висновків суду першої інстанції, який належним чином оцінив усі обставини справи. Відтак, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі суттєві питання, що виникають у спірних правовідносинах, і не допустив порушень норм права.
Згідно зі статтями 236, 275 та 276 ГПК України, судове рішення має бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції визнав, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням усіх цих вимог. Відтак, на підставі статті 276 ГПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення – без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Черкащина» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі           № 908/2571/24 – залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Черкащина».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.09.2025.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

 О.Г. Іванов