Справа № 991/3980/25
Провадження 1-кс/991/6298/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року                                                                         м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи №991/3980/25 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року за №52023000000000052 за обвинуваченням  ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.3 ст.209 КК України, та  ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України,
                                В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
18 червня 2025 року до суду надійшли заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи №991/3980/25 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року за №52023000000000052.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви про відвід передано до провадження судді ОСОБА_1 18 червня 2025 року.
ІІ. Зміст заяв про відвід та узагальнені позиції учасників кримінального провадження
Заява захисника ОСОБА_5 обґрунтована тим, що за результатами автоматизованого розподілу судової справи суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 визначено як суддю у справі №991/3980/25. Вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Підставами для цього зазначив, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальна справа №991/945/24 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, де суддею у складі колегії суддів була, зокрема, ОСОБА_8 . Відповідно до інформації, яка міститься в обвинувальному акті, кримінальне провадження №52023000000000043 за обвинуваченням ОСОБА_12 та кримінальне провадження №52023000000000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 виділені з одного кримінального провадження №52017000000000717. 
Посилався на судові рішення, прийняті у справі №991/945/24 колегією суддів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а саме: 
-18 квітня 2024 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27 січня 2023 року стосовно ОСОБА_11 . При цьому суд оцінював обґрунтованість та допустимість доказів, наведених прокурором, а істотна частина доказів, обставин ймовірного кримінального правопорушення перетинаються у межах обох кримінальних проваджень. Таким чином участь судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання про здійснення спеціального судового провадження у межах кримінального провадження №52023000000000043 об`єктивно свідчить про те, що суддею вже була здійснена попередня оцінка низки доказів, обставин та процесуальних рішень сторони обвинувачення, які прямо стосуються пов`язаного кримінального провадження №52023000000000052;
-28 травня 2024 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27 січня 2023 року. У межах цієї ухвали суд здійснив попередню оцінку змісту обвинувального акта, юридичної кваліфікації діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , зв`язків між учасниками кримінального провадження, обґрунтованості висунутих обвинувачень, доводів сторони захисту щодо процесуальних порушень під час складання обвинувального акта. Враховуючи тісний взаємозв`язок між обставинами, викладеними у обвинувальних актах у кримінальних провадженнях, наявність попередньої процесуальної оцінки унеможливлює сприйняття суддею ОСОБА_8 фактів кримінального провадження об`єктивно, спираючись на уже сформоване уявлення щодо фактичних обставин та позицій сторін кримінального провадження.
       Захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді зазначив, що 23 травня 2025 року суддею ОСОБА_8 постановлено ухвалу про відвід судді від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року у справі №991/3980/25. Суддею здійснено оцінку низки документів, вона ознайомлена із багатьма відомостями та документами, складеними під час досудового розслідування, що містять відомості, які мають доказове значення по даній справі. 
За таких обставин у сторони захисту та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому, на переконання захисників, з огляду на приписи ч.1 ст.21, п.4 ч.1 ст.74, ст.80 КПК України, такі обставини свідчать про наявність підстав для її відводу від розгляду справи №991/3980/25.
Суддя ОСОБА_8 пояснень щодо заявленого відводу не надала.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_8 з наведених у них мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяв сторони захисту про відвід судді ОСОБА_8 . 
Захисник ОСОБА_5 додатково пояснив, що суддя ОСОБА_8 брала участь у «дзеркальному» кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 на стадії підготовчого судового засідання, вже сформувала свою думку щодо обвинуваченого, досліджувала ті самі обставини злочину, з тими самими фігурантами щодо одних і тих же подій. Суддя ОСОБА_8 у складі колегії суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розглядала питання, які передбачали оцінку нею як обвинувального акта, так і оцінку певних доказів на предмет їх достатності, допустимості та належності, й загалом достатність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_11 . Такий аналіз сформував наперед у судді думку щодо винуватості обвинувачених, утому числі, й ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_8 , додатково пояснив, що суддею в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вирішувалося питання про відвід судді від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року у справі №991/3980/25, при цьому нею здійснювались дослідження й оцінка низки відомостей та документів, у яких викладені обставини цього кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що у судді склалась певна думка з приводу наявності вини ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження, а тому це може викликати упередженість судді ОСОБА_8 , що є підставою для її відводу від розгляду справи №991/3980/25.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та просив врахувати при розгляді відводу позицію ІНФОРМАЦІЯ_2 у постанові від 11 серпня 2022 року у справі №708/638/19, у якій йдеться про те, що будь-яка участь судді в розгляді тих чи інших питань у кримінальному провадженні може бути підставою для виключення його від подальшого судового розгляду. Аргументи, які зазначені у заявах про відвід, у сукупності дають підстави вважати, що може існувати упередженість, необ`єктивність з боку головуючого судді ОСОБА_8 , що є недопустимим під час розгляду кримінального провадження і може вплинути на результати перегляду остаточного судового рішення, та у разі його скасування, затягне розумні строки розгляду кримінального провадження. 
Прокурор ОСОБА_3 , заперечивши проти задоволення заяв про відводи, зазначив, що наведені захисниками обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 . Остання не брала участі на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вона приймала участь на стадії підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням іншої особи - ОСОБА_11 , який не є співучасником ОСОБА_4 , кваліфікацію вчиненого останнім злочину визначено за іншими нормами кримінального Закону. Справа за обвинуваченням ОСОБА_11 після призначення до судового розгляду, була об`єднана з іншою справою за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , а тому суддя ОСОБА_8 і не могла перейти до дослідження доказів, так як більше не приймала участі у її розгляді.
ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяв та положення закону, якими він керувався
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні з огляду на таке.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.
Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Саме на цю підставу для відводу судді ОСОБА_8 посилається сторона захисту у відповідних заявах.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Постанова ККС ВС у справі №127/9259/21 від 21.03.2024).
При розгляді вказаних заяв про відвід суддею встановлено, що 02 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 з додатками у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27 січня 2023 року, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_14 . Присвоєно номер справи №991/945/24.
31 травня 2024 року ухвалою призначено одноособовий судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні.
03 червня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зменшено кількісний склад суду до одного головуючого судді ОСОБА_13 .
Разом з цим, 11 червня 2024 року суддею ОСОБА_13 матеріали судової справи №991/945/24 у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27 січня 2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 і ОСОБА_19 для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням №991/4493/23 у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року. 
02 травня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 25 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №52017000000000717 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
26 березня 2020 року кримінальне провадження №52017000000000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 42017000000004795 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України під єдиним реєстраційним номером №52017000000000717.
03 жовтня 2022 року кримінальне провадження №52017000000000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 52022000000000289 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України під єдиним реєстраційним номером № 52017000000000717.
17 жовтня 2022 року у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000717, серед інших, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.
27 січня 2023 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_11 виділено в окреме кримінальне провадження №5202300000000043.
31 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №52023000000000051 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.
01 лютого 2023 року кримінальне провадження №52017000000000717 об`єднано з кримінальним провадженням №52023000000000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України під єдиним реєстраційним номером №52017000000000717.
Разом з тим, 01 лютого 2023 року матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.369, ч.3 ст.209 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження під №52023000000000052, а також цього дня матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження під №52023000000000053. У цей же день матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000052 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000053 в одне провадження з єдиним реєстраційним номером №52023000000000052.
19 червня 2024 року у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000052 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Аналізуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що кримінальне провадження №5202300000000043 щодо ОСОБА_11 , та кримінальне провадження №52023000000000052, щодо ОСОБА_4 , виділено із одного первісного кримінального провадження №52017000000000717, розпочатого 25 жовтня 2017 року.
Під час підготовчого розгляду кримінального провадження №5202300000000043 у справі №991/945/24 за обвинуваченням ОСОБА_11 колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , було постановлено судові рішення, а саме: 
-18 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27 січня 2023 року стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України;
-28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_21 і ОСОБА_22 про повернення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, суддею ОСОБА_8 23 травня 2025 року розглянуто відвід у кримінальному провадженні №52023000000000052 у справі №991/3980/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 . Задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року.
Дослідивши згадані судові рішення, отримані із повним доступом до ЄДРСР, суддею встановлено, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_14 при обґрунтуванні позиції щодо здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_11 не оцінювала доводи прокурора щодо обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення із наведеним переліком доказів та доводи заперечень захисників щодо необґрунтованості такого, проте вважала необхідним та дослідила, зокрема, веб-сайт аграрного холдингу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з коментарем ОСОБА_11 щодо повідомлення йому про підозру, систему обміну інформацією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо перетину обвинуваченим кордону, що в свою чергу стосується питання належного повідомлення особи про підозру та здійснення належних викликів в контексті обізнаності з розпочатим кримінальним провадженням та можливого переховування від кримінальної відповідальності. 
При цьому колегія суддів зазначила, що КПК не визнає обов`язковим для здійснення спеціального судового провадження встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях, оскільки вочевидь таке може бути здійснено лише як результат судового розгляду за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів.
Відмовляючи у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_21  і ОСОБА_22  про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27 січня 2023 щодо обвинувачення ОСОБА_11 , колегією суддів розглядалося виключно питання відповідності обвинувального акту формальним вимогам статті 291 КПК та не досліджувалися матеріали кримінального провадження за сутністю.
Колегія суддів у пункті 3.3. ухвали зробила такий висновок: «Отже, на стадії підготовчого судового провадження обвинувальний акт може бути повернуто прокурору виключно з підстав його невідповідності формальним вимогам статті 291 КПК, таке є правом, а не обов`язком суду, а підставою для повернення такого акту може бути лише виявлена суттєва невідповідність формальним вимогам КПК, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, враховуючи при цьому, що для здійснення перевірки у розпорядженні суду фактично є лише сам обвинувальний акт та додатки до нього».
Доводи захисту про можливу упередженість судді ОСОБА_8 обґрунтовані лише констатацією факту дослідження нею певних документів, обізнаністю зі змістом обвинувального акту, юридичною кваліфікацією діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , зв`язків між учасниками кримінального провадження та прийняття процесуальних рішень на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 5202300000000043 щодо ОСОБА_11 .
Проте, здійснення вищевказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні №5202300000000043 само по собі не є доказом упередженості судді. Її обізнаність про наявність певних доказів та про фактичні обставини кримінального правопорушення, які є подібними чи ідентичними до фактичних обставин та доказів у кримінальному провадженні №52023000000000052, не дає підстави для висновку про формування у неї остаточної позиції щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оцінка доказів, вирішення питань, пов`язаних із винуватістю особи, наявність складу кримінального правопорушення здійснюється судом при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті.
У випадку, якщо кримінальне провадження здійснювалося щодо декількох осіб, суд оцінює роль, ступінь і факт причетності та винуватості кожного із обвинувачених індивідуально.
Вичерпний перелік випадків, які законодавець вважає повторною участю судді у кримінальному провадженні, наведений у ст.76 КПК України. Обставини, які зазначені захисником у заяві про відвід, цією статтею не передбачені.
Заява захисника ОСОБА_5 не містить доводів про те, що суддя ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 5202300000000043 допустила висловлювання, які можна розцінити як наперед сформовану позицію щодо досліджених доказів чи встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.
Заява також не містить доводів про те, що процесуальні рішення, ухвалені суддею ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №5202300000000043 містять висловлювання чи категоричні висновки, зокрема щодо дій обвинуваченого ОСОБА_11 .
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.
Обґрунтовуючи свої доводи, захисник посилається на ухвалу судді ОСОБА_8 від 23 травня 2025 року (справа №991/3980/25), якою відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року. Зазначає, що суддя ОСОБА_8 здійснювала оцінку наступних документів по кримінальному провадженню: протоколу автоматизованого розподілу судової справи; заяви про відводи та самовідводи суддів по даній справі; змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у тому числі відомості про виділення та об`єднання матеріалів (зміст постанов прокурора САП, винесених під час досудового розслідування), повідомлення про підозру учасникам кримінального провадження, їх анкетні дані, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію; заяви та ухвали із процесуальних питань по справі; матеріали судового провадження по справі; відомості про внесення даних до ЄРДР по кримінальному провадженню №52023000000000052; ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів.
На підтвердження цього факту до заяви про відвід долучено роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 травня 2025 року.
Суддя вважає безпідставними твердження захисника про можливу упередженість судді ОСОБА_8 через її ознайомлення із багатьма відомостями та документами, складеними під час досудового розслідування, та які містять відомості, що мають доказове значення у даній справі, з огляду на такі обставини.
Вирішуючи питання про відвід, суддя не аналізує докази у кримінальному провадженні та не ухвалює рішень по суті обвинувачення, натомість він оцінює наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість судді, що розглядає обвинувальний акт, або ж інших підстав, що унеможливлюють його розгляд суддею (наприклад, наявність конфлікту інтересів, попередня участь у справі в іншій процесуальній ролі тощо).
Таким чином, суддя, який розглядає заяву про відвід, виконує лише процесуальну функцію, не приймаючи при цьому рішень, які можуть вплинути на результат кримінального провадження. Постановлена за результатами розгляду заяви про відвід ухвала має виключно процесуальний характер, стосується перевірки обставин, які виключають участь судді, якому заявлено відвід, чи права такого судді брати участь у кримінальному провадженні, та не зачіпає матеріально-правові аспекти справи.
За таких обставин, вважаю, що участь судді у розгляді заяви про відвід, не може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду справи, оскільки він не вирішував питання щодо суті пред`явленого особі(-ам) обвинувачення, а посилання захисника на висновки у постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 серпня 2022 року у справі №708/638/19 не є релевантними питанню відводу судді ОСОБА_8 , що наразі розглядається, оскільки стосувалися участі судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Оцінюючи у сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяв сторони захисту про відвід судді ОСОБА_8 , аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заявах, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_8 упередженості, а також будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності стосовно розгляду вказаної справи, у тому числі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді при розгляді цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, суддею не встановлено, а тому такі доводи сторони захисту, що свідчать про можливу упередженість судді ОСОБА_8 , є необґрунтованими.
З огляду на викладене, суддею не встановлено підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду справи №991/3980/25 у межах кримінального провадження №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року, а тому заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372, 376 КПК України, суддя
                                        П О С Т А Н О В И В:
       У задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5  та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи №991/3980/25 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року за №52023000000000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, - відмовити.
               Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 25 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя                          ОСОБА_1