П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/35607/24	

Категорія 108020000	Головуючий у суді І інстанції: Завальнюк І.В.  час і місце ухвалення: спрощене провадження,  м. Одеса	
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови, мотивуючи його тим, що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до Одеської митниці подана митна декларація з визначеною декларантом вартістю товару. Однак, за результатами митного оформлення митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000028/2 від 11.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2024/000107 від 11.11.2024. Позивач з даним рішенням не погоджується та вважає його протиправним та таким, що порушує його права та інтереси. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про коригування та картки відмови на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від № UA500580/2024/000028/2 від 11.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2024/000107 від 11.11.2024.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) 24UA500580003608U4 від 11.11.2024 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Товариством     з обмеженою   відповідальністю «ДАНН.» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні про виявлені розбіжності, митний орган не зазначає яким чином це вплинуло на митну вартість товару та чому це є перешкодою для її визначення за першим методом.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2024 між ТОВ «Данн.» (Покупець) та компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) (Продавець) укладено договір поставки товару № AUG-00D/5.
25.09.2024 укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № AUG-00D/5 від 01.04.2024, якою змінено реквізити Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) як продавця.
Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №41206 від 28.10.2024 до Договору (надалі – «товар»).
З метою митного оформлення позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA500580003608U4, в якій було визначено для митного оформлення товар №1-21 загальною вартістю 37 780,98 дол. США (графа 22).
В графі 31 МД (ІМ 40 ДЕ) №24UA500580003608U4 Позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації): товар №1: Речі домашнього вжитку з пластмас. Штора для ванної кімнати 180x180 см, з поліетилену -6600шт. Торговельна марка: ZERIX. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №2: Вироби за пластмас. Прокладка виливу для проточного водонагрівача, силікон -100шт. Торговельна марка: MIXXUS. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №3: Штори з синтетичних волокон. Штора для ванної кімнати 180x180 см, з поліетеру - 2208шт. Торговельна марка: ZERIX. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №4: Вироби з різьбою з чорних металів: гачки вкручувані. Комплект для монтажу радіаторів -1200шт. Торговельна марка: BITHERM. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №5: Вироби з різьбою: гайки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі. Гайка виливу для проточного водонагрівача - 50шт. Торговельна марка: MIXXUS. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №6: Арматура кріплення з недорогоцінних металів для використання у будівлях. Штанга телескопічна -900шт. Торговельна марка: ZERIX. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №7: Фітинги для труб, з мідних сплавів. Подовжувач -1320шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №8: Частини котлів центрального опалення. Регулятор тяги -900шт. Торговельна марка: EUROPRODUCT. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №9: Обладнання для фільтрування або очищення води. Фільтр грубої очистки самоочисний -120шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №10: Клапани редукційні для регулювання тиску. Редуктор тиску -216шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №11: Клапани зворотні. Клапан зворотній -440шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №12: Клапани запобіжні. Повітровідвідник автоматичний зі зворотним клапаном - 2500шт. Кінцевий елемент колектора -200шт. Група безпеки для розширювального бака -18шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №13: Крани змішувальні з кольорових металів. Змішувач з душовою колоною -420шт. Змішувач для кухні - 2508шт. Змішувач для ванної -1164шт. Торговельна марка: MIXXUS. Країна виробництва: CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №14: Терморегулювальні вентилі для радіаторів центрального опалення. Комплект для підключення радіатора з термоголовкою -220шт. Кран термостатичний -320шт. Комплект для підключення радіатора -100шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №15: Вентилі для радіаторів центрального опалення. Комплект для підключення радіатора -2600шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №16: Регулятори температури. Змішувальний вузол для колектора -56шт. Блок регулювання для теплої підлоги -32шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №17: Крани кульові. Кран кульовий -32240шт. Торговельна марка: WATERPRO. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD. Кран кульовий -920шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №18: Колектори. Колекторний блок -588шт. Колектор -40шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD; товар №19: Частини змішувача. Аератор для змішувача -1800шт. Вилив для змішувача -2300шт. Вилив для змішувача плаский -400шт. Торговельна марка: EUROPRODUCT. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD. Аератор для проточного водонагрівача -50шт. Втулка виливу для проточного водонагрівача -100шт. Вилив рефлекторний для проточного водонагрівача -30шт. Торговельна марка : MIXXUS. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №20: Водонагрівачі безінерційні. Водонагрівач проточний 3,3 кВт -600шт. Водонагрівач проточний 3,4 кВт -400шт. Торговельна марка: MIXXUS. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD; товар №21: Витратоміри. Витратомір для колекторних систем -360шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.
Позивач вищеперерахований товар № 1-21 визначив за митною вартістю по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 42 і 43).
Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 – пакувальний лист (Packing List) №162/10/2024 від 28.10.2024; 0380 – рахунок – фактура (інвойс) (Commercial Invoice) №162/10/2024 від 28.10.2024; 0705 – коносамент (Bill of Lading) №243271607 від 24.08.2024 (помилково вказано дату 23.08.2024, аркуш коригування від 14.11.2024); 0730 – автотранспортна накладна (Road consignment note) №41206 від 04.11.2024; 0862 - декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс №162/10/2024 від 28.10.2024; m4100 – договір поставки № AUG - 00D/5 від 01.04.2024; 4103 – специфікація №41206 від 28.10.2024 до договору поставки №AUG - 00D/5 від 01.04.2024; 4103 - додаткова угода №1 від 25.09.2024 до договору поставки № AUG - 00D/5 від 01.04.2024; m4207 – договір про надання послуг митного брокера № ТЕ08122023 від 08.12.2023.
На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA500580003608U4 від 11.11.2024 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000028/2 від 11.11.2024 року а саме:
- згідно п.1.4, п.3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (матеріал виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою;
- у пакувальному листі відсутня інформація щодо якісних характеристик (матеріал виготовлення) та відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.
На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів позивачем були надані прайс-лист б/н від 25.10.2024 року, експертне дослідження № 696/24 від 07.11.2024 року, експортна декларація № 310120240823967421 від 23.08.2024 і комерційні пропозиції продавця (лист №41206/1 від 11.11.2024).
11.11.2024 відповідачем винесено картку відмови №UA500580/2024/000107 в митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: РОЗДІЛ ІІІ. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ, глава 9, ст. 52-64 МКУ. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості UA500580/2024/000028/2 від 11.11.2024. Також 11.11.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000028/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000028/2 від 11.11.2024 зазначено обставини прийняття спірного рішення: 11.11.2024 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 25.10.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик , торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 23.08.2024 №310120240823967421; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 07.11.2024 № 696/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет-сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 11.11.2024 імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ було проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості.
Оскільки імпортер надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МКУ,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: Тов.6 – з 2.30дол.США/кг до 4.08дол.США/кг(МД 24UA209170075124U2 від 11.09.2024 партія товару 9413 кг - 4.08дол.США/кг); Тов.7 – з 3.00дол.США/кг до 6.73дол.США/кг(МД 24UA100230517475U4 від 02.09.2024 партія товару 1188 кг - 6.73дол.США/кг); Тов.9 – з 2.31дол.США/кг до 8.02дол.США/кг(МД 24UA408050006522U3 від 30.10.2024 партія товару 2100 кг - 8.02дол.США/кг); Тов.10– з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA110130020758U9 від 12.09.2024 партія товару 1102 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.11– з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA206020013505U9 від 23.09.2024 партія товару 1801 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.12 – з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA206020012232U0 від 27.08.2024 партія товару 933 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.13 – з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA408020045571U2 від 12.09.2024 партія товару 8635 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.14 – з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA100230517252U3 від 29.08.2024 партія товару 1083 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.15 – з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA500080009645U5 від 14.08.2024 партія товару 7852 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.16 – з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA206020012232U0 від 27.08.2024 партія товару 2892 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.17 – з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA500080009645U5 від 14.08.2024 партія товару 6358 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.18 – з 1.81дол.США/кг до 4.03дол.США/кг(МД 24UA100390415631U9 від 24.09.2024 партія товару 1399 кг - 4.03дол.США/кг; Тов.19 – з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA500080008293U7 від 12.07.2024 партія товару 651 кг - 4.02дол.США/кг); Тов.20 – з 1.5420 дол.США/шт. до 4,5027 дол.США/шт. та з 1.00 дол.США/кг до 2.92дол.США/ кг(МД 24UA500580002171U2 від 09.09.2024 партія товару 3009 кг - 2.92дол.США/кг), - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії.
Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 24UA500580003644U6 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. 
Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 307 086,02 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.
Зважаючи на безпідставну відмову митного органу в розмитнені товару за митною вартістю, визначеною декларантом, та на підставі повного пакету документів для митного оформлення товару, позивач звернувся за захистом із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі – МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
З огляду на   ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Позивачем при митному оформленні товару надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару. 
Щодо зауважень митного органу про відсутність в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформації щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (матеріал виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою, суд зазначає наступне.
Позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД №24UA500580003608U4: Торговельні марки: ZERIX, MIXXUS, BITHERM, KOER, EUROPRODUCT, WATERPRO. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD, ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.
Опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника) задекларованих товарів №1-21 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації (графа 44 МД № 24UA500580003608U4).
Крім того, опис товару зазначено в Специфікації №41206 від 28.10.2024 до Договору поставки №AUG – 00D/5 від 01.04.2024 та переданих Продавцем до Покупця документів відповідно до графи 44 МД № 24UA500580003608U4.
Щодо зауважень митного органу про відсутність у пакувальному листі інформації щодо якісних характеристик (матеріал виготовлення) та відсутність посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, суд зазначає наступне.
У наданому до митного органу пакувальному листі міститься посилання на номер договору, а саме «№ AUG – 00D/5 від 01.04.2024», який було укладено між сторонами.
Більш того, вказані обставини не впливають на складові митної вартості товарів та не можуть бути підставою для коригування митної вартості, оскільки     пакувальний лист       це     документ, у якому відображаються всі види й сорти товару, наявного в кожному товарному місці (наприклад, у контейнері, ящику, коробці), тобто він дає інформацію про кількість кожного сорту (число одиниць в упаковці) і номер упаковки (місця). Отже, зазначені документи за жодних умов не можуть бути первинними документами для визначення митної вартості товару.
Крім того, витребування додаткових документів, зокрема пакувального листа, якісного сертифіката виробника, суд вважає безпідставним, так як такі документи згідно з ч. 2 ст. 53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Щодо доводів апелянта про відсутність у прайс-листі продавця від 25.10.2024 б/н інформації щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW,   в якому - не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 23.08.2024 №310120240823967421, суд зазначає наступне.
Відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодну норму законодавства України, міжнародного законодавства, які б зобов`язували сторони договору купівлі-продажу визначати вимоги до прайс-листів, пакувальних листів, калькуляцій, комерційних пропозицій.
Законодавством не встановлено і конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист – це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.
Аналогічно до вищезазначеного, комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру.
Окрім того, посилання як на складову та підставу визначення митної вартості товару на підставі прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов`язкове подання такого документу ч. 2 ст. 53 МК України не передбачено.
Відтак, митний орган не може посилатися на відсутність, невідповідність відомостей прайс-листа та комерційної пропозиції, як на підставу для коригування митної вартості товару і тому дане твердження також не може прийматись до уваги.
Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, МД №24UA500580003608U4 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.
Щодо зауважень митного органу про те, що в експертному дослідженні від 07.11.2024 №696/24, у висновку якого зазначені посилання на «скріни» з інтернет-сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки, суд зазначає наступне.
З огляду на матеріали справи, експерту було поставлене наступне запитання: визначити вартість товару - сантехнічні вироби, умови поставки DPU KYIV, виробників YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD, ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD країна походження – Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту № AUG - 00D/5 від 01.04.2024 року, інвойсу № 162/10/2024 від 28.10.2024 року, пакувального листа № 162/10/2024 від 28.10.2024 року, CMR № 41206 від 04.11.2024 року, згідно наданих документів.
Висновок експертного дослідження № 696/24 від 07.11.2024 проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок ZERIX, MIXXUS, BITHERM, KOER, EUROPRODUCT, 1211,20WATERPRO, та характеристик на аналогічний товар. При цьому в «скрінах» експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару.
Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже жодних неузгодженостей в цій частині також немає.
Більш того, суд зазначає, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК. Таким чином, експертний висновок має виключно інформаційний характер і зазначена в ньому інформація не може слугувати підставою для витребування додаткових документів.
Водночас приписи МКУ зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Експертний висновок не є визначальним при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару. Сам по собі експертний висновок не визначає митну вартість, проте при   сукупності наданих до митного оформлення документів, такий висновок є додатковим підтвердженням правильності визначення митної вартості товару за ціною договору.
З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу стосовного того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо цієї складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є необґрунтованими.
Зазначивши у оскаржуваному рішенні про виявлені розбіжності, митний орган не зазначає яким чином це вплинуло на митну вартість товару та чому це є перешкодою до її визначення за першим методом.
Тобто, за встановленими у цій справі обставинами, суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а виключно наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України.
          Так, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 820/231/16, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витребовуючи перелік документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.
Таким чином, суд дійшов висновку, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах, специфікації).
Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 129) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року по справі № 420/35607/24, - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик    О.І. Шляхтицький