ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11688/24                   Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 липня 2025 року                                                                          м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                            Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що Нетребенко О.С. є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6801/10 від 27.06.2018 року. Відповідно до ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 1754076 від 22.11.2024 року адвокат Нетребенко О.С. представляє інтереси ОСОБА_1 
20.09.2024 року адвокат Нетребенко О.С. звернувся до   Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" (61019, вул. Врубеля, буд. 42а, м. Харків, Харківська обл.; ЄДРПОУ 02003617) із адвокатським запитом №АБ/6/28   з метою отримання інформації в інтересах ОСОБА_1 , де просив не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту надати інформацію та документи на її підтвердження   (належним чином завірені копії): надати інформацію та документи, на її підтвердження про кваліфікацію лікуючого лікаря, завідуючого відділенням, лікарів а також, що вони є лікарями - (копію диплома, що є лікар); чи наявні у них сертифікати лікаря спеціаліста відповідної категорії, надати його копію (1-4); надати електронну копію посадової інструкції вказаних у пунктах 1-4 запиту, лікарів, що проводили обстеження та лікування ОСОБА_1 ; надати копії всієї медичної документації, що заповнювалась медичними працівниками під час обстеження та лікування ОСОБА_1 , і зберігається у ввіреному закладі після виписки ОСОБА_1 , в тому числі і копії рентгенівських знімків; надати інформацію, якими об`єктивними методами дослідження спростований діагнози. Якщо проводились, надати інформацію про об`єктивні методи дослідження та їх результати. Якщо ні, вказати причини не проведення (8-9); надати інформацію, чи проводилось обстеження ОСОБА_1 , з метою доказу діагнозу. Якщо проводилась, надати інформацію про об`єктивні методи дослідження та їх результати. Якщо ні, вказати причини непроведення; надати інформацію, чи проводилось обстеження ОСОБА_1 , з метою доказу діагнозу. Якщо не проводилась, вказати причини; надати інформацію, чи був перевірений діагноз, який встановлено Клієнту 18.06.2024 року консультативним висновком у військовій частині НОМЕР_1 ? Якщо перевірявся, то якими об`єктивними методами дослідження був підтверджений чи спростований цей діагноз? Надати підтверджуючу медичну документацію; надати інформацію, з яких підстав у довідку тимчасової військової-лікарської комісії від 14.06.2024 року вих. №2685 членами тимчасової військово лікарської комісії внесена інформація, про отримання травми, пов`язаної з проходженням служби, а не як у виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2579, довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 15.06.2024 року та евакуаційної картки (первинної медичної картки) виданої 03.06.2024 року - бойове травмування, тобто пов`язане із захистом Батьківщини; надати інформацію, в разі встановлення неточносте діагнозу, чи можливе доповнення довідки тимчасової військової-лікарської комісії від 14.06.2024 року вих. №2685 щодо діагнозу ОСОБА_1 за наслідками отриманого бойового травмування пов`язане із захистом Батьківщини? Якщо так, то в який спосіб?. Письмову відповідь разом з копією документів просив надіслати на електронну поштову: ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку установленому законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідач, на зазначений адвокатський запит надав відповідь листом від 11.10.2024 року № 848, в якому щодо п.1-4 запиту повідомив, що запитувана інформація стосується конфіденційної інформації відносно вказаних осіб, згода на її поширення відсутня, тому її надання не видається за можливе. Щодо п.5 запиту надав витяги з посадових інструкцій (окрім інформації, яка містить персональні дані). Щодо п.6-11 повідомив, що запитувана інформація має ознаки лікарської таємниці, водночас до запиту не додано згоди клієнта на її поширення третім особам. Отже, правових підстав для надання запитуваної інформації в цій частині немає.   Щодо п.12-13 повідомив, що для того щоб зробити запис в довідці ВЛК в частині того, що поранення позивача, отриманого 02.06.2024 року, пов`язане саме із захистом Батьківщини військовослужбовець має мати на руках довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) з військової частини з мокрою печаткою. А так як цієї довідки на час лікування у закладі, а саме з 03.06.2024 року по 14.06.2024 року, пацієнт не мав, довідка була видана командиром в/ч НОМЕР_1 тільки 15.06.2024 року, тому підстав для пов`язання травми з захистом Батьківщини у членів ВЛК закладу не було.
Також повідомив, що пацієнт був направлений до закладу з консультаційного прийому в Військово-медичному клінічного центру Північного регіону, де він був оглянутий військовими лікарями, проведені обстеження. Встановлений діагноз 02.06.2024 року. Для внесення змін в довідку рекомендовано пройти повторну ВЛК з наданням довідки про обставини травми та пройти повторне обстеження та консультації спеціалістів.
Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи їх протиправними, а свої права - порушеними, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI).
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Зазначена норма статті передбачає виключення із кола запитуваної адвокатом інформації, яка в будь-якому випадку не може бути надана адвокату на його запит.
Згідно частини першої статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону України «Про інформацію»).
Згідно ст.11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.
    Частиною другою статті 32 Конституції України встановлено заборону збирати, зберігати, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
У рішенні від 20 січня 2012 року у справі №1-9/2012 Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, зазначив, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року №285, ліцензійні умови встановлюють організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов`язкові для виконання під час провадження господарської діяльності з медичної практики, а також визначають вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики.   Згідно з Додатком 2 подаються Відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня. Ці відомості містять наступну інформацію: (1) Інформація про спеціальності медичних працівників, за якими провадитиметься господарська діяльність з медичної практики: лікарські, молодших спеціалістів з медичною освітою, фахівців з реабілітації; (2) Інформація про види медичної допомоги (первинна, екстренна, спеціалізована медична допомога, паліативна допомога, реабілітаційна допомога), за якими провадитиметься господарська діяльність з медичної практики, та методи, що застосовуватимуться (шляхом заповнення таблиці). (3) Вивіска на вході за адресами місць провадження господарської діяльності з медичної практики. (4) Інформація про установчі документи та структуру закладу охорони здоров`я, реквізити документа про утворення закладу охорони здоров`я. (5) Реквізити документа, що є підставою для користування приміщенням. (6) Перелік наявних приміщень закладу охорони здоров`я, реабілітаційного закладу, кабінету (кабінетів-) фізичної особи - підприємця та їх оснащення (не зазначаються матеріали, інструментарій, які не можна ідентифікувати). (7) Перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці. (8) Відомості про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів (зокрема, керівника закладу охорони здоров`я, реабілітаційного закладу) та професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють в системі охорони здоров`я; (9) Відомості про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам молодших спеціалістів з медичною (фармацевтичною) освітою, фахівців з реабілітації. (10) Відомості про стаж роботи керівника закладу охорони здоров`я, реабілітаційного закладу та фізичної особи - підприємця відповідно по запису в трудовій книжці за останні п`ять років або реквізити ліцензії (для фізичної особи - підприємця).
Із усього вищевказаного переліку відомостей до конфіденційної інформації можуть бути віднесені лише дані, які зазначаються у колонці 5 пункту 8 та 9 (Диплом, спеціальність, серія, номер, дата видачі, ким виданий) та у колонці 6 цих же пунктів (сертифікат спеціаліста, спеціальність, серія номер, дата видачі, ким виданий), оскільки це є відомості про освіту.
Статтею ст. 40 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено поняття лікарської таємниці, зокрема передбачено, що медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.
На підставі викладеного колегія суддів встановила, що запитувана позивачем в адвокатському запиті інформація (зокрема п. 1-4, 6-11) є конфіденційною інформацією, доступ до якої є обмеженим.
При цьому докази того, що на час звернення до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" з адвокатським запитом, адвокат Нетребенко О.С. мав право на одержання такої інформації стосовно ОСОБА_1 (п. 6-11) та щодо запитуваної інформації у п. 1-4, в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається зі змісту адвокатського запиту від 20.09.2024 року №АБ/6/28, позивачем в якості додатків до запиту на підтвердження своїх повноважень долучено ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В ордері зазначається, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №9 від 24.08.2024 року, проте зазначеного договору (згідно переліку додатків) не додавалось.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
У справі 639/7998/24 (ЄДРСР 123894484) повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення, суд зазначив: Крім цього, у рішенні Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» від 03.07.2021 року № 53 зазначено, що «отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації». Однак, усупереч цим роз`ясненням, до адмінпротоколу серії КС № 00626 від 26.11.2024 року не надано підтвердження долучення адвокатом Нетребенко О. С. до адвокатського запиту документів, які надають йому право на отримання запитуваної ним конфіденційної інформації.
Будь-який інший доказ, з якого б вбачалось, що Довбуш В.Д. надає своєму представникові право на одержання відносно нього конфіденційної інформації, до матеріалів справи сторонами не надано.
Відповідно, адвокат Нетребенко О.С. мав право на одержання у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" конфіденційної інформації лише за наявності відповідного дозволу на одержання адвокатом такої інформації.
Оскільки така згода з адвокатським запитом не надавалася, підстави для визнання протиправними дії посадових осіб Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», які неправомірно обмежили у доступі до інформації та документів запитуваних адвокатським запитом вих. № AБ/6/28 від 20.09.2024 року ОСОБА_1 та зобов`язання посадових осіб Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" направити на електронну пошту адвоката Нетребенко О.С. запитувану в пунктах 1-4 та 6-11 адвокатського запиту №AБ5/6/28 від 20.09.2024 року інформацію і документи -   відсутні.
Отже, колегія суддів не встановила будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час надання листа (відповіді) від 11.10.2024 року №848 на адвокатський запит від 20.09.2024 року №АБ/6/28, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.