Справа № 133/618/25 
Провадження № 33/801/693/2025
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., при розгляді апеляційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з  ОСОБА_1  605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації. 
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У скарзі зазначає, що справу судом першої інстанції розглянуто поверхнево. Вимога інспектора патрульної поліції про необхідність пред`явлення документів для перевірки була безпідставною та протиправною, оскільки поліцейські не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під його керуванням з підстав, наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Йому не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі і право на захист, що призвело до порушення його права на професійну правничу допомогу, що в свою чергу свідчить про недопустимість наявних у справі доказів.
Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про розгляд справи він не повідомлявся і повісток не отримував. Зазначає, що він є військовослужбовцем і на момент розгляду справи перебував в зоні бойових дій.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено 07 квітня 2025 року та згідно супровідного листа (без зазначення дати) направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.12-14). 
Копію постанови ОСОБА_1 отримав 10 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 18 червня 2025 року (а.с.37).
Доказів того, що ОСОБА_1 раніше отримав копію оскаржуваної постанови матеріали справи не місять.
13 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Хараїм О.В. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.35-36).
Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час прийняття оскаржуваної постанови, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що він раніше отримував копію оскаржуваної постанови, і подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ним копії постанови та ознайомлення захисника з матеріалами справи, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Судове засідання у даній справі призначено на 07 липня 2025 року об 11 год. 30 хв..
07 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Хараїм О.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому вона просить відкласти розгляд даної справи на іншу вільну дату.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3181040 від 02 жовтня 2024 року. Вказана постанова була підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у даній справі. Справі присвоєно номер №760/17100/25, однак, станом на цей час провадження у справі ще не відкрито. Враховуючи, що наразі триває процедура оскарження в суді постанови серії ЕНА №3181040 від 02 жовтня 2024 року в адміністративному порядку, то вона в силу ст. 289 та ч. 2 ст. 291 КУпАП не набрала законної сили, а тому не може бути врахована для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, 07 липня 2025 року захисник також прийматиме участь у розгляді справи №199/1558/25, який призначено о 12 год. 10 хв. в Дніпровському апеляційному суді.
Як встановлено апеляційними судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249356 від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: 
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП стала наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3181040 від 02 жовтня 2024 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Розділом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаною постановою, 20 червня 2025 року звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3181040 від 02 жовтня 2024 року. Справі призначено номер 760/17100/25.
З офіційного веб-порталу судової влади України  встановлено, що 20 червня 2025 року призначено склад суду. Відомості про прийняті процесуальні рішення у справі наразі у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Так, вимога «якості закону» у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277КУпАП.
Отже, нормами КУпАП передбачено можливість зупинення строків.
Враховуючи дії сторони захисту щодо оскарження як незаконної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що у випадку задоволення позову призведе до відсутності факту повторності в діях ОСОБА_1 , а відтак і відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зважаючи на те, що прийняте в адміністративній справі №760/17100/25 рішення може вплинути на рішення і у даній справі при перегляді апеляційної скарги, наявні підстави для зупинення апеляційного провадження.
Також суд бере до уваги те, що строк розгляду апеляційної скарги визначений ч. 4 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року.
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішення у справі №760/17100/25 за позовом  ОСОБА_1  до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконної та скасування постанови про адміністративне правопорушення. 
Зобов`язати  ОСОБА_1  та адвоката Хараїм Ольгу Валеріївну повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                Т.Б. Сало