ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року 
м. Київ

справа №580/3428/22
адміністративне провадження № К/990/36640/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 (колегія у складі суддів Черпака Ю.К., Маринчак Н.Є., Штульман І.В.)
у справі № 580/3428/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області 
про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.          У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області, відповідач), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив:
-          визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулося внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372 та утриматись в подальшому від вчинення таких дій;
-          визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ПФ України в Черкаській області від 25.04.2016 № 138372;
-          зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25.04.2016 № 138372.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення пенсійного віку на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) та поданих документів з 16.09.2011 було призначено пенсію за віком в розмірі 1658,33 грн, яка обчислена при страховому стажі роботи 40 років 1 місяць 2 дні та заробітної плати, визначеної за періоди роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998 та з 01.07.2000 по 31.10.2011.
3.          У зв`язку з неодноразовим зверненням ОСОБА_1 до Управління ПФ України щодо законності оформлення документів для призначення пенсії, пенсійним органом проведена перевірка правильності надання довідок про заробітну плату.
4.          Перевіркою виявлено, що за матеріалами особової справи ОСОБА_1 , який працював керівником ПП «Полікс», та відповідно до поданої звітності за 1994-1998 роки, фонд оплати праці нарахований лише за лютий, червень 1994 року та квітень, травень і червень 1998 року, що суперечить даним, які подані у звітах підприємства до пенсійного органу.
5.          Згідно з довідкою від 28.01.2013 № 03, виданої Трудовим архівом Чорнобаївського району, відомості про заробітну плату за роботу в ПП «Полікс» за 1994-1998 роки на ОСОБА_1 відсутні.
6.          З 01.01.2013 позивачу проведено перерахунок пенсії без врахування заробітної плати за період з 01.01.1994 по 31.12.1998, після чого сума пенсії склала 949,00 грн, про що позивача повідомлено письмово 04.02.2013.
7.          15.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду із запитом на отримання інформації, під час опрацювання якого проведено перевірку обчислення розміру пенсії, якою встановлено, що за даними трудової книжки позивач працював директором ПП «Полікс» з 18.06.1993. За даними індивідуальних відомостей, заробітна плата за роботу в ПП «Полікс» нарахована з квітня по червень 1998 року, з квітня по грудень 2000 року. Отже, до загального трудового стажу зараховано періоди, за які є інформація щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України.
8.          22.04.2016 ГУ ПФ України в Черкаській області надало відповідь на звернення позивача щодо зменшення пенсійних виплат та повідомило, що раніше призначена пенсія з 16.09.2011 була обчислена при страховому стажі роботи 40 років 1 місяць 2 дні та заробітної плати, визначеної за періоди роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998, та з 01.07.2000 по 31.10.2011. Звіти по заробітній платі за період з 01.01.1994 по 31.12.1998 фонду не подавались, і, відповідно, на суми заробітку не нараховувались і не сплачувались страхові внески. Таким чином, дані розрахункових відомостей на заробітну плату за 1994-1998 років не відповідають даним у звітах підприємства, які подавались до управління фонду. У зв`язку з чим ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01 березня 2013 року з урахуванням страхового стажу 33 роки 6 місяців 18 днів та встановлено розмір пенсії 1127,97 грн.
9.          24.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом.
10.          Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2016 у справі №    709/1448/16-а позов задоволено частково: визнано дії управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області в частині відмови у нарахуванні та виплати пенсії з врахуванням його заробітної плати, зазначеної в довідці №    7, виданої 17.11.2011 ПП «Полікс», неправомірними та зобов`язано дане управління відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з врахуванням його заробітної плати за період з 01.01.1994 по 31.12.1998, зазначеної у довідці № 7 від 17.11.2011, виданої ПП «Полікс». В решті позовних вимог відмовлено.
11.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №    709/1448/16-а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області задоволено, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області.
12.          За наслідками оскарження в касаційному порядку зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 24.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 скасовано, справу № 709/1448/16-а направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13.          За наслідками нового розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у зазначеній справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області) задоволено, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.
14.          30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просив: 
1) визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018; 
2) визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та неухвалення рішення в межах діючого законодавства; 
3) зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та ухвалити рішення в межах діючого законодавства; 
4) зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 № 7, виданої ПП «Полікс» за період з 01.01.1994 до 31.12.1998; 
5) зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06 грудня 2011 року № 20608 УПФУ в Чорнобаївському районі.
15.          Ухвалами від 26.10.2020 Черкаський окружний адміністративний суд у справі №    580/4228/20 повернув позивачу позовну заяву з огляду на пропуск строку звернення в частині позовних вимог № 1, 4, 5, а в іншій частині позовних вимог прийняв до розгляду і відкрив провадження у справі.
16.          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №    580/4228/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2020 щодо перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 10.06.2020 та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
17.          За наслідками апеляційного оскарження позивачем ухвали від 26.10.2020 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог № 1, 4, 5, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.01.2021 її скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи та передано матеріали справи в частині виділених позовних вимог до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Черкаського окружного адміністративного суду для присвоєння нового єдиного унікального номера.
19.          За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначеній справі присвоєно № 580/908/21.
20.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 29.03.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, закрито провадження у справі №    580/908/21 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України з тієї підстави, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №    709/1448/16-а, якою скасовано постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2016 та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , сторони, предмет та підстави позову є такими самими як у справі № 580/908/21.
21.          13.10.2021 позивач звернувся до відповідача із запитом про отримання публічної інформації.
22.          Листом від 22.10.2021 № 2300-0304-8/62426 повідомлено, що, починаючи з 01.05.2016, пенсія за віком нараховується та виплачується в меншому розмірі, ніж за попередні місяці, в тому числі з тих підстав, що тривалість трудового стажу зменшена пенсійним органом та замість фактично обрахованого раніше 40 років 1 місяць 2 дні, почала враховуватися нова тривалість його трудового стажу 33 роки 6 місяців 18 днів. До листа додано, зокрема, такі документи: протокол про призначення пенсії від 08.12.2011 № 20608, відповідно до якого розраховано загальний трудовий стаж - 40 років 1 місяць 2 дні; розпорядження від 04.02.2013 № 138372 «Про перерахунок пенсії», відповідно до якого розраховано загальний трудовий стаж - 40 років 1 місяць 2 дні;
23.          Разом з вказаним листом органом Пенсійного фонду направлено розпорядження від 25.04.2016 № 138372 «Про перерахунок пенсії», відповідно до якого загальний трудовий стаж позивача визначено у розмірі 33 роки 6 місяць 18 днів. Зі змісту зазначеного розпорядження вбачається, що позивачу (з урахуванням доплати до прожиткового мінімуму) виплачується пенсія у розмірі 994,00 грн, яка в такому розмірі виплачувалась починаючи з 01.03.2013. З вказаного розпорядження також встановлено, що, починаючи з 01.12.2013, пенсія виплачувалась у розмірі 1049,00 грн, з 01.09.2015 - 1184,53 грн.
24.          31.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником прав та обов`язків Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо первинного призначення ОСОБА_1 пенсії «за віком» (відповідно до Протоколу № 20608 від 08.12.2011) за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) в редакції, що змінена Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі Закон № 3668-VI), який набув чинності з 01.10.2011, та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником прав та обов`язків Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії «за віком» за період з 16.09.2011 по 31.12.2021 включно.
25.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №    580/5/22, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог за період з 16.09.2011 по 30.06.2021 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду в цій частині.
26.          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у цій же справі в задоволенні позову відмовлено повністю. У рішенні зазначено про відсутність порушення прав позивача у період часу з 01.07.2021 по дату звернення за судовим захистом щодо виплати пенсії із застосуванням показника прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, станом на 16.09.2011, оскільки з 01.10.2017 відбувся масовий перерахунок пенсій та пенсія обрахована, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого на 01.12.2017.
27.           ОСОБА_1 вважає протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо проведення перевірки, за наслідком якої відбулось зменшення загального трудового стажу при проведенні перерахунку пенсії, що призвело до зниження її розміру, тому звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

28.          На обґрунтування підстав позову позивач зазначив, що неправомірне позбавлення недоотриманих сум пенсії, що були нараховані з порушенням їх розміру, або несвоєчасно перераховані, не узгоджується з принципом правової визначеності.
29.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що пенсія за віком призначена на підставі трудової книжки, диплому про навчання, довідки військкомату про службу в армії, довідки про заробітну плату від 17.11.2011 ПП «Полікс» (суми заробітної плати на рівні або перевищують фонд оплати праці), довідки від 05.12.2011 №9 про зберігання первинних документів у ПП «Полікс», тому обчислений стаж 40 років 1 місяць 2 дні щодо заробітної плати за період з 01.01.1994 до 31.12.1998 та з 01.07.2000 до 31.10.2011. 
Проте після звірки даних, що зазначені у довідці ПП «Полікс» від 17.11.2011, виявлено, що фонд оплати праці нарахований лише за лютий і червень 1994, квітень-червень 1998 - відомості за інші періоди 1994-1998 відсутні. На час призначення пенсії архівних документів не надано. Згідно з довідкою від 28.01.2013 №    03 трудового архіву Чорнобаївського району відомості з ПП «Полікс» за 1994-1998 відсутні, до архіву на збереження надійшли відомості по заробітній платі ПП «Полікс» за 1999-2004 роки, тому позивачеві з 01.03.2013 проведено перерахунок без урахування заробітної плати з 01.01.1994 до 31.12.1998. На підставі заяви та трудової книжки позивача у квітні 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працював директором МП «Полікс» з 18.06.1993, проте записи оформлені неналежно та відсутній запис про звільнення. У системі персоніфікованого обліку ПФУ є відомості про період роботи ОСОБА_1 в ПП «Полікс» за квітень-червень 1998, з квітня 1999, з грудня 2000, з березня 2001 до грудня 2002, за січень-грудень 2004 року. Враховано періоди роботи за місяці сплачених внесків. Судами уже надавалась оцінка зменшення трудового стажу ОСОБА_1 (справа №709/1448/16-а, №580/908/21, №580/4228/20, №580/5/22).

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30.          Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 24.04.2024 позов задовольнив частково: 
-          визнав протиправним та скасував розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаській області від 25.04.2016 №138372;
-          зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили здійснити перевірку достовірності визначення стажу ОСОБА_1 за період 1993-1998 роки на підставі звітності форми 4пф МП «Полікс» (258164, с. Іркліїв) та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати працівникам ПП «Полікс» (наданих на зберігання до архівної установи), а також щодо внесення відомостей у форму ОК 5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» стосовно ОСОБА_1 , починаючи з 1998 року;
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
31.          Суд першої інстанції виходив з того, що спірне розпорядження пенсійного органу від 25.04.2016 №    138372 є протиправним, немотивованим, воно не ґрунтується на реалізації повноважень органу ПФ України перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню; розпорядження прийняте без урахування висновків суду у справі №709/1448/16-а. При цьому суд зазначив про передчасність і необґрунтованість вимог в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсію за віком, що перерахована на підставі спірного розпорядження.
32.          Шостий апеляційного адміністративного суду постановою від 24.07.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 скасував. Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулось внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 № 138372, та утриматись в подальшому від вчинення таких дій, скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.04.2016 № 138372, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25.04.2016 № 138372, за період з 25.04.2016 до 03.02.2022 - залишено без розгляду.
Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25.04.2016 №    138372, за період з 04.02.2022 по 04.08.2022.
33.          Суд апеляційної інстанції врахував висновок Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, висловлені у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 про те, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів, дійшов наступного висновку. З дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
34.          Суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що усі три позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на розпорядженні відповідача від 25.04.2016 № 138372, яке позивач, як він повідомив у позовній заяві, отримав 27.10.2021 з листом ГУ ПФ України в Черкаській області від 22.10.2021 № 2300-0304-8/62426.
Відповідно до дати прийняття поштового відправлення ОСОБА_1 з позовом до суду звернувся 04.08.2022, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом шестимісячного строку. Однак позивач не зазначив жодної причини, поважність якої давала б підстави для поновлення строку звернення до суду, зокрема не вказав, чи вплинуло введення в Україні воєнного стану на можливість подання позову, не назвав об`єктивні непереборні обставини, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом встановленого законом строку.
Окрім того, предметом позову ОСОБА_1 до суду 30.09.2020 теж була позовна вимога про неправомірність зменшення страхового стажу з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів.
35.          Таким чином, при зверненні 04.08.2022 до суду з позовом про визнання протиправними дій ГУ ПФ України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулось внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 № 138372, та утриматись в подальшому від вчинення таких дій, скасування розпорядження ГУ ПФ України в Черкаській області від 25.04.2016 № 138372, зобов`язання ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком за період з 25.04.2016 по 03.02.2022, що перерахована на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, а тому позовна заява в зазначеній частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.
36.          Стосовно нарахування та виплати різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсії за віком за період з 04.02.2022 по 04.08.2022 (за шість місяців до звернення до суду), що перерахована на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що судами вже надавалась оцінка обставин зменшення трудового стажу ОСОБА_1 у справі № 709/1448/16-а та у справі № 580/4228/20, за результатами розгляду яких прийняті рішення, що набрали законної сили, та встановлена правомірність дій пенсійного органу щодо зменшення трудового стажу з підстав не сплати страхових внесків до пенсійного фонду та підтверджено правомірність розміру пенсії.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37.          Позивач у касаційній скарзі просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
38.          Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування ст. 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17, від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17 (№ 2-а/201/304/2017), від 19.03.2019 у справі №    806/1952/18 та від 29.11.2019 у справі № 608/957/16-а (про те, що строки звернення до суду, встановлені ст. 122 КАС України, не застосовуються до справ, що стосуються пенсійного забезпечення, зокрема у випадках, коли йдеться про виплату пенсії за минулий час, що не була проведена з вини органів, відповідальних за її призначення та виплату).
Також скаржник зауважив, що суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку загального позовного провадження, а також повторно прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі, що суперечить приписам КАС України.
39.          Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1, п.4 ч. 4 ст. 328 КАС України.
40.          Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення касаційної скарги. Покликається на те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий розрахунок чи розрахунок її складових.
ОСОБА_1 не тільки знав про нарахування пенсії (обрахунок заробітної плати з 01.01.2013 та обрахунок стажу з 25.04.2016), а й вчиняв дії щодо оскарження дій органів Пенсійного фонду.
Відповідач також звернув увагу на те, що правомірність дій органів Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії позивача без врахування заробітної плати за період з січня 1994 року до грудня 1998 року були предметом розгляду у справі № 709/1448/16-а.
41.          У відповіді на відзив позивач покликається на обставини, наведені у касаційній скарзі. 

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
43.          Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
44.          Стосовно необмеження будь-яким строком вимог про виплату невиплаченої пенсіонерові суми пенсії Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку про те, що норми статті 87 Закону №1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1)          ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2)          ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
45.          У справі, що розглядається, позивач вимагає визнання протиправними дій щодо зменшення загального трудового стажу, скасування розпорядження від 25.04.2016 №    138372 та виплати різниці пенсії між фактично нарахованою та належною до виплати. Отже, розмір пенсії є спірним, суми пенсії не є нарахованими, вини органу пенсійного фонду не встановлено. З огляду на це, строк звернення до суду підлягає застосуванню.
46.          Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а зазначила, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
Визначальним є те, що пенсія - це щомісячний періодичний платіж, через що у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує кожного місяця. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
47.          Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
48.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, про зменшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку на підставі зменшеного страхового стажу до 33 років 6 місяців 18 днів ОСОБА_1 було повідомлено листом ГУ ПФ України в Черкаській області від 22.04.2016 у відповідь на його звернення щодо зменшення пенсійних виплат.
49.          Після цього ОСОБА_1 24.06.2016 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом (справа №709/1448/16-а), також 30.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, зокрема, була вимога про неправомірність зменшення страхового стажу з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів.
50.          Отже, звертаючись до суду у серпні 2022 року, позивач був обізнаний про порушення його прав, а саме щодо зменшення стажу. Розпорядження від 25.04.2016 було надіслано позивачу листом ГУ ПФ України в Черкаській області 22.10.2021, однак до суду скаржник звернувся 04.08.2022, тобто з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.
51.          Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не вказав жодної причини, поважність якої давала б підстави для поновлення строку звернення до суду, зокрема, не вказав об`єктивні непереборні обставини, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом встановленого законом строку.
52.          Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку загального позовного провадження та повторно прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі всупереч приписам КАС України, оскільки позивач в апеляційній скарзі вимог про скасування будь-якої з ухвал суду першої інстанції не заявляв, та, відповідно, суд апеляційної інстанції не надавав правової оцінки ухвалам суду першої інстанції, а тому вони не можуть бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції. 
53.          Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції немає.
54.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №    580/3428/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя                                                                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                               В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                                      Я.О. Берназюк