Справа № 444/2047/25                                Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М. 
Провадження № 33/811/1111/25                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        08 серпня 2025 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Білана Петра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білана П.В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року, 
встановив:
       постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. – в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) – 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 02.06.2025 року о 11 год. 35 хв. на автодорозі Рава-Руська-Синьковичі, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "Форд", н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей , що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 адвокат Білан П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що у порушення законодавчих вимог ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а отже не може братися до уваги судом.
Додатково повідомляє, що з моменту першої комунікації із захисником, ОСОБА_1 відвідав медичний заклад у м. Львові та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння – результат негативний.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не прибув, його представник про розгляд справи у відсутність свого довірителя не заперечив. 
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні
Заслухавши пояснення адвоката Білана П.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349009 від 02.06.2025 року; CD-диском з відеозаписом події, яка мала місце 02.06.2025 року за участі ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025 року, відповідно до якого  ОСОБА_1  відмовився від огляду;
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційні твердження про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними. Згідно п.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Крім того, предметом дослідження суду першої інстанції були доводи захисту щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ні ОСОБА_1 ні його представник – адвокат Білан П.В. дії працівників поліції щодо складання протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
       апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Білана Петра Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ