ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/10888/23
Номер провадження 22-ц/818/1707/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2025 року         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі № 643/10888/23 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року у справі № 643/10888/23,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року. 
Заява мотивована тим, що 21 листопада 2023 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/10888/23 за заявою ОСББ «ВЕРНІСАЖ» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 27 111,66 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. На примусове виконання судового наказу у межах виконавчого провадження № 74977450 з неї 14 травня 2024 року стягнуто на користь ОСББ «ВЕРНІСАЖ» грошові кошти в розмірі 2005,15 грн. У подальшому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 вказаний судовий наказ скасовано. Виконавче провадження закрито, однак стягнуті кошти їй не повернуто. 
Просила допустити поворот виконання судового наказу № 643/10888/23 від 21 листопада 2023 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з неї на користь ОСББ «ВЕРНІСАЖ» заборгованості за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 27 111,66 грн та в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ОСББ «ВЕРНІСАЖ» на її користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2005,15 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволено. Допущено поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відповідно до договору «Про надання комунальних послуг» від 16 грудня 2019 року № 410 за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 27 111,66 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» на користь   ОСОБА_1  грошові кошти в розмірі 2005,15 грн. 
Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку зі скасуванням судового наказу, на виконання якого з боржниці стягнуто 2005,15 грн, слід допустити поворот виконання судового рішення та повернути вказані кошти ОСОБА_1 .
На вказане судове рішення 07 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСББ «ВЕРНІСАЖ» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду - змінити в частині стягнення з нього грошових коштів в розмірі 2005,15 грн, а саме зменшити суму стягнення, стягнути з ОСББ «ВЕРНІСАЖ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1396,50 грн; в іншій частині ухвалу суду залишити без змін. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСББ «ВЕРНІСАЖ» 15 травня 2024 року отримало від приватного виконавця у межах виконавчого провадження № 74977450 щодо ОСОБА_1 лише кошти в розмірі 1396,50 грн. Інших надходжень на його рахунок від ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 74977450 не було. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення. Поворот виконання рішення суду передбачає повернення лише тих коштів, які стягувач безпосередньо одержав на підставі надалі скасованого судового рішення. Отже, необхідно зменшити суму стягнення з нього з 2005,15 грн до 1396,50 грн, яка була отримана на поточний рахунок ОСББ.
29 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Відзив мотивовано тим, що стягнуті з неї кошти в сумі 2005,15 грн підлягають поверненню їй на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава їх отримання відпала. На підтвердження стягнутої суми вона надавала копію чеку та виписку з банку. 
В судове засідання апеляційного суду сторони-учасник судового розгляду не з`явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 24 липня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси учасників справи.
ОСОБА_1 отримала поштою 14 травня 2025 року (а.с. 131).
ОСББ «ВЕРНІСАЖ» та його представник ОСОБА_2 отримали 05 лютого 2025 року в електронних кабінетах (а.с. 117, 118).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСББ «ВЕРНІСАЖ» слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2023 року ОСББ «ВЕРНІСАЖ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 27 111,66 грн.
21 листопада 2023 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/10888/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ВЕРНІСАЖ» заборгованості за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 27 111,66 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн (а.с. 52).
10 травня 2024 року на виконання вказаного судового наказу приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 74977450 (а.с. 63, 83).
У межах вказаного виконавчого провадження № 74977450 14 травня 2024 року з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 2005,15 грн, що підтверджується копією дубліката чеку від 13 червня 2024 року та випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 84, 85).
З наданої ОСББ «ВЕРНІСАЖ» копії платіжної інструкції № 19709 від 15 травня 2024 року вбачається, що на рахунок ОСББ приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. перераховано 1396,50 грн за виконавчим провадженням № 74977450 про стягнення коштів з ОСОБА_1 (а.с. 107 зворот).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року вказаний судовий наказ скасовано (а.с. 68-69).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, яка можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили, що полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
У рішеннях Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц.
Враховуючи, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ВЕРНІСАЖ» стягнуто кошти в порядку виконання судового наказу № 643/10888/23, виданого 21 листопада 2023 року Київським районним судом м. Харкова, який був в подальшому скасований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повороту виконання вищевказаного судового наказу, і апеляційна скарга стягувача не містить доводів щодо незгоди з ухвалою суду в цій частині.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незгоди з сумою, яку судом стягнуто з ОСББ «ВЕРНІСАЖ» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу.
Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
З наданих ОСОБА_1 копії дубліката чеку від 13 червня 2024 року та виписки по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що у межах вказаного виконавчого провадження № 74977450 14 травня 2024 року з неї стягнуто грошові кошти в розмірі 2005,15 грн.
Водночас, з наданої ОСББ «ВЕРНІСАЖ» копії платіжної інструкції № 19709 від 15 травня 2024 року вбачається, що йому приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. перераховано за виконавчим провадженням № 74977450 про стягнення коштів з ОСОБА_1 лише 1396,50 грн.
Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”).
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18, ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі № 466/12475/23.
Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення. 
Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в порядку повороту виконання судового наказу з ОСББ «ВЕРНІСАЖ» на користь ОСОБА_1 має бути стягнута саме сума фактично отриманих ним коштів за виконавчим провадженням в розмірі 1396,50 грн. Доказів того, що вся сума стягнутих з ОСОБА_1 коштів у розмірі 2005,15 грн перерахована стягувачу, без відрахування приватним виконавцем відповідних витрат виконавчого провадження, матеріали справи не містять.
При цьому ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до приватного виконавця з відповідною заявою щодо повернення різниці між вказаними сумами в розмірі 608,65 грн (2005,15 – 1396,50), а у разі неповернення коштів – до суду.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на статтю 1212 ЦК України є помилковими, адже такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні зі зменшенням суми стягнення в порядку повороту виконання судового наказу з ОСББ «ВЕРНІСАЖ» на користь ОСОБА_1 з 2005,15 грн до 1396,50 грн. 
В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року змінити, зменшивши суму коштів, що підлягає стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» на користь ОСОБА_1 , з 2005,15 грн до 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) грн 50 коп.
В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.

Головуючий                                                         Ю.М. Мальований 

Судді                                                                 О.В. Маміна 

В.Б. Яцина