ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р.                                                                   Справа №914/130/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук
суддів                                                                                                    О.І. Матущак                                                                                                              Н.М. Кравчук,
секретар судового засідання Залуцький Д.Т., 
розглянувши апеляційну скаргу Комунальний заклад вищої освіти Львівської обласної ради «Львівська медична академія імені Андрея Крупинського б/н від 07.07.2025 (вх. № 01-04/2111/25 від 07.07.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2025 (м. Львів, суддя Горецька З.В.)
у справі № 914/130/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»,
до відповідача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Комунальний заклад вищої освіти Львівської обласної ради «Львівська медична академія імені Андрея Крупинського»,
про скасування наказу та визнання укладеним договору оренди нерухомого майна.
за участю представників: 
від позивача: Бойко В.В.;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: Макарова В.О.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального закладу вищої освіти Львівської обласної ради «Львівська медична академія імені Андрея Крупинського» про скасування наказу та визнання укладеним договору оренди нерухомого майна. 
Позивач просить скасувати наказ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №3-Н від 04.01.2025 Про скасування аукціону на право оренди та визнати укладеним договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» щодо оренди нежитлових приміщень цокольного поверху №2, 3, 93 загальною площею 40,5 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 у запропонованій редакції.
Господарський суд Львівської області рішенням від 16.06.2025 року позов задовольнив. Скасував Наказ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №3-Н від 04.01.2025 року «Про скасування аукціону на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70». Визнав укладеним Договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» щодо оренди нежитлових приміщень цокольного поверху №2, 3, 93 загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 в наведеній редакції.
Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» дотримано вимоги порядку, передбаченого  Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі майна в оренду та Регламенту ЕТС, а саме подано всі необхідні документи для участі в аукціоні, після визнання переможцем аукціону в передбачений строк направлено підписаний протокол електронного аукціону, тому виникли закономірні сподівання щодо укладення договору оренди нерухомого майна. Проте, до закінчення строку для підписання договору оренди відповідачем було прийнято оспорюваний наказ та статус аукціону на веб-сайті акредитованого майданчика PROZORRO змінився на «Аукціон не відбувся», а статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» змінився на «Дискваліфіковано».
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку, що права позивача, як переможця електронного аукціону були порушені, оскільки позивач набув право «правомірного очікування» на укладення договору оренди за результатами електронного аукціону, проте був незаконно позбавлений такого права та можливості отримати майно в оренду.
Разом з тим, суд зазначав, що у випадку, якщо переможець аукціону був позбавлений права на укладення договору оренди належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання договору оренди нерухомого майна укладеним в запропонованій редакції.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2025 Комунальний заклад вищої освіти Львівської обласної ради «Львівська медична академія імені Андрея Крупинського звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.07.2025 (вх. № 01-04/2111/25 від 07.07.2025), у якій просить скасувати рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2025, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт вказує, що переможець аукціону може оскаржити лише Акт про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, проте даною нормою матеріального права, на яку посилається суд першої інстанції не передбачено право переможця аукціону на оскарження наказу Про скасування аукціону № 3-Н від 04.01.2024 на право оренди нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 40.5 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 (лот №151. аукціон №ИЕ001 -ЦА-20241212-65708 V.
Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції, як на підставу визнання укладеним договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області покликається на положення незареєстрованого в Міністерстві юстиції України підзаконного нормативно - правового акту, що суперечить положенням ч. 1 ст. 187 ГК України.
Разом з тим, апелянт зазначає, що місцевий суд порушив принцип юридичної визначеності і безпідставно змінив тлумачення чіткої та неоднозначної норми частини 1 статті 187 ГК України, ч. З статті 179 ГК України, зокрема визнав укладеним договір оренди комунального майна, укладення якого не є обов`язковим для суб`єкта господарювання на підставі закону та за відсутності інших випадків, передбачених законом, при відсутності прямої вказівки в законі щодо обов`язковості укладення даного договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. 
Окрім того, проект договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, який позивач просив визнати укладеним в судовому порядку, не містить такої істотної умови договору, як вартість майна, яке є об`єктом оренди з урахуванням її індексації, зокрема у- п.1.2. проекту договору, на який міститься посилання в резолютивній частині судового рішення встановлено, що балансова вартість майна, яке є об`єктом оренди станом на 01.12.2024 дорівнює нулю, а відповідно вказане свідчить, що не було визначено вартість майна, яке є об`єктом оренди з урахуванням її індексації.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
У судове засідання 06.08.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.
У судове засідання 06.08.2025 з`явився представник третьої особи, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.
У судове засідання 06.08.2025 відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Відповідно до п. 4  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
10.12.2024 Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (відповідач) було прийнято Наказ №246-Н Про включення об`єкта оренди за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 до Переліку першого типу (перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні) нежитлові приміщення цокольного поверху №2, 3, 93 загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70, що обліковуються на балансі комунального закладу вищої освіти Львівської обласної ради «Львівська медична академія імені Андрея Крупинського».
12.12.2024 інформацію про аукціон з умовами на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 було розміщено на веб-сайті акредитованого майданчика PROZORRO.Продажі ТОВ «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт» - https://sales.tsbgalcontract.org.ua/auction/LLE001-UA-20241212-65708 та заплановано проведення аукціону 19.12.2024 о 12:40 год.
18.12.2024 ТОВ «Сюрприз» (  позивач) було подано заяву про участь у вказаному вище аукціоні та додано до заяви документи, передбачені законом та умовами аукціону, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; інформацію про кінцевого бенефіціарного власника; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску.
За результатом аукціону, який відбувся 19.12.2024, ТОВ «Сюрприз» стало переможцем електронного аукціону №LLE001-UA-20241212-65708, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону від 19.12.2024.
20.12.2024 підписаний зі сторони переможця Протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20241212-65708 (у чотирьох примірниках) Товариством було наручно подано оператору електронного майданчика ТОВ «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт» разом із заявою про підписання протоколу про результати електронного аукціону в паперовій формі, що підтверджується супровідним листом №83/1 від 20.12.2024 року.
23.12.2024 оператором електронного майданчика - ТОВ «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт» Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради було надано на підписання вказаний протокол про результати електронного аукціону у чотирьох примірниках.
Відповідно до правил проведення аукціону період підписання протоколу про результати електронного аукціону було встановлено із 19.12.2024 до 02.01.2025.
Відповідач Протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20241212-65708 від 19.12.2024 у встановлений строк не підписав, натомість 04.01.2025 прийняв Наказ №3-Н Про скасування аукціону на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 (надалі  Наказ №3-Н від 04.01.2025), яким скасував аукціон на право оренди нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 40,5 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 (лот №151, аукціон №LLE001-UA-20241212-65708) у зв`язку із необхідністю використання зазначеного майна для власних потреб балансоутримувача та визнав таким, що втратив чинність Наказ управління майном спільної власності від 10.12.2024 No246-н «Про включення об`єкта оренди за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 до Переліку першого типу».
На підставі вказаного наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №3-Н від 04.01.2025 всіх учасників цього електронного аукціону (яких загалом було двоє), в тому числі й переможця - ТОВ «Сюрприз» - було дискваліфіковано та електронному аукціону було присвоєно статус: «аукціон не відбувся».
На веб-сайті акредитованого майданчика PROZORRO продажі ТОВ «Торгово- сировинна біржа «Галконтракт» в розділі, де вказано причину дискваліфікації, відповідачем доєднано скан- копію вищевказаного наказу №3-Н від 04.01.2025.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Порядок проведення електронного аукціону, в тому числі визначення переможця аукціону та підписання договору регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі майна в оренду, який затверджений Постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна».
19.12.2024 відбувся електронний аукціон, за результатами якого ТОВ «Сюрприз» було визначено переможцем аукціону. Товариством, як переможцем аукціону, було подано оператору електронного майданчика заяву про підписання протоколу аукціону в паперовій формі від 20.12.2024 року та підписані зі сторони позивача примірники протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20241212-65708 для підписання відповідачем, що підтверджується супровідним листом №83/1 від 20.12.2024 року.
23.12.2024 року оператором електронного майданчика - ТОВ «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт» було передано відповідачу документи, які були подані позивачем для участі в аукціоні та підписані примірники протоколу електронного аукціону.
Згідно з ч. 9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе; відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. Рішення орендодавця про відмову у затвердженні протоколу аукціону або про відмову від укладення договору оренди має містити вичерпний перелік підстав для його прийняття і приймається після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки орендодавцем заяви на участь переможця аукціону і доданих до неї документів та інформації. Переможець аукціону може оскаржити таке рішення орендодавця до суду протягом одного місяця з дати отримання його копії, але не пізніше трьох місяців з дати опублікування цього рішення в ЕТС.
Тобто Законом передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких орендодавець може прийняти рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону.
Однак, колегія суддів вказує, що у даному випадку орендодавцем не вказано жодної з підстав передбачених чинним законодавством, проте протокол аукціону та договір оренди за результатами аукціону не підписані орендодавцем.
Так, наказом №3-Н від 04.01.2024 року прийнято рішення скасувати аукціон на право оренди нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 40,5 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 (лот №151, аукціон №LLE001-UA-20241212- 65708) у зв`язку із необхідністю використання зазначеного майна для власних потреб балансоутримувача, а Наказ управління майном спільної власності від 10.12.2024 №246-н «Про включення об`єкта оренди за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 до Переліку першого типу» вважати таким, що втратив чинність.
Так, згідно п.64 Порядку передачі майна в оренду орендодавець відміняє електронний аукціон до дня його проведення у разі:  скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу; прийняття рішення про виключення майна з Переліку першого типу; зміни рішення про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону.
Відповідно до наказу №246-Н від 10.12.2024 року нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 було включено до Переліку першого типу.
Тобто, законодавством не передбачено підстав та можливості відмінити (скасувати)  результати аукціону після його проведення з підстав скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу. А тому електронний аукціон №LLE001-UA-20241212-65708, який вже відбувся 19.12.2024 року, не міг бути відмінений (скасований) відповідачем на підставі наказу №3-Н від 04.01.2024 року.
Отже, електронний аукціон відбувся 19.12.2024 року, позивачем було надіслано оператору електронного майданчика підписаний протокол електронного аукціону 20.12.2024 року у письмовій формі (тобто в межах строку), договір оренди за результатами аукціону повинен був бути підписаний між сторонами до 14.01.2025 року. Проте, як вже зазначалося, 04.01.2025 року відповідачем було неправомірно прийнято наказ №3-Н та на його підставі дискваліфіковано позивача.
Підставою дискваліфікації позивача відповідачем, як вже зазначалося, став наказ №3-Н від 04.01.2024 року, проте ні Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ні Порядком передачі майна в оренду, ні Регламентом ЕТС не передбачено такої підстави дискваліфікації як необхідність використання зазначеного майна для власних потреб балансоутримувача та/чи скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України).
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб` єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
В силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб` єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з` ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.
З обставин справи вбачається, що відповідачем порушено порядок проведення електронного аукціону і це порушення позбавило позивача можливості реалізувати своє право на укладення договору оренди нерухомого майна та отримати майно у користування.
Відтак, право позивача на оскарження такого наказу випливає із Конституції України, а також ЦК України та ГПК України.
За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що наказ про скасування аукціону №3-Н є незаконним та підлягає скасуванню.
В кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)(пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об` єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20).
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 17.11.2023 по справі № 910/12832/21 ефективність оцінюється лише з точки зору інтересів позивача (особи, право якої порушено), адже йому з урахуванням принципу диспозитивності належить право самостійно обрати спосіб захисту, який на його думку, забезпечить відновлення порушеного права та саме він може визначити чи відповідає спосіб захисту його інтересам (меті, стратегії його захисту), в той час як належність передбачає з`ясування наявності закріплення такого способу захисту в законі, договорі, а у разі відсутності - відповідності його вимогам закону. Будь-який ефективний спосіб захисту є належним, проте не кожен належний спосіб захисту є ефективним.
Відповідно до п. 81 Порядку передачі майна в оренду державного та комунального майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, передбачено, що протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.
У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону.
Договір оренди єдиного майнового комплексу підприємств, його відокремленого підрозділу державної або комунальної власності укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону.
Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об`єкта оренди, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію.
Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для укладення та оприлюднення договору. Даний обов`язок виникає в орендодавця виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону»
При цьому, як вже зазначалося, правомірної підстави для відміни (скасування) електронного аукціону не було, рішення про відміну (скасування) електронного аукціону є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тобто в орендодавця виник обов`язок укласти договір оренди майна, оскільки жодних підстав для відміни аукціону, дискваліфікацію переможця чи відмови від підписання протоколу електронного аукціону та договору про оренду майна не існувало.
Таким чином оскільки в оголошенні про передачу майна в оренду, орендодавцем фактично визначаються всі істотні умови договору оренди, то за відсутності встановлених порушень з боку орендаря, єдиною можливою дією для організатора цього аукціону було укладення спірного договору з переможцем - ТОВ «СЮРПРИЗ».
Редакція договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, який позивач просив суд визнати укладеним є ідентична проєкту, що розміщений на офіційному веб-сайті акредитованого майданчика PROZORRO. Продажі ТОВ «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт» - https://sales.tsbgalcontract.org.ua/auction/LLE001-UA-20241212-65708, за винятком того, що позивачем у запропонованій редакції вказано розмір орендної плати та особу орендаря, що були визначені за результатами електронного аукціону.
Відповідно до абзацу 11 частини 2  статті 20 ГК України  одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин. Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення як один із способів установлення господарських правовідносин є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.
Згідно з ч. 1  ст. 187 ГК України  спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
В пунктах 28, 29 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 викладено висновки про те, що визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до  статті 187 ГК України.
Звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту «про встановлення господарських правовідносин» відповідно до абзацу 11 частини 2 статті  20  та статті  187 ГК України  та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною 2  статті 5 ГПК України  (Постанова Верховного Суду у справі № 916/3669/23 від 16.04.2024).
Укладення договору за рішенням суду безпосередньо захищає права позивача, оскільки істинний інтерес позивача і полягає в отриманні в оренду майна за результатами електронного аукціону, в якому позивач був визначений переможцем та дотримався порядку, передбаченого законодавством для укладення договору оренди. А тому вказана позовна вимога є належною та такою, що підлягає задоволенню.
Вказане вище також підтверджується наявною судовою практикою у схожих правовідносинах, зокрема у Постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 923/917/20 та Постанові Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 910/7625/23.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням правових позицій Верховного Суду, у випадку, якщо переможець аукціону був позбавлений права укласти договір оренди та отримати майно в оренду унаслідок незаконних дій органу державної влади або органу місцевого самоврядування, що є організатором аукціону - належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання договору оренди нерухомого майна укладеним в запропонованій редакції.
Так, колегія суддів зазначає, що у цій справі задоволення судом позовної вимоги про скасування Наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №3-Н від 04.01.2025 року про скасування аукціону на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 70 у поєднанні з позовною вимогою про визнання укладеним договору оренди ефективно поновлює порушене право позивача, оскільки має наслідком отримання позивачем в оренду майна, на отримання в оренду якого він має право за результатами електронного аукціону.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2025 у справі №914/130/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

УХВАЛИВ  :

1. Апеляційну скаргу КЗВО ЛОР «Львівська медична академія імені Андрея Крупинського б/н від 07.07.2025 (вх. № 01-04/2111/25 від 07.07.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2025 у справі № 914/130/25 залишити без змін.
3.  Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 18.08.2025

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук
Суддя                                                                                          Н.М. Кравчук
Суддя                                                                                           О.І. Матущак