ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/5619/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
          суддів: Богацької Н.С.,
                                                         Ярош А.І.,
секретар судового засідання Полінецька В.С., 

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Байрамов О.В., за довіреністю;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від приватного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича та Акціонерного товариства “СЕНС БАНК”
на ухвалу Господарського суду Одеської області про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 за вх. №2-446/25 від 27.03.2025 на дії приватного виконавця щодо примусового виконання наказу суду
від 10 квітня 2025 року (повний текст складено 15.04.2025)
у справі №916/5619/23
за позовом: Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” 
до відповідачів:
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “АДВАРТЕ ТРЕЙД”
2.           ОСОБА_1 
про: солідарне стягнення 750  360,00 грн.
особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович
суддя суду першої інстанції: Бездоля Ю.С.
місце винесення ухвали: Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 09.07.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 Акціонерне товариство (АТ) “СЕНС БАНК” (далі також – позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) “АДВАРТЕ ТРЕЙД” (далі також – відповідач-1, Товариство) та ОСОБА_1 (далі також – відповідач-2, ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення 750  360,00 грн., з яких: 600  000,00 грн. - заборгованості за кредитом та 150  360,00 грн. - заборгованості за відсотками.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/5619/23 позовні вимоги Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” задоволені частково; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АДВАРТЕ ТРЕЙД” як з боржника та ОСОБА_1 як з поручителя на користь Акціонерного товариства “СЕНС БАНК 600  000,00 грн. основної заборгованості за кредитним договором №CLMB2021039 від 24.05.2021 та 139 178,63 грн. заборгованості за відсотками; в решті позову відмовлено. Крім того, на користь позивача з відповідачів стягнуто по 5 543,84 грн. судового збору за подання позовної заяви.
07.05.2024 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 30.04.2024, Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.
03.03.2025 ОСОБА_1 (заявниця) звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.№2-289/25) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича (далі – приватний виконавець), в якій просила суд:
- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника за ВП №75184408 від 01.08.2024;
- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича неправомірними. 
В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника за ВП №75184408 від 01.08.2024, ОСОБА_1 зазначила, що отримала копію оскаржуваної постанови лише 19.02.2025, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання, а також супровідні листи, за якими постанова була направлено боржнику, так само за твердженнями заявниці вказана постанова не міститься в АСВП; на переконання скаржниці десятиденний строк починає відлік з 20.02.2025, а тому з урахуванням вихідних днів останній день припадає на 03.03.2025.
Ухвалою суду від 20.03.2025 (повну ухвалу складено 25.03.2025) у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1 (вх.№2-289/25 від 03.03.2025) було відмовлено. При цьому, судом було поновлено скаржниці строк на подання скарги та розглянуто її по суті. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги, судом вказано про невірне обрання скаржником способу захисту порушеного права.
27.03.2025 ОСОБА_1 знов звернулась до суду першої інстанції зі скаргою (вх.№2-446/25) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, в якій заявниця просила суд:
- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними за ВП №75184408;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича щодо неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича щодо проведення оцінки земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_1 СК “Авангард-2”, ділянка 437, 448), кадастровий номер 5123783500:01:001:0326;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича щодо реалізації на аукціоні земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_1 СК “Авангард-2”, ділянка 437, 448), кадастровий номер 5123783500:01:001:0326.
Обґрунтовуючи клопотання про визнання причин пропуску поважними, скаржниця вказує, що з урахуванням того, що відповідно до ухвали від 20.03.2025 скаржнику поновлено строк для звернення зі скаргою, а повторне подання скарги вчинено в межах 10-го строку без зайвих зволікань, заявниця просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження дій державного виконавця за ВП №75184408 щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 01.08.2024, а також вчинення подальших дій, пов`язаних з оцінкою та реалізацією майна. 
Водночас, по-суті подана скарга обґрунтована, зокрема, наступним:
- в порушення вимог ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” в Автоматизованій системі виконавчого провадження постанова про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 не зареєстрована, крім того не зареєстровані також супровідний лист щодо повідомлення про арешт майна, не міститься протокол про результати земельних торгів №LAE001-UA-20241218-72694, сформованого 20.01.2025; таким чином, приватним виконавцем грубо порушено право боржника про належне інформування про вчинені виконавчі дії та доступ до матеріалів виконавчого провадження;
- скаржниця вважає неправомірними дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, щодо оцінки нерухомого майна та щодо реалізації на аукціоні майна боржника; вказані вище дії є неправомірними з огляду на наступне:
- відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, однак в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про арешт грошових коштів боржника у сумі, що еквівалентно 4000 доларів, однак вказані кошти приватним виконавцем стягнуті не були, крім того відсутні документи щодо здійснення виконавчих дій за місцем перебування боржника, в тому числі опис рухомого майна боржника;
- приватним виконавцем порушено право боржника надавати пропозиції щодо визначення вартості майна, передбачене ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”; лише у разі недосягнення згоди щодо вартості майна, приватний виконавець може самостійно визначати вартість майна боржника та замовляти звіт про оцінку.
На переконання ОСОБА_1 , наведене призвело до істотного порушення її прав та нанесли значну шкоду її майновим інтересам. Так, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному між організатором земельних торгів - приватним виконавцем Крецулом Вадимом Андрійовичем та переможцем торгів - гр. ОСОБА_2 , продаж земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_1 СК “Авангард-2”, ділянка 437,448), кадастровий номер 5123783500:01:001:0326 вчинено за 322  200,00 грн, що еквівалентно 7  858,00 доларів, в той час як покупець, відповідно до оголошення на OLX, виставив цю ж земельну ділянку на продаж через місяць за 20  000,00 дол, що еквівалентно 820  000,00 грн. Зазначені факти можуть свідчити про умисне неповідомлення стороні виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії з метою відчуження майна боржника за ціною, що не відповідає реальній вартості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/5619/23 (суддя Бездоля Ю.С.) скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 - задоволено частково:
- Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича щодо неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024;
- Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича щодо проведення оцінки земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_1 СК “Авангард-2”, ділянка 437, 448), кадастровий номер 5123783500:01:001:0326;
- Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича щодо реалізації на аукціоні земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_1 СК “Авангард-2”, ділянка 437, 448), кадастровий номер 5123783500:01:001:0326.
В решті скарги - відмовлено.
Так, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог чинного законодавства щодо виконавчого провадження, в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення боржника - Семчук Світлани Сергіївни про проведення виконавчих дій; з боржником не узгоджена вартість його майна; залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника було здійснено за відсутності доказів щодо неузгодженості з боржником вартості майна, яке в подальшому було реалізовано виконавцем шляхом проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу. Тому, щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, проведення оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 5123783500:01:001:0326) та реалізації на аукціоні вказаної земельної ділянки, за умов допущення виконавцем відповідних порушень (не внесення даних до АСВП, не належне повідомлення боржника про наявність вказаної постанови, не забезпечення боржнику можливості бути присутнім під час вчинення виконавчих дій та можливості самостійно визначити вартість майна боржника, яка на думку боржника є заниженою), господарський суд дійшов висновку, що боржником в цій частині доведено неправомірність дій приватного виконавця, у зв`язку з чим господарський суд визнав такі дії неправомірними.
Водночас, частково відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, господарський суд зазначив, що таке право (факт прийняття постанови) виконавця передбачене Законом України “Про виконавче провадження”, відповідно підстав для задоволення цієї вимоги немає.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство “СЕНС БАНК” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/5619/23 та прийняти нове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 за вх. №2-446/25 від 27.03.2025 на дії приватного виконавця без задоволення.
Апеляційна скарга Банку мотивована, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала порушує право власності добросовісного набувача - ОСОБА_2 , який є переможцем торгів та не залучений до судового розгляду скарги відповідача-2, що порушує його права на надання своєї позиції як переможця аукціону. При цьому, на переконання Банку, вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо реалізації на аукціоні спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5123783500:01:001:0326 є, по-суті, оскарженням торгів, а тому зазначена вимога не може розглядатись в межах скарги на дії виконавця, а повинна бути розглянутою в рамках позовного провадження.
Крім того, Банк наполягає на тому, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Такий Звіт не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки. Таким чином, апелянт вважає, що правова природа Звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів; розгляд правомірності оцінки майна не може розглядатись взагалі у судовому порядку, а тим паче шляхом оскарження дій державного виконавця, тому як останній не наділений повноваженням здійснювати оціночну діяльність, а лише використовує оцінку майна для реалізації майна та здійснення виконавчих дій; єдиний спосіб встановлення дотримання законодавства при оцінці майна це замовлення рецензії, що не було зроблено.
Отже, Банк наголошує, що оскарження дій приватного виконавця, за умови вже реалізації арештованого майна, не призведуть до відновлення порушеного права відповідача-2, тому як торги пройшли, визначено переможця (добросовісного набувача), укладено договір купівлі продажу, зареєстровано майно на нового власника, що свідчить про обрання заявницею не належного способу захисту, наслідком чого має бути відмова у задоволенні відповідної скарги на дії приватного виконавця.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 29.04.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “СЕНС БАНК” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі № 916/5619/23 та призначено її до розгляду на 17.06.2025 о 14:45 год. Крім того, вказаною ухвалою продовжено розгляд апеляційної скарги АТ “СЕНС БАНК” на розумний строк та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Водночас, з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/5619/23 також не погодився приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, який звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким відмовити скаржнику (боржнику) у задоволенні його вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи приватного виконавця полягають у наступному:
- Постанова про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 була відправлена на адресу боржника простим поштовим відправленням, яке у відповідності до положень Закону України «Про поштовий зв`язок» приймається до пересилання без видачі розрахункового документу та доставляються / вручаються без розписки. Відповідно, до суду не можуть бути надані докази такого направлення, оскільки вони не можуть існувати в силу припису Закону України «Про поштовий зв`язок». Відтак, висновок суду стосовно відсутності доказів направлення боржнику Постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, що в свою чергу, порушує права останнього, є необґрунтованим;
- За цих же обставин безпідставним є висновок суду про неправомірність дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, оскільки разом з Постановою про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 боржнику був направлений Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:0326;
- враховуючи те, що боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 19.02.2025 і у нього був наявний Звіт про оцінку майна, а до суду вперше останній звернувся 03.03.2025 (а в подальшому - 27.03.2025), слід дійти висновку, що у боржник мав звернутись до виконавця із заявою про призначення рецензування Звіту про оцінку майна (у разі незгоди боржника з визначеною суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) вартості майна) оскільки рецензування Звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника (подібні висновки див. у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №2-215/12 (провадження №61-1697св2). Проте, боржник не скористався своїм правом на рецензування Звіту;
- оскільки боржник не скористався своїм правом на рецензування Звіту, а також – на подання свого Звіту про оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5123783500:01:001:0326, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях про те, що вартість реалізованого майна є заниженою;
- також, припущеннями суду першої інстанції є твердження про те, що нібито приватним виконавцем не було надіслано документи виконавчого провадження, що мало наслідком позбавлення боржника права брати участь заходах виконавчого провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/5619/23; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк; об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу АТ “СЕНС БАНК” з апеляційною скаргою приватного виконавця та призначено розгляд апеляційної скарги останнього на 17.06.2025 о 14:45 год. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
15.05.2025 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "СЕНС БАНК", в якому відповідач-2 не погоджується з доводами останньої та зазначаючи про її безпідставність, просить суд залишити апеляційну скаргу Банку без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Серед іншого, заявниця зауважує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було розглянуто питання щодо неправомірності дій приватного виконавця відносно проведення оцінки та реалізації на аукціоні спірної земельної ділянки. Водночас, питання щодо реалізації на аукціоні земельної ділянки з кадастровим номером 5123783500:01:001:0326 та оскарження права власності в даному провадженні не розглядалось. Таким чином, при розгляді питання щодо оскарження дій приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича та визнання їх неправомірними жодним чином не впливають на права та інтереси ОСОБА_2 .
Також, відповідач-2 звертає увагу на те, що стягувач - АТ «СЕНС БАНК» не є законним представником Мельника Олександра Юрійовича, щоб від його імені ініціювати та мотивувати апеляційну скаргу, а підстави, на які посилається Банк є передчасними, оскільки в судах на даний час не перебуває на розгляді справа щодо визнання аукціону недійсним, визнання проведених торгів не дійсними та скасування права власності.
Крім того, ОСОБА_1 також зазначає про відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження Постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, що на переконання заявниці було спрямоване на приховання дій виконавця з метою будь-яким способом виконати рішення суду, без додержання законності, та з порушенням права власності боржника.
У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича  ОСОБА_1 також не погоджується з останньою та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на, зокрема, на те, що приватним виконавцем не доведено жодним чином надсилання боржнику Постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, враховуючи відсутність у матеріалах справи відповідних даних:  Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який повинен містити, у тому числі, дату реєстрації та вихідний номер документа, вид документа, стислий зміст документа виконавчого провадження, адресата, адресу направлення, відмітку про відправлення в електронному вигляді тощо; доказів надсилання Постанови від 01.08.2024 в електронний кабінет, на електронну адресу боржника або його представника. Тобто, за бажанням комунікації зі стороною боржника, приватний виконавець мав можливість направити оспорювану Постанову будь-яким способом, враховуючи те, що йому були відомі особистий номер телефону боржника ОСОБА_1 та її представника.
Більш того, за даними АСВП оскаржувана Постанова від 01.08.2024 у вказану систему додана лише 10.03.2025, тобто після подання скарги на дії виконавця.
Стосовно оцінки майна відповідач-2 вважає, що дійсна ринкова власність вбачається з витягу з сайту щодо реалізації земельної ділянки. А щодо зауважень приватного виконавця про те, що боржник не скористався своїм правом на рецензування Звіту, а також – на подання свого Звіту про оцінку земельної ділянки, то Семчук С.С. вказує, що замовляти оцінку нерухомого майна, яке не належить на даний час боржнику, відповідно до чинного законодавства України просто не вбачається вже за можливе, оскільки є інший власник. Тому надати достовірний, законний доказ станом на сьогодні просто неможливо.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю Богацької Н.С., розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2025 №65 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5619/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 для розгляду справи №916/5619/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025  вказана колегія прийняла справу №916/5619/23 до свого провадження.
Іншою ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2025 задоволено заяву представника АТ “СЕНС БАНК” – адвоката Байрамова Олександра Володимировича про надання йому можливості брати участь у розгляді даної справи поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. Вирішено здійснювати розгляд справи №916/5619/23 в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 17.06.2025 оголошено перерву до 09.07.2025 о 12:30 год, про що винесена відповідна ухвала суду від 17.06.2025.
25.06.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за особистої відсутності останньої, що було враховано судовою колегією.
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Діброви Г.І. з 30.06.2025 по 01.08.2025 у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2025 №123 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5619/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 для розгляду справи №916/5619/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2015 судова колегія у визначеному складі прийняла справу №916/5619/23 до свого провадження.
В судове за сідання 09.07.2025 з`явився представник АТ “СЕНС БАНК”, який підтримав доводи апеляційної скарги Банку та просив задовольнити як останню, так і апеляційну скаргу приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича.
Представники відповідачів та приватного виконавця у судове засідання не з`явились. Про день, час  та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.
Разом з цим, відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У судовому засіданні 09.07.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали даної справи вбачається, що:
- 30.05.2024 АТ «СЕНС БАНК» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича із заявою про примусове виконання судового рішення у справі №916/5619/23 (т. 4 а.с. 182);
- 31.05.2024 приватним виконавцем Крецулом В.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75184408 відносно боржника - Семчук Світлани Сергіївни, з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 у справі №916/5619/23 про солідарне стягнення з ТОВ “АДВАРТЕ ТРЕЙД” та ОСОБА_1 на користь АТ “СЕНС БАНК 600 000 ,00грн. заборгованості за кредитом та 139 178,63 грн. заборгованості за відсотками (т.4 а.с. 119-120, а.с. 186 зворотн. стор. - 187);
- також 31.05.2024 приватним виконавцем Крецулом В.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т. 4 а.с. 188), постанову про стягнення з боржника основної винагороди (т. 4 а.с. 189 зворотн. стор – 190) та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП, у зв`язку із тим, що на примусовому виконанні відносно боржника знаходиться декілька виконавчих проваджень (т. 4 а.с. 191);
- крім того, 31.05.2024 приватним виконавцем Крецулом В.А. було прийнято постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору приватного виконавця, яка становить 820  394,71 грн. (т. 4 а.с. 121-123, 192-193);
- 04.06.2024 приватним виконавцем Крецулом В.А. було прийнято постанову про оголошення в розшук майна боржника: 1) CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 2) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 (т. 4 а.с. 194);
- 01.08.2024 приватним виконавцем Крецулом В.А. було прийнято постанову про арешт майна боржника, а саме: описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1199 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:0326, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Прилиманська сільська рада, СК “Авангард-2”, ділянки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (оскаржувана постанова) (т. 4 а.с. 197 зворотн. стор – 198);
- 04.09.2024 приватним виконавцем Крецулом В.А. було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75184408 (т. 4 а.с. 199 зворотн. стор – 200);
- відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:0326, зробленого ТОВ “І-КБ “Тріада”, ринкова вартість земельної ділянки – 375 191 грн., дата оцінки - 04.09.2024 (т. 4 а.с. 214-215);
- протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-20241218-72694 визначено переможця земельних торгів - ОСОБА_2 щодо лота - земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:0326; стартова ціна лота – 318 919,35 грн., ціна лота – 322  200,00 грн. (в матеріалах АСВП протокол відсутній) (т. 4 а.с. 208, 209 зворотн. стор. – 210);
- відповідно до акту приватного виконавця Крецула В.А. від 21.01.2025 про проведений електронний аукціон - сума внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно – 322  200,00 грн. (в матеріалах АСВП акт відсутній) (т. 4 а.с. 211 зворотн. стор – 212);
- 11.02.2025 між організатором земельних торгів - приватним виконавцем Крецулом В.А. та переможцем земельних торгів - Мельником О.Ю. був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:0326, посвідчений нотаріально  та зареєстрований в реєстрі за №98. Визначена вартість земельної ділянки - 322  200,00 грн. (т. 4 а.с. 213 зворотн. стор. – 214);
- у заяві від 13.02.2025 (отримана виконавцем 14.02.2025) адвокат Журик Т.В., діюча в інтересах боржника - ОСОБА_1 , просила надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №75184408; у електронному листі від 14.02.2025 приватний виконавець повідомив адвоката Журик Т.В. про те, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження можливо щосереди з 10:00 до 13:00 (т. 4 а.с. 134-135);
- в матеріалах виконавчого провадження наявні листи про направлення постанов виконавця боржнику, без доказів самого такого відправлення;
- за даними АСВП оскаржувана постанова від 01.08.2024 в систему АСВП станом на 02.03.2025 не внесена (т. 4 а.с. 139-141).
Як з`ясовано судом першої інстанції, постанова від 01.08.2024 внесена в систему АСВП лише 10.03.2025.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Щодо заперечення приватного виконавця стосовно висновку суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження надсилання боржнику Постанови від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника та Звіту про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, враховуючи твердження апелянта про те, що відповідні документи на адресу боржника були направлені простим поштовим відправленням, що в силу положень Закону України «Про поштовий зв`язок» унеможливлює існування доказів відповідної відправки.
У контексті вказаного судова колегія зазначає, що всі дії, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень та інших актів, повинні здійснюватися відповідно до положень законодавства з примусового виконання рішень, до якого відносяться, у тому числі, Закон України “Про виконавче провадження", Закон України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів“, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Інструкція з організації примусового виконання рішень тощо.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
При цьому, за вказаною статтею доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження є вільним та безоплатним, з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, без обмежень та цілодобово.
Аналогічні положення, але більш розширено, наведено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) та прийнята у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Інструкція).
Так, за положеннями п. 5 розділу І Інструкції, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП).
Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256.
Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
До Автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.
Разом з тим,  у відповідності до п. 6 розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (абзац 1).
На документи, передбачені абзацом першим цього пункту, які формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження, накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (абзац 2).
У разі надсилання копії документа учасникам виконавчого провадження в паперовій формі на паперовій копії проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця та скріплюється печаткою (абзац 4).
Положеннями п. 7 розділу І Інструкції передбачено, зокрема, що постанови, винесені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, отримуються стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії.
У разі виготовлення документа на паперових носіях такий документ підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Документ на паперових носіях виготовляється у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю (абзац 5 п. 6 розділу І Інструкції).
Приписами ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Тобто вищезазначеними положеннями законодавства чітко визначено обов`язкове внесення будь-яких документів виконавчого провадження в базу даних АСВП. Разом з тим, приватний виконавець не позбавлений можливості виготовляти відповідні документи на паперових носіях, але, з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення роботи АСВП.
Таким чином, оспорювана Постанова від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника повинна була бути внесена в АСВП приватним виконавцем в день складення цієї постанови, але не пізніше наступного робочого дня після відновлення роботи АСВП, у разі відсутності доступу до останньої в день винесення відповідного документу.
Судова колегія звертає увагу на те, що у п. 5 Постанови від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника зазначено, що вона винесена без використання програмних засобів АСВП. Проте, приватним виконавцем не надано до суду доказів того, що 01.08.2024 у нього був відсутній доступ до АСВП. Навпаки, як вбачається з роздруківки інформації відносно завантажених документів по ВП №75184408 в АСВП від 02.03.2025 (т. 4 а.с. 139-140), приватним виконавцем 07.08.2024 внесено до АСВП «Запит ДФС про наявні рахунки у боржників – юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців» та «Відповідь адвокату Журик Т.В.»(файл у форматі pdf). 
Однак, оспорювана Постанова від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника ні 01.08.2024, ні у наступний день (02.08.2024), ні в подальшому приватним виконавцем до АСВП не вносилась.
Окремо, виходячи з вищенаведених вимог абзацу 5 п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, судова колегія також враховує, що наявна у матеріалах справи копія Постанови від 01.08.2024 не містить відтиску печатки виконавця, обов`язковість якої встановлено зазначеними нормами Інструкції.
Апеляційною колегією перевірено твердження заявниці про те, що оспорювана Постанова була внесена в АСВП лише 10.03.2025 та з`ясовано, що за даними АСВП відносно ВП №75184408 (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, з використанням ідентифікатора доступу, наявного у матеріалах справи) Постанова від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника була внесена приватним виконавцем до системи саме 10.03.2025 (розділ «інші документи»), лише після первісного звернення Семчук Світлани Сергіївни до господарського суду зі скаргою на дії виконавця. Також, Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаний 04.09.2024 ТОВ “І-КБ “Тріада” та зареєстрований приватним виконавцем 12.09.2024, був внесений до АСВП лише 02.04.2025.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що як зазначалось вище, 01.08.2024 приватним виконавцем була надана відповідь представнику боржника – адвокату Журик Т.В. на заяву останньої щодо зняття арешту з рахунку Семчук Світлани Сергіївни, однак жодним чином приватний виконавець не повідомив представника боржника щодо винесення оспорюваної Постанови від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника, що може розцінюватись як умисне неповідомлення (будь-яким чином) відповідача-2 або його представника про хід виконавчих дій у ВП №75184408. Окремо судова колегія враховую, що у відповіді на заяву адвоката Журик Т.В. приватним виконавцем власно зазначені дані щодо електронної адреси, поштової адреси, особистого телефонного номеру представника боржника, а відтак приватний виконавець мав всі додаткові дані для комунікації зі стороною боржника, але, не скористався жодним варіантом.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Стосовно презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г, від 07.06.2023 у справі №1622/16530/2012 та ін.
Отже, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, приватним виконавцем (як мінімум) не спростовано наявності у боржника - Семчук Світлани Сергіївни можливостей контролювати стан виконавчого провадженнята своєчасно отримувати інформацію про вчиненні виконавчі дії приватного виконавця тощо.
Однак, як зазначалось вище, приватний виконавець Крецул В.А., в порушення вимог чинного законодавства, не виніс інформацію до АСВП щодо винесення оспорюваної Постанови від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника; маючи інформацію про наявний у представника боржника електронний кабінет, електронну адресу та адресу робочого місця, а також особистий телефонний номер адвоката, приватний виконавець жодним чином не повідомив представника боржника про винесення Постанови від 01.08.2024,
При цьому, відповідач-2 стверджує, а матеріалами справи не спростовано, що боржник з моменту відкриття виконавчого провадження №75184408 (постанова приватного виконавця від 31.05.2024) мав доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) за ідентифікатором ВП.
У постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №395/1003/13-ц, провадження №61-11219св23) суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду, що отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу є обставиною, що свідчить про об`єктивну можливість скаржника ознайомитись з відповідними постановами державних (приватних) виконавців та вчиненими виконавчими діями.
Оскільки за приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Положення АСВП забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.
Судова колегія виходить з того, що матеріали справи свідчать проте, що постанова від 31.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75184408 була вчасно внесена у базу АСВП. Отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №75184408 Семчук Світланою Сергіївною не оспорюється. Тобто, боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а тому мав можливість відстежувати хід останнього та всі дії приватного виконавця з відповідною можливістю брати участь у тієї чи іншої стадії виконавчого провадження №75184408.
Разом з цим, апелянт наголошує на тому, що він відправляв боржнику Постанову від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника, але у паперовій формі простим поштовим відправленням.
Так, дійсно, частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).
За положеннями абзацу 1 ч. 5 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема, Законом України «Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі – Правила №270) та Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 11 Правил №270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Пунктом 2 Правил №270 визначено, зокрема, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.
З огляду на вказане, приватний виконавець наголошує на тому, що відсутність доказів направлення боржнику оспорюваної Постанови від 01.08.2024 обумовлено саме положеннями відповідного законодавства щодо надання послуг поштового зв`язку.
Проте, судова колегія зауважує, що як зазначалось вище, крім відправлення засобами поштового зв`язку Постанови від 01.08.2024 про опис та арешт майна боржника у паперовому форматі на адресу відповідача-2, вказана Постанова мала бути завантаженою у АСВП, чого у даному випадку не відбулось.
Крім того, відповідно до Наказу від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби повинна бути зареєстрована.
Так, відповідно до п. 6 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (далі – Правила), при здійсненні діяльності приватного виконавця забезпечення організації ведення діловодства та архіву й дотримання цих Правил покладається на приватного виконавця.
Пунктом 9 розділу II Правил встановлено, що реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу IV Положення про автоматизовану систему.
Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою.
За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5).
Як вбачається з додатку 5 до Правил, який має назву «Журнал реєстрації вихідної кореспонденції», останній повинен містити: дату реєстрації та вихідний номер документа, вид документа, стислий зміст документа, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження (у разі направлення документа виконавчого провадження), адресат, адресу (або відомості про електронний кабінет в ЄСІТС (за наявності)), кількість аркушів ( основний документ/ додаток), відмітку про відправлення в електронному вигляді.
Приписами п. 10 розділу II Правил, встановлено, процедура ведення журналів, передбачених цим розділом (крім розносної книги для місцевої кореспонденції), здійснюється в електронній формі в Системі. 
При цьому, зокрема, приватний виконавець має сформувати та зберегти в Системі журнали, передбачені цим розділом (крім розносної книги для місцевої кореспонденції), не пізніше 05 січня року, наступного після звітного періоду.
Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять, а приватним виконавцем не надано суду Журналу, де б містилась інформація реєстрації вихідної кореспонденції, як доказу надсилання приватним виконавцем на адресу боржника Постанови від 01.08.2024.
Апеляційний суд зазначає, що наданий приватним виконавцем в якості доказу направлення боржнику Постанови від 01.08.2024 Супровідний лист від 02.08.2024 (т.4 а.с. 199) оцінюється судовою колегією критично, оскільки (з огляду на вищенаведені положення Правил) останній не міститься у базі АСВП взагалі, що було встановлено судом після перевірці відповідної інформації за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. 
Суд апеляційної інстанції враховує те, що сам по собі супровідний лист до Постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2025 із зазначенням адреси боржника, який не введений в базу АСВП, не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови Семчук С.С. та дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Неповідомлення боржника про відповідні дії приватного виконавця свідчить про обмеження прав боржника та права на оскарження такої постанови.
Додатково колегія суддів враховує те, що у матеріалах справи наявні інші супровідні листи відносно постанов, зокрема, про відкриття ВП - від 31.05.2024, про арешт коштів боржника - від 31.05.2024, про розшук майна боржника - від 04.06.2024 та ін, які внесені в АСВП, мають відповідні дати їх складення та реєстраційні номери.
Отже, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, за висновками якого, належних відомостей про те, що копія оспорюваної Постанови від 01.08.2024 була надіслана приватним виконавцем Крецулом  В.А. на адресу боржника - Семчук С.С. – суб`єктом оскарження взагалі не надано.
Щодо зауважень приватного виконавця про те, що боржник не звернувся до нього із заявою про призначення рецензування Звіту про оцінку майна або з наданням власного Звіту про оцінку майна, враховуючи те, що боржник був ознайомлений з 19.02.2025 зі Звітом про оцінку майна, складеним ТОВ “І-КБ “Тріада” (під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), то судова колегія цілком погоджується із позицією відповідача-2 про те, що враховуючи факт продажу спірної земельної ділянки та існування вже іншого (нового) власника останньої, замовляти оцінку нерухомого майна, яке не належить на даний час боржнику, не відповідає нормам чинного законодавства України.
Щодо апеляційних доводів Банку про те, що оскаржувана ухвала порушує право власності добросовісного набувача земельної ділянки - ОСОБА_2 , який є переможцем торгів, то судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Розділом Х Закону України "Про виконавче провадження" закріплено порядок та зазначено сторони оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадової осіб органів державної виконавчої служби.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було розглянуто питання щодо неправомірності дій приватного виконавця відносно винесення Постанови у виконавчому провадженні щодо: опису та арешту майна боржника, проведення оцінки майна боржника, неповідомлення боржника про вчинення відповідних дій з боку приватного виконавця та реалізації на аукціоні земельної ділянки тощо.
Водночас, оскарження права власності переможця аукціону на земельну ділянку з кадастровим номером 5123783500:01:001:0326 у даному провадженні не розглядалось. Не оспорювались і результати відповідного аукціону, як і не оскаржувався саме факт реалізації на аукціоні спірної земельної ділянки, оскільки діючим законодавством України передбачено інший порядок такого розгляду з іншими правовими підставами.
Отже, зауваження Банку про те, що вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо реалізації на аукціоні спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5123783500:01:001:0326 є, по-суті, оскарженням торгів, оцінюються судовою колегією критично.
Таким чином, розгляд питання щодо оскарження саме дій приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича та визнання їх неправомірними жодним чином не впливає на права та інтереси ОСОБА_2 .
Разом з цим, судова колегія вважає слушними доводи відповідача-2 проте, що стягувач - АТ «СЕНС БАНК» не є законним представником Мельника Олександра Юрійовича, а підстави, на які посилається Банк є передчасними, оскільки в судах на даний час не перебуває на розгляді справа щодо визнання аукціону недійсним, визнання проведених торгів не дійсними та скасування права власності, у зв`язку з чим, апеляційні доводи Банку судом відхиляються.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в апеляційних скаргах Банку та приватного виконавця не наведено доводів, які б спростували обґрунтованість вимог боржника та висновків суду першої інстанції, які викладені останнім в оскаржуваній ухвалі від 10.04.2025 у даній справі.
Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апелянтами не наведено. Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/5619/23 без змін, а апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича та Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” - без задоволення.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору при подачі відповідних апеляційних скарг не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/5619/23 залишити без змін, апеляційні скарги – без задоволення.
Матеріали справи №916/5619/23 повернути до Господарського суду Одеської області.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 10.07.2025.

          Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

          Суддя                                                                                          Богацька Н.С.

          Суддя                                                                                          Ярош А.І.