УХВАЛА
17 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/6683/23
провадження № 61-5426 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем Валерієм Габаровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та переселення у власну квартиру.
 
2.      ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним зустрічним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
 
3.     Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Постановив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 49/200 частки квартири під номером НОМЕР_1 у будинку номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовив. Вирішив питання судових витрат.
 
4.     Хмельницький апеляційний суд постановою від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні 49/200 частки квартири шляхом виселення скасував, змінивши розподіл судового збору та ухвалив в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 - відмовив. В решті рішення залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.
 
5.     У березні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Терличем В. Г., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі, в якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року в цій частині.
 
6.     Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем В. Г., залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду уточненої касаційної скарги, разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання скарги учасникам справи.
 
7.     Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем В. Г., визнав неподаною та повернув заявниці.
 
8.     У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Терличем В. Г., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі, в якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року в цій частині.
 
9.     Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем В. Г., залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
 
10.     Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що в період з 17 квітня 2024 року по 22 квітня 2025 року адвокат Терлич В. Г. перебував на стаціонарному лікарняному, про що свідчить копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) ТОВ «Шведсько-Українська клініка «Енгельхольм», який доданий до заяви від 19 травня 2025 року.
 
11.     За приписами частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
12.     Відповідно до частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього кодексу.
 
13.     Частиною першої статті 127 ЦПК України предбачеено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
14.     Враховуючи наведене, доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 04 лютого 2025 року та надані на підтвердження вказаного докази можна визнати поважними, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
 
15.     Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
16.     Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
17.     Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
18.     Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, зокрема, посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17, 
від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17.
 
19.     Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
20.     Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
21.     З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.   Клопотання ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем Валерієм Габаровичем.
 
2.   Поновити ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем Валерієм Габаровичем строк на касаційне оскарження на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.
 
3.   Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем Валерієм Габаровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
 
4.   Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/6683/23.
 
5.   Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.   До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                        В. В. Пророк
 
І. В. Литвиненко
 
. В. Петров