Cправа №991/1897/25
Провадження №22-ц/991/23/25
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

18 серпня 2025 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді Павлишина О. Ф.,
суддів Никифорова А. С., Чорної В. В.,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Варес М. О. на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено, визнано необґрунтованими активи на суму 3 910 000 грн, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , придбану 24 липня 2021 року за 2 380 000 грн та продану 20 серпня 2024 року за 3 910 000 грн; дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 1 530 000 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах 3 910 000 грн - вартість необґрунтованого активу (2 380 000 грн) та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) (1 530 000 грн). Задоволено позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, визнано необґрунтованими активи на суму 4 796 000 грн, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , придбану 30 серпня 2021 року за 3 085 450 грн та продану 21 серпня 2024 року за 3 320 000 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 234 550 грн; транспортний засіб - автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , придбаний 11 серпня 2021 року за 650 000 грн та проданий 04 червня 2024 року за 1 476 000 грн, та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 826 000 грн; стягнуто з ОСОБА_3 4 796 000 грн - вартість необґрунтованих активів (3 085 450 грн і 650 000 грн) та дохід, отриманий від цих активів (їх реалізації) (234 550 грн і 826 000 грн).
04 серпня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Варес М. О. на вказане рішення.
Представником відповідачів адвокатом Варес М. О. не дотримано вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зокрема: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
15 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Варес М. О. направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 23.06.2025. У обґрунтування покликається на те, що у судовому засіданні 23.06.2025 колегією суддів Вищого антикорупційного суду було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) судового рішення, повне судове рішення складено 30 червня 2025 року. Представником відповідачів повний текст судового рішення отримано 02.07.2025, апеляційну скаргу направлено в суд 01.08.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак протягом 30 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення. 
Окрім того, представником відповідачів надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеним ухвалою від 06.08.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, у судовому засіданні 23 червня 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) судового рішення, повне судове рішення складено 30 червня 2025 року. Представником відповідачів повний текст судового рішення отримано 02 липня 2025 року, апеляційну скаргу направлено в суд 01 серпня 2025 року, а тому оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено такі обставини. 
Апеляційна скарга подана на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню, особою, яка має таке право, у її тексті зазначено відомості, передбачені ст. 356 ЦПК України. Також апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, до неї додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника, та докази сплати судового збору.
Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження. 
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Варес М. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити представнику відповідачів - адвокату Варес М. О. строк на апеляційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Варес М. О. на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, - 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали справи №991/1897/25.
Копію ухвали разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                О. Ф. Павлишин

Судді                                                                        А. С. Никифоров

                                                                               В. В. Чорна