УХВАЛА
11 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 756/11050/21-ц
провадження № 61-7353зно25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Миронюк Д. Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката 
Миронюка Д. Д. задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року в частині відмови у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 37 397,47 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди С. М. задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу відмовлено з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови. Вирішено питання розподілу судових витрат (провадження № 61-1670св23).
13 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року, в якій просить переглянути рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, що  були переглянуті постановою Верховного Суду 
від 26 червня 2024 року.
За змістом статей 185, 426 ЦПК України якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Вимоги ухвали Верховного Суду від 27 червня 2025 року виконані.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пунктом 1 частини другої зазначеної статті 423 ЦПК України).
Подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року мотивована тим, що заявнику про існування цивільної справи № 756/11050/21-ц стало відомо лише 22 травня 2025 року. Вказує, що не був повідомлений про розгляд справи у судах, оскільки зазначена позивачем адреса є не вірною.
Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У частині другій статті 429 ЦПК України зазначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Заява про перегляд постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, оформлена з дотриманням вимог щодо її форми та змісту, подана із дотриманням строків визначених статтею 424 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, не встановлено.
Керуючись статтями 424, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Справу за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/11050/21.
Копію ухвали надіслати заявнику, та разом з копією заяви - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       О. М. Осіян
О. В. Білоконь  
Н. Ю. Сакара