ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2025 р.	Справа № 591/3005/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко О.О., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 25.04.25 року по справі № 591/3005/25 за позовом      ОСОБА_1  до      ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд :
1) визнати протиправною та скасувати постанову № Х 03/25-21-1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 25500,00 грн,
2) визнати протиправною та скасувати постанову № Х 03/25-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто позивачу.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2025 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що не отримував копію ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху. 
Таким чином, вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в повному обсязі не виконані положення статті 161 КАС України, а саме частини третьої, тобто до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2025 про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу на вказану в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 .
Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким судом було надіслано копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2025, повернувся на адресу суду 10.04.2025 з відміткою пошти від 09.04.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".
В подальшому, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто позивачу.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.
Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі “Созонов та інші проти України” зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Колегія суддів звертає увагу, що застосування наслідків встановлених положеннями ст. 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказув на те, що у визначений в ухвалі суду строк недоліки не були усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не подано, а тому позов підлягав поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в позовній заяві позивач, крім поштової адреси, зазначив номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), проте суд першої інстанції, отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся із зазначенням причини повернення “адресат відсутній за вказаною адресою”, не сповістив позивача за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України щодо повідомлення скаржника про залишення позовної заяви без руху.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18, від 30 березня 2020 року у справі № 240/2765/19, від 17 січня 2023 року у справі №522/23394/21.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення, не сповістивши позивача за допомогою інших засобів зв`язку про залишення позовної заяви без руху, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Вказані обставини позбавили ОСОБА_1 процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та виконати її вимоги.
Враховуючи наведене вище, колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви від 25 квітня 2025 року.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2025 по справі № 591/3005/25  скасувати.
Адміністративну справу № 591/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  13.08.2025 року