ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/340/25 Справа № 177/1492/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року                                                        м.Кривий Ріг

Справа № 177/1492/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання – Матвійчук Ю.К.

сторони:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачка -  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко Наталія Анатоліївна,   про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої.КР», Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

 У  липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої.КР», Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Позивач просив суд: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену ТОВ «Свої.КР» в дописах, розміщених на веб-сайті та в телеграм –каналі, який адмініструє ТОВ «Свої.КР» «Гроші військовим? Пішли вони нах#р»; стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат  Щербачов А.П., просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідачкою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко Н.А., було надано відзив на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, у якому останньою зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) становить 10 000,00 грн. Відповідачкою будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч. 8 ст. 360 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат  Щербачов А.П., – залишено без задоволення.
Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року - залишено без змін.
Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року.
09 травня 2025 року, через систему «Електронний суд», відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко Н.А., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення просить розглядати без виклику сторін.
Розгляд заяви відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко Н.А., про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2025 року, про що повідомлено учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Щербачова А.П., який заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства  є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом,  а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,   за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу дорогому у суді апеляційної інстанції, відповідачкою ОСОБА_2 надано копію договору № 39/25АО про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 квітня 2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Альфа Лекс», в особі голови (керуючого партнера) Макаренко Наталії Анатоліївни, що діє на підставі Статуту та Наказу № 1 від 16.12.2014, надалі - Виконавець та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надалі – Замовник, з іншого боку, де у п. 1.1. Договору закріплено, що Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання адвокатських послуг, що полягають в наданні правової (юридичної) допомоги Замовнику, а саме: представництво інтересів Замовника в Дніпровському апеляційному суді в справі №177/1492/24 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої.КР», Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, з усіма процесуальними правами наданими Замовнику, а Замовник зобов`язується сплачувати Виконавцю винагороду в порядку та розмірі, визначених цим Договором. 
Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Макаренко Н.А. № 2655, виданого 17.09.2012 на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА від 10.09.2012 р. №11 та посвідчення адвоката Макаренко Н.А. № 2317. 
Засвідчений профайл адвоката Макаренко Н.А. з Єдиного реєстру адвокатів України. 
21 квітня 2025 року між Адвокатським об`єднання «Альфа Лекс», в особі голови (керуючого партнера) Макаренко Наталії Анатоліївни, надалі - Виконавець та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надалі – Замовник, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 39/25АО від 08 квітня 2025 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), якою Сторони домовились викласти пункти 5.1., 8.1. Договору № 39/25АО від 08.04.2025 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) наступного змісту: «5.1. Вартість надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) за супроводження справи № 177/1492/24 у Дніпровському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 (згідно п. 1.1. цього Договору) складає 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок), що включає в себе підготовку та подання Виконавцем всіх необхідних процесуальних документів, прийняття участі в судових засіданнях, вчинення Виконавцем будь-яких інших дій, необхідних для представництва інтересів Замовника, виходячи з предмету цього Договору (згідно п. 1.1. Договору). Вказана вартість наданих послуг має бути сплачена Замовником на користь Виконавця протягом 30 днів з дня винесення рішення Дніпровським апеляційним судом по справі № 177/1492/24. 8.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2025 року, а в частині розрахунків – до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.». Всі інші умови Договору № 39/25АО від 08.04.2025 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) залишаються без змін. 
06 травня 2025 року між Адвокатським об`єднання «Альфа Лекс», в особі голови (керуючого партнера) Макаренко Наталії Анатоліївни, надалі - Виконавець та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надалі – Замовник, було укладено Акт № 1 приймання-передачі послуг до Договору № 39/25АО від 08.04.2025 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) та Додаткової угоди №1 від 21.04.2025 року до Договору № 39/25АО від 08.04.2025 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно якого Сторонами погоджено наступне. 
На виконання умов Договору № 39/25АО від 08.04.2025 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) та Додаткової угоди №1 від 21.04.2025 року до Договору № 39/25АО від 08.04.2025 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги на загальну суму 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
Виконавцем було проведено комплекс заходів, а також підготовлено документи, необхідні для представництва інтересів Замовника та захисту його прав і законних Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.05.2025 9 інтересів в Дніпровському апеляційному суді в справі №177/1492/24 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої.КР», Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, з усіма процесуальними правами наданими Замовнику, а саме: - підготовлено та подано до Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача (апелянта) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович – вартість складає 5 000,00 грн.; - підготовлено та подано до Дніпровського апеляційного суду заперечення на клопотання позивача (апелянта) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, про долучення до матеріалів справи доказів аудіозапису - вартість складає 2 000,00 грн.; - прийнято участь у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду у справі № 177/1492/24 06.05.2025р. об 11:10 - вартість складає 3 000,00 грн. Всі документи, складені і отримані за результатами наданих послуг, передані Замовнику в повному обсязі. Всі послуги були надані Виконавцем відповідно до умов Договору та чинного в Україні законодавства. Підписуючи цей Акт, Замовник підтверджує відсутність претензій та зауважень щодо обсягу та якості наданих послуг. 
Виходячи з вищезазначеного загальна сума до сплати з боку Замовника складає 10 000,00 грн., без ПДВ.
Разом із цим, у постанові від 25 жовтня 2022 року у справі № 820/3681/18 (адміністративне провадження № К/9901/27069/19) Верховний Суд зазначив: «Розмір відповідної суми (витрат на правничу допомогу) має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат».
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20) роз`яснено, що в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшла висновку, що  обґрунтованими є вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко Наталія Анатоліївна,   про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Ухвалити по справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої.КР», Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди- додаткове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 10 червня 2025 року. 

Головуючий:

Судді: