КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/10347/2025
справа №755/19580/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року                                                                                               м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Желепи О.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тандиром Дмитром Віталійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., дата складення повної ухвали суду не зазначена,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
 
встановив:
1. Короткий виклад обставин справи.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, у якому просить суд:
- встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 09 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду.
Залишивши позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції вказав, що при зверненні з цим позовом позивачкою не надано докази, які мали підтвердити сплату судового збору у порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", що зумовлює настання процесуальних наслідків, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Тандиром Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на передчасність висновків суду першої інстанції.
Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що пункт 8 частини 1 статті 257 ЦПК України має обмеження у застосуванні, а саме не усунення недоліків у встановлений судом строк.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не встановлювався строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Крім цього, вказує, що пункт 8 частини 1 статті 257 ЦПК України має застосовуватись у сукупності із положеннями статей 175, 177 ЦПК України. Разом з цим, суд першої інстанції не вказав, які положення статей 175, 177 ЦПК України було порушено заявником.
Посилається на надмірний формалізм.
Просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
5. Позиція учасників справи.
27 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представниці Київської міської ради - Горбачової І.В., яка при вирішенні питання за апеляційною скаргою поклалась на розсуд суду. Просила ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства.
В судовому засіданні адвокат Тандир Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Від представника Київської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи установлено, що позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
До позовної заяви додано квитанцію від 21 жовтня 2024 року про оплату 15 травня 2024 року судового збору у розмірі 14 600,00 гривень.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46-47).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 09 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 83).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с. 75-78).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, чинним ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху протягом 5 днів з дня надходження її до суду, або після відкриття провадження не пізніше наступного дня після встановлення суддею, що позов подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Згідно частини 13 статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
У справі, що переглядається колегією суддів, провадження відкрито ухвалою суду першої інстанції від 12 листопада 2024 року.
Ухвала про залишення заяви без руху та надання строку для усунення виявлених недоліків після відкриття провадження у справі судом першої інстанції не постановлялась.
Отже, висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України є передчасними, а ухвала суду про залишення позову без розгляду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України  порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Тандиром Дмитром Віталійовичем, задовольнити.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повна постанова складена 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         О.В. Желепа

                                                                                      В.В. Соколова