П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/1334/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Маренич Ігор Володимирович  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
26 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області щодо виплати з 01 березня 2024 року пенсії з обмеженням її максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату з 01.03.2024 р. пенсії ОСОБА_1 після проведення її індексації відповідно до по   станови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум і у разі подальших її перерахунків згідно чинного законодавства України
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням рішень Чернівецького окружного адміністративного суду стосовно позивача, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 01.03.2024 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання до Чернівецького окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю шляхом:
-  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до Чернівецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1334/24-а у частині погашення заборгованості перед позивачем з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №600/1334/24-а - відмовлено.         
Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 р. у справі № 600/1334/24-а - скасувати; справу № 600/1334/24-а направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
20 червня 2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. У поданому відзиві представник відповідача просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №600/1334/24-а залишити без задоволення, а ухвалу суду Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 без змін. 
Так, приймаючи рішення про повернення заяви позивача, суд першої інстанції виходив із того, що на виконання рішення суду, відповідачем здійснено перерахунок пенсії та її виплата здійснюється без обмеження максимальним розміром. При цьому відповідач надав позивачу роз`яснення щодо виплату заборгованості, яка утворилась за період з 01 березня по 30 червня 2024 року. Окрім, того відповідач зазначив, що вказана виплата включена до Реєстру рішень суду. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до Чернівецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1334/24-а у частині погашення заборгованості перед позивачем з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, з матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду позивачу здійснено перерахунок пенсії позивача. З 01.07.2024 року позивачу здійснюється нарахування пенсії з урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі № 600/1334/24-а без обмеження максимальним розміром пенсії. Судом встановлено, що різниця між розміром пенсії у розмірі 3638,92 грн. (за період березень - червень 2024 року) включена до Реєстру рішень суду. Нараховані кошти будуть виплачені органом Пенсійного фонду після відповідно фінансування з Державного бюджету України.
Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати, лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України "Про Державний бюджет України (ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ (далі - Закон № 2262), виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вказує, що нараховані суми можуть бути виплачені органом Пенсійного фонду після відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Так, на виконання рішення суду, відповідачем здійснено перерахунок пенсії та її виплата здійснюється без обмеження максимальним розміром.
В той же час відповідач надав позивачу роз`яснення щодо виплату заборгованості, яка утворилась за період з 01 березня по 30 червня 2024 року. Окрім, того відповідач зазначив, що вказана виплата включена до Реєстру рішень суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанціїї про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до Чернівецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1334/24-а у частині погашення заборгованості перед позивачем з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Шидловський В.Б.