ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/1174/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., 
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 18.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
на постанову Господарського Суду Рівненської області від 09.12.2024 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 
у справі № 918/1174/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології"
до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ: 

Історія справи
1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 918/1174/20 про визнання банкрутом ПАТ "Укренергозбут"; визнано вимоги кредитора ТзОВ "Газотурбіні технології" у розмірі 5338162, 14 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника до 19.07.2021; розпорядником майна призначено Гуцал Т.М.
2. Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2022 відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна за власною заявою та призначено розпорядником майна ПАТ "Укренергозбут" Григор`єва В.В.
3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна ПАТ "Укренергозбут" Ткачука О.В.
4. Ухвалою від 11.09.2024, серед іншого, призначено підсумкове судове засідання у справі; доручено арбітражному керуючому Ткачуку О.В. організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; арбітражному керуючому Ткачуку О.В. надати суду: протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника; надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
5. 02.10.2024 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів кредиторів з додатками. Також 02.10.2024 від ТзОВ "Максі капітал груп" надійшла заява про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
6. 03.10.2024 до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшли згода на призначення останнього ліквідатором у справі №918/1174/20 та звіт розпорядника майна.
7. 09.12.2024 до суду першої інстанції від ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" надійшло клопотання, в якому товариство просило суд визнати поважною причину неявки його представника в судове засідання 09.12.2024 та відкласти розгляд підсумкового засідання на іншу дату. Також товариство звернулось із заявою, відповідно до якої просило суд заяву ТОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури залишити без розгляду та встановити судовий контроль за виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. п. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2024.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

8. Постановою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2024 у справі № 918/1174/20, серед іншого, у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури та заяви про встановлення судового контролю за виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2024 відмовлено; заяву ТзОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. про проведену роботу у справі № 918/1174/20; визнано банкрутом ПАТ "Укренергозбут"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.12.2025 включно; призначено ліквідатором ПАТ "Укренергозбут" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ткачука О.В.; постановлено підприємницьку діяльність банкрута завершити та оприлюднити повідомлення про визнання ПАТ "Укренергозбут" банкрутом у встановленому порядку.

9. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 постанову Господарського суду Рівненської області від 09.12.2024 у справі № 918/1174/20 залишено без змін.

10. Суди виходили з того, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. До Верховного Суду від ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Господарського Суду Рівненської області від 09.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 918/1174/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Макі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити без задоволення, а заяву кредитора ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про встановлення судового контролю за виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 задовольнити, справу передати до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.
11.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник  посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі №910/9136/18, від 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19.
Вказує, що судами неправильно застосовано статті 1, 12, 44, 47, 49 КУзПБ, статтю 205 ГК України, наказ Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", наказ Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", порушено статті 3, 76-78, 86, 236 ГПК України та не враховано висновки щодо застосування цих норм права у подібних категоріях спорів, викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 19.11.2020 у справі N 908/2755/19, від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22, від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22, від 13.02.2024 у справі № 920/986/22, від 17.04.2024 у справі № 914/2468/20, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22.
Також, постанова суду апеляційної інстанції оскаржується скаржником  з підстав передбачених ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та зокрема і без доказів взагалі в контексті дослідження фінансового становища боржника без витребування необхідних для цього документів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та клопотання

12. ТОВ «Максі Капітал Груп» та ліквідатором ПрАТ "Укренергозбут" подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

13. Ліквідатором  ПрАТ "Укренергозбут" подано клопотання, в якому останній повідомив суд, про неможливість забезпечити явку арбітражного керуючого, в судове засідання, з проханням здійснювати розгляд справи без його участі. Також, у клопотанні ліквідатор заперечує проти доводів касаційної скарги ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" та просить відмовити в її задоволенні, з підстав та обґрунтувань викладених у відзиві.

Провадження у Верховному Суді

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №        918/1174/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025.
15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025, серед іншого,  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на постанову Господарського Суду Рівненської області від 09.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 918/1174/20 та призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" у справі №918/1174/20 на 18 червня 2025 року о  12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

16. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.  

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання правомірності припинення судом процедури розпорядження майном та визнання боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. 
19. Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
20. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
21. Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання. 
22. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
23. Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
24. У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ). 
25. Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
26. Отже, частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначених КУзПБ обставин (закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
27. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
28. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу
29. Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі № 924/1277/20).
30. Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
31. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. 
32. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. 
33. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна. 
34. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
35. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
36. Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
37. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20 ).
38. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).
39. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
40. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. 
41. Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18). 
42.Судами попередніх інстанцій встановлено:
-Згідно відомостей з ЄДРСР, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2023 у справі № 910/3756/22 витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "ЕДЛІ" на користь ТОВ "ТДМК" 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Укренергозбут".
За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, єдиним акціонером боржника є ТОВ "ЕДЛІ".
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.03.2024 боржник не значиться учасником інших товариств та станом на 01.01.2020 не значився учасником інших товариств.
Відповідно до відомостей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник станом на 31.03.2021 був акціонером ПАТ "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" та володіє 9,9% (465000) акцій товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн, загальною вартістю 116250 грн. Станом на 31.12.2023 боржник не значиться акціонером вказаного товариства.
Згідно листа НКЦПФР від 07.06.2024, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарною установою ТзОВ "Основа-цінні папери", станом на 31.03.2024          ПАТ "Укренергозбут" володіло: 465000 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" (ІКЮО 04676483), що становить 9,9036 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 0, 25 грн).

-Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено відсутність зареєстрованих за боржником активів (нерухомого майна) та встановлено наявність зареєстрованих обтяжень: 1) Номер запису про обтяження: 31579026 (спеціальний розділ): арешт на все нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№ 59002908 від 02.05.2019, видавник: Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; 2) Номер запису про обтяження: 34458441 (спеціальний розділ): арешт на все нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50017470 від 04.12.2019, видавник: Приватний виконавець Бердар М.М., м. Київ.
-За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено наявність зареєстрованих обтяжень майна боржника: 1) Номер запису про обтяження 26634525: арешт рухомого майна (все рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59002908 виданий: 02.05.2019, видавник: Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; 2) Номер запису про обтяження 27282713: арешт рухомого майна (все рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59867285, виданий: 04.12.2019, видавник: Приватний виконавець Бердар М.М.
-Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом 09.04.2024 вбачається наявність відкритих проваджень у яких ПАТ "Укренергозбут" виступає боржником: 1) № 59002908. Дата відкриття виконавчого провадження 02.05.2019. Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; станом на 14.06.2024 вказане виконавче провадження завершено; 2) № 62592624. Дата                                                  відкриття виконавчого провадження 17.07.2020. Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - АТ "ВТБ Банк"; станом на 14.06.2024 завершено; 3) № 62615495. Відкрито 03.07.2020          Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; станом на 14.06.2024 завершено; 4) № 64446335. Відкрито 11.02.2021          Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; станом на 14.06.2024 завершено.
-Згідно відомостей РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, станом на 08.05.2024 за боржником не зареєстровані транспортні засоби та не реєструвалися раніше.
-Окрім того, розпорядником майна було направлено запити до уповноважених державних установ та організацій з метою виявлення активів боржника та встановлення реального фінансово - матеріального становища ПАТ "Укренергозбут", відповіді на які наявні у матеріалах справи.
-На виконання вимог абз. 9 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядником майна було надіслано листи на адресу керівника та засновників (акціонера) ПАТ "Укренергозбут" про проведення інвентаризації майна боржника та включення арбітражного керуючого Ткачука О.В. наказом про проведення інвентаризації до складу інвентаризаційної комісії, а також надання інформації та документів необхідних для проведення інвентаризації та оцінки майна боржника.
26.03.2024 від учасника (акціонера) боржника на адресу розпорядника майна надійшли копії документів (звітність та оборотно-сальдові відомості за 2019-2021 року).

-01.04.2024 видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника з урахуванням отриманої інформації на запити арбітражного керуючого, наданих відомостей учасником боржника та даних податкової перевірки за 2019 рік.
За результатами проведеної інвентаризації встановлено наявність на балансі товариства наступного майна: грошові кошти на рахунку в АТ "КБ "АкордБанк"- 129098, 14 грн; дебіторська заборгованість (не підтверджена контрагентами) - 500726589, 87 грн, з якої 111725921, 80 грн вимоги до ПАТ "Енерговугілля" підлягає списанню з урахуванням ліквідації контрагента. Первинна документація яка підтверджує права вимоги товариства до контрагентів відсутня. 
На запити розпорядника майна контрагенти не надали відомості на підтвердження існуючої заборгованості: ТзОВ "Кременчукмясо-Агро" - 5776400 грн.; ТзОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" - 58410463 грн; ТзОВ "Промінек" - 3126400 грн; ТзОВ "Промуголь" - 781947, 13 грн; ПАТ "СП "Фінанси та Кредит" - 4801000 грн; ТзОВ "Гобарт" - 1726400, 24 грн.; ТзОВ "Хімічні технології" - 151462575 грн; ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" - 162825482, 70 грн.
Право вимоги до ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" включено до складу активів боржника за результатами розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21), в якій рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ПАТ "Укренергозбут" та ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" на підставі якого ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" набуло права вимоги до ПАТ "Ініціатор+".
-Судами встановлено загальний розмір активів боржника - 509 029 107, 76 грн. (з урахуванням дебіторської заборгованості - права вимоги до ПАТ "Енерговугілля" в розмірі 111725921, 80 грн, яка підлягає списанню).
-Ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до якого включено вимоги: АТ "Укртрансгаз" у розмірі 2558, 46 коп. вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ТзОВ "Перт" у розмірі 43572640 грн вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" у розмірі 14725060 грн вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ТзОВ "Індастріал Констракшн" у розмірі 5773196 грн. вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88960982 грн. вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ТзОВ "Максі капітал груп" у розмірі 597983794, 12 грн вимоги четвертої черги, 4540 грн          вимоги першої черги.
Згідно протоколу засідання зборів кредиторів від 27.02.2023 включено до складу комітету кредиторів ПАТ "Укренергозбут" кредиторів: ТзОВ "Максі Капітал Груп", ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", ТзОВ "Перт", ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", ТзОВ "Індастріал Констракшн", ТзОВ "Газотурбінні технології", АТ "Укртрансгаз". Головою комітету кредиторів боржника обрано ТзОВ "Максі Капітал Груп".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.05.2024 визнано додаткові вимоги АТ "Укртрансгаз" в розмірі 4204 грн четвертої черги та 6056 грн вимоги першої черги та відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Будівельна компанія "Основа" про грошові вимоги кредитора до боржника на загальну суму 112788, 80 грн.
-Судами встановлено загальний розмір пасиву боржника 756 393 892, 72 грн. Заяв від кредиторів та інших осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника ПАТ "Укренергозбут", не надходило.
-Господарська діяльність товариства фактично не ведеться та підприємство перебуває в процедурі банкрутства (розпорядження майно) з 2021 року. Рух коштів на рахунках боржника в банківських установах відсутній.
-На підставі проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризували фінансово-господарську діяльність боржника за 2019-2021 роки, встановлено: - відсутність ознак з можливого доведення до банкрутства; - відсутність ознак дій з приховування банкрутства; - відсутність ознак фіктивного банкрутства; - фінансовий стан на кінець 2021 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності. 
-17.06.2024 на зборах кредиторів ПАТ "Укренергозбут" розглянуто звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном боржника та визнано проведену роботу задовільною та          вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника ПАТ "Укренергозбут" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука О.В.
-Матеріалами справи підтверджується, що під час процедури розпорядження майном з метою виявлення майна боржника та отримання його фінансової документації розпорядником майна боржника було надіслано запити до відповідних установ та отримано відповіді, а із поданого останнім звіту вбачається, що відповідно до фінансового аналізу, у ПАТ "Укренергозбут" наявна значна заборгованість перед кредиторами, а відтак в такій ситуації, можливостей санації чи інших реорганізаційних позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника немає, тому застосування відкритої процедури ліквідації є доцільним рішенням щодо майбутнього боржника.
-У матеріалах справи, зокрема, наявні: звіт арбітражного керуючого про виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі за весь період виконання таких повноважень; документи, які складені в процесі інвентаризації майна боржника, проведеної за участю повноважної особи боржника; звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Вказані докази були належним чином проаналізовані господарським судом в аспекті розміру активів та пасивів боржника, й порівнявши ці дані, було достовірно встановлено перевищення розміру пасивів боржника над вартістю його активів, тобто неоплатність боржника: загальний розмір активів боржника - 509029107, 76 грн (з урахуванням дебіторської заборгованості - права вимоги до ПАТ "Енерговугілля" в розмірі 111725921, 80 грн яка підлягає списанню); загальний розмір пасиву боржника - 756393892, 72 грн.
-Обставина перевищення розміру пасивів боржника над вартістю його активів та той факт, що за весь час розгляду справи (близько 4 років) заяв від кредиторів та інших осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надходило, свідчить про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування до ПАТ "Укренергозбут" ліквідаційної процедури. 
43. Отже, дослідивши фінансово-господарський стан боржника за результатами оцінки доказів у справі у їх сукупності та встановивши неплатоспроможність боржника, співставивши показники активу і пасиву боржника, наявність відповідного рішення комітету кредиторів, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі.
44. Водночас, доводи скаржника щодо здійсненого судами попередніх інстанцій дослідження фінансово-господарського стану підприємства боржника фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу ч. 2 ст. 300 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
45. Верховний Суд також звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).
46. Верховним Судом не встановлено порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо оцінки доказів. 
47. Крім того, колегія суддів відзначає, що за приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Приписами частини 2 статті 49 КУзПБ передбачено можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.
48. В постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 наведено правовий висновок, який вірно враховано судами, відповідно до якого за результатами підсумкового засідання господарський суд повинен прийняти одне із рішень щодо подальшої судової процедури банкрутства, передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ. 
49. Отже, у цій справі, поряд зі спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном, за відсутності обставин чи законодавчих заборон, що унеможливлюють перехід до наступної судової процедури та встановленої судами неплатоспроможності боржника, Верховний Суд погоджується із законними та правомірними висновками судів першої та апеляційної інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
50. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних постанови суду першої та апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, натомість аргументи скаржника зводяться до незгоди із прийнятими судовими рішеннями. 
51. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
52. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53.          Верховний Суд вважає висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для переходу до ліквідаційної процедури у цій справі обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

54.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

55.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень- без змін. 

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського Суду Рівненської області від 09.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №918/1174/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             С.В. Жуков

Судді                                                                                                       К.М. Огороднік

                                                                                                    В.Я. Погребняк