ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 червня 2025 року
м.Харків
справа № 953/77/25
провадження № 22-ц/818/3368/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Тичкової О.Ю. Пилипчук Н.П.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року, постановлене суддею Вітюком Р.В.
в с т а н о в и в:
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 400 грн. Також просить стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" суму заборгованості за кредитним договором №23308 від 09.03.2021 у розмірі 12 400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 200 гривень. В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відсотки були нараховані невірно поза межами строку кредитування. Наголошує, що тіло кредиту 2000,00 грн, а відсотки 10200,00 грн, що суперечить принципу розумності. Також звертає увагу, що відповідач згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнений від сплати відсотків по кредиту.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав взяті на себе, своєчасно не повернув грошові кошти отримані на картковий рахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню на користь позивача. Підстав для застосування позовної давності не має.
Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що 09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АВІРА ГРУП" та ОСОБА_1 уклали договір № 23308 про надання фінансового кредиту (далі договір), відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 16 17).
Відповідно до п. 1.2. 1.6., 2.3. договору кредит надається строком на 28 днів, тобто до 05.04.2021. Строк дії договору 28 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту. Датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.
Згідно з п. 7 договору реквізити та підписи сторін, зокрема, клієнт: рахунок позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки від 21.05.2024 вих. 5159/05 Товариства з обмеженою відповідальністю "Платежі Онлайн" як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс "Platon" булла проведена успішна транзакція. Дані транзакції: номер транзакції 31532-30027-76523; сума, грн 2000; дата та час проведення 2021.03.09 22:50:06; емітент платіжної картки MONOBANK; опис видача кредиту № 23308 (а.с.30).
17.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Авіра Груп" (клієнт) та Товариство (фактор) уклали договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до якого предметом даного договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників (додаток № 1 до цього договору) (а.с.19 22).
Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2-17/02/2022 від 17.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Авіра Груп" передало Товариству право грошової вимоги за кредитним договором № 23308 від 09.03.2021, за яким боржником є ОСОБА_1 (загальна сума заборгованості 12 400 грн, з яких сума наданого кредиту 2000 грн; залишок по відсотках 10400 грн) (а.с. 14).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № 23308 від 09.03.2021 станом на 17.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 12 400 грн.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
В підписаному сторонами договорі ОСОБА_1 разом із основними даними паспорт; ідентифікаційний код; місце реєстрації зазначив номер карткового рахунку.
На підтвердження надання кредитних коштів, позивач надав довідку, з якої вбачається, що на виконання кредитного договору від 09 березня 2021 року кредитором здійснено перекази коштів у розмірі 2000 грн на платіжну картку №  НОМЕР_1 , отримувачем зазначений ОСОБА_1 (а.с. 30).
Оскільки ОСОБА_1 при укладенні договору разом із своїми паспортними даними надав номер карткового рахунку на який було здійснено переказ позивачем коштів, судова колегія вважає, що позивачем доведено факт укладення договору на надання грошових коштів.
Відтак позивач довів належними та достатніми доказами, що зазначена заборгованість дійсно має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору позики.
Щодо розміру заборгованості за наданим кредитом, судова колегія зазначає наступне.
Сума отриманого кредиту становить 2000,00 грн. строк дії договору 28 днів. Відсотки за користування кредитом становлять 912,5% річних від суми кредити із розрахунку 2,5% на добу.
Таким чином заборгованість за кредитним договором становить 2000,00 грн заборгованість по тілу, 1400,00 грн відсотки за користування кредитом.
Нарахування відсотків поза межами строку дії договору є безпідставними, тому судова колегія не вбачає підстав для стягнення відсотків нарахованих після 05.04.2021 року. 
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно стягнув відсотки поза межами строку кредитування.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач звільняється від сплати відсотків на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
З наданих апелянтом даних убачається, що ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях у 2019 році, тобто до укладення кредитного договору.
Згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Даних про те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи є військовослужбовцем, що був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, матеріали справи не містять. Тому дія даного закону не поширюється на відповідача. Виконання наказу Департаменту патрульної поліції в 2019 році у забезпечені заходів національної безпеки не є підставою вважати, що відповідач є військовослужбовцем. Наявність посвідчення учасника бойових дій не звільняє від виконання взятих на себе зобовязань.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 3400,00 грн., з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру базової відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування.
Даних, що відповідач у добровільному порядку нараховану заборгованість за кредитним договором погасив, матеріали справи не містять.
Оскільки, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення слід змінити.
Враховуючи вищевикладене, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 3400,00 гр.
Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниіз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову пропорційно задоволеним вимогам.
За подання позовної заяви стягненню підлягає судовий збір у сумі 663,73 грн, за подання апеляційної скарги стягненню підлягає судовий збір у сумі 2637,99 грн. шляхом взаємозаліку до стягнення становить сума 1974,26 грн на користь ОСОБА_1 .
Рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу не оскаржується, судова колегія підстав для перегляду рішення суду в цій частині не має.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Судова колегія приходить до висновку, що рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків за коритсування підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про часткове в задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року змінити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 23308 від 09.03.2021 у розмірі 3400,00 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 1974,26 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                 О.В. Маміна
Судді:                                                                         О.Ю. Тичкова
Н.П. Пилипчук