П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7257/24 
                                                                                       Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.   
        Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.   
10 червня 2025 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 23.02.2024 №UA400000/2024/000036/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2024/000115 від 23.02.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Контракту № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 та Додатку № 1 (Специфікації) від 28.09.2023, позивачем придбано у “NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD (Продавець), наступний товар (засоби захисту рослин):
- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,28 дол. США/кг, загальна вартість 16 531,20 дол. США;
- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,88 дол. США/л , загальна вартість 73 756,80 дол. США;
- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,19 дол. США/л, загальна вартість 39 218,40 дол. США;
- цимоксаніл, 250г/кг +Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,74 дол. США/кг, загальна вартість 34 128,00 дол. США.
Загальна вартість 163 634,40 дол. США.
Сторонами погоджені умови поставки CIF Гданськ, Польща, 37 днів доставка, 10 днів вільних від демереджу, на палетах, та умови оплати: 5% попередньої оплати, що становить 8 181,72 дол. США, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; 25% попередньої оплати, що становить 40 908,60 дол. США, Покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого Продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо; 70% попередньої оплати, що становить 114544,08 дол. США. Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої Продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.
Додатковою угодою № 1 від 22.11.2023 до Контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023 Сторонами змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Константа (Румунія) та у зв`язку з цим було переглянуто вартість товару у сторону його збільшення. Зокрема: ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200) пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці кількість 5 040,00 кг; вартість за одиницю 3,35 дол. США за 1 кг., загальна вартість 16 884,00 дол. США; азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон) пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці кількість 9360,00 л ціна за одиницю 7,95 дол. США/л загальна вартість 74 412,00 дол. США; тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед) пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці загальна кількість 9360,00 л, ціна за одиницю 4,27 дол. США/л загальна вартість 39 967,20 дол. США; цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон) пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці кількість 7200,00 кг ціна за одиницю 4,80 дол. США/кг, загальна вартість 34 560,00 дол. США.
Загальна вартість 165 823,20 дол. США.
Умови поставки: CIF-Константа, Румунія, 37 днів доставка, 10 днів вільних від демереджу, на палетах. 
Умови оплати: 8 181,72 дол. США. попередньої оплати, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; 40 908,60 дол. США., попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого Продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо; 116732,88 дол. США. попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої Продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.
На виконання умов Контракту № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023, позивачем здійснена оплата товару: банківський платіжний документ Swift № 231009/001106354 від 09.10.2023 р., на суму 8 181,72 дол.США.; банківський платіжний документ Swift № 231128/001151783 від 28.11.2023 сплачено 19 733,40 дол.США
З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларант до Хмельницької митниці подав електронну митну декларацію №24UA400040005263U7 від 21.02.2024, в якій визначив митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною Контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023
До митної декларації декларант долучив усі необхідні документи.
Однак, 23.02.2024 митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000036/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000115.
В Рішенні про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 Митного кодексу України документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів.
Зокрема: 1) сума в банківських платіжних документах не відповідає положенням контракту, доповненням та інформації щодо оплати в рахунку-фактурі; 2) окремі банківські платіжні документи виписані раніше, як додаткові угоди, рахунок-проформа та рахунок-фактура. Таким чином, ідентифікувати, що банківські платіжні документи стосуються оцінюваних товарів не можливо; 3) ціни в додатковій угоді не відповідають цінам в рахунку-фактурі та заявленим до митного оформлення; 4) наявні розбіжності в частині заявлених відомостей в копії МД країни відправлення та інших документах, поданих до митного оформлення, а саме: відправника, порту відправлення, реквізитів договору; 5) в копії МД країни відправлення зазначено витрати на транспортування, які не додано до ціни товару; 6) розбіжності в частині вартості в страховому полісі та зазначеної в документах: страховий поліс не містить підпису, передбаченого формою даного документа; 7) також митним органом встановлено, що заявлений рівень митної вартості товарів не відповідає рівню митної вартості подібних товарів такого ж складу та діючої речовини, за яким здійснюється митне оформлення іншими митницями: мінімальний рівень митної вартості подібних товарів товару № 1 (Каньйон, КС) складає 9,25 дол.США/кг; мінімальний рівень митної вартості подібних товарів товару № 2 (Тімед, КС) складає 4,24 дол.США/кг.
З урахуванням зазначеного вище, у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. На думку відповідача, позивачем не було надано документів, що усувають вищезазначені розбіжності та підтверджують включення складових митної вартості товарів.
Відповідачем визначено митну вартість товарів за другорядним методом відповідно до вимог ст. 60 Митного кодексу України.
Джерелами визначення митної вартості є: 1) товар № 1 - МД від 19.02.2024 № 24U901020001287U3, згідно якої за рівнем митної вартості 9,25 дол.США/кг здійсено митне оформлення фунгіциду Verumis, SC, того ж виробника; 2) товар № 2 - МД від 12.02.2024 № 24U100330502769U4, згідно якої за рівнем митної вартості 4,24 дол.США/кг здійснено митне оформлення інсектициду Легера КС, такого ж складу.
Вважаючи рішення про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі - МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно зі ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.1 – 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно із ч.6 та 7 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Положеннями ч.2 та 3 ст.57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).
За приписами ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч.2 ст.53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.05.2020 у справі № 826/10527/17, у постанові від 09.06.2020 у справі № 1.380.2019.002044.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (ст.53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені ч.2 ст.53 МК України, є обов`язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності винесення оскаржуваних рішень, колегія суддів зважає на наступне.
Позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товарів, а саме: сертифікати якості від 23.11.2023, пакувальний лист б/н від 23.11.2023, Рахунок-проформа №23ESW1LW/VT03 від
28.12.2023, Рахунок-фактура (інвойс) №23ESW1LW/VT03-1 від 28.12.2023, Коносамент CHN0717084 від 12.12.2023, Автотранспортна накладна №038 від 15.02.2024, Супровідний документ Т1 №24ROCT190000097140 від 15.02.2024, Сертифікат про походження товару №23С3201С0017/00853 від 15.02.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару №231009/001106354 від 09.10.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару №231128/001151703 від 28.11.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240126/001203145 від 26.01.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2379 від 13.02.2024, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 22-05/128 від 20.02.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 22.11.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 28.09.2023, Договір про надання послуг митного брокера №152 від 17.01.2024, Договір (контракт) про перевезення №0947-Т/21 від 26.01.2021, Дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15420 серія В 00224 від 26.12.2022, Дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15420 серія В 00225 від 26.12.2022, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах № б/н від 21.02.2024, Інші некласифіковані документи картка безпеки Canyon від 23.11.2023, Інші некласифіковані документи картка безпеки Timed від 23.11.2023, Інші некласифіковані документи лист №1/19 від 19.02.2024, Інші некласифіковані документи б/н від 17.03.2023, Інші некласифіковані документи б/н від 09.02.2024, Копія митної декларації країни відправлення №223120230004382475 від 12.12.2023, Копія митної декларації країни відправлення № 223120230004382483 від 12.12.2023, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA400040005263U7 від 21.02.2024.
Щодо висновку митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідач як обставину прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів визначив те, що документи подані згідно з частинами 2, 3 статті 53 Митного кодексу України не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не враховано при оцінці числових показників складових вартості товару інші документи, які надавалися позивачем для митного оформлення товарів, в тому числі, на запит відповідача. Зокрема:
- Контракт № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 та Додаток № 1 (Специфікація) від 28.09.2023, згідно яких позивачем придбано у “NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD (Продавець), наступний товар (засоби захисту рослин):
- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,28 дол. США/кг, загальна вартість 16 531,20 дол. США;
- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,88 дол. США/л , загальна вартість 73 756,80 дол. США;
- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,19 дол. США/л, загальна вартість 39 218,40 дол. США;
- цимоксаніл, 250г/кг +Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,74 дол. США/кг, загальна вартість 34 128,00 дол. США.
Загальна вартість 163 634,40 дол. США.
Сторонами погоджені умови поставки CIF Гданськ, Польща, 37 днів доставка, 10 днів вільних від демереджу, на палетах, та умови оплати: 5% попередньої оплати, що становить 8 181,72 дол. США, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; 25% попередньої оплати, що становить 40 908,60 дол. США, Покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого Продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо; 70% попередньої оплати, що становить 114544,08 дол. США. Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої Продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.
- додаткову угоду № 1 від 22.11.2023 до Контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023, згідно якої Сторонами змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Константа (Румунія) та у зв`язку з цим було переглянуто вартість товару у сторону його збільшення. Зокрема: ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200) пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці кількість 5 040,00 кг; вартість за одиницю 3,35 дол. США за 1 кг., загальна вартість 16 884,00 дол. США; азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон) пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці кількість 9360,00 л ціна за одиницю 7,95 дол. США/л загальна вартість 74 412,00 дол. США; тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед) пакування 5 Л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці загальна кількість 9360,00 л, ціна за одиницю 4,27 дол. США/л загальна вартість 39 967,20 дол. США; цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон) пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці кількість 7200,00 кг ціна за одиницю 4,80 дол. США/кг, загальна вартість 34 560,00 дол. США. Загальна вартість 165 823,20 дол. США. Умови поставки: CIF-Константа, Румунія, 37 днів доставка, 10 днів вільних від демереджу, на палетах. Умови оплати: 8 181,72 дол. США. попередньої оплати, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; 40 908,60 дол. США., попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого Продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо; 116732,88 дол. США. попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої Продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару;
- банківські платіжні документи Swift № 231009/001106354 від 09.10.2023 р., на суму 8 181,72 дол.США.; № 231128/001151783 від 28.11.2023 сплачено 19 733,40 дол.США, які складено на виконання умов Контракту № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023 та згідно яких позивачем здійснена оплата товару. Позивачем згідно Банківського платіжного документу Swift № 231221/001174630 від 21.12.2023 на суму 21175,20 дол.США, що разом з сумою 19733,40 дол.США, яка була сплачена за платіжним документом № 231221/001174630 від 21.12.2023 р., складає 40 908,60 дол.США. Банківський платіжний документ Swift №240126/001203145 від 26.01.2024 р., на суму 116 732,88 дол.США.
Також позивачем для розмитнення товару надавався комерційний інвойс №23ESW1LW/VT03-1 від 23.11.2023, в якому вказані ціни товар та умови поставки, відображені Сторонами в Додатковій угоді № 1 від 22.11.2023 до Контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023.
Стосовно розбіжностей, зазначених відповідачем в митних деклараціях, наданих відправником товару, суд зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції, під час розгляду справи досліджено митні декларації згідно яких встановлено, що номер комерційного інвойсу зазначено № 23ESW1LW/VT03-1, що відповідає даним комерційного інвойсу. Поставка товару здійснювалася в Румунію (на що вказують позначки (ROU), що також відповідає умовам поставки товару. Митні декларації містять дані отримувача товару “VITAGRO PARTNER LLC”, номер коносаменту та контейнеру, які повністю співпадають з тими, що надавалися позивачем до митного оформлення; вартість товару, вказана в митних деклараціях країни відправника, відповідає тим, що вказані в Додатковій угоді № 1 від 22.11.2023 року до Контракту № VIT-EFC- 2023.5, 28.09.2023; в графі відправник вказано реєстраційний код Продавця за контрактом - компанії NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD.
Таким чином, твердження митного органу про невідповідності, наявні в митних деклараціях країни відправника, спростовуються документами, що надавалися позивачем до митного оформлення товару.
Також судом встановлено, що згідно Звіту про вартість товару, оформленого Хмельницькою ТПП № 22-05/128 від 20.02.2024, відповідно до якого відпускна ціна на товар, яка вказана в рахунку-фактурі № 23ESW1LW/VT03-1 від 23.11.2023 на умовах CIF Constanta (Румунія), відповідає відпускній експортній ціні постачальника NANJING ESSENCE FINE- CHEMICAL CO., LTD та відповідає ринковим цінам Китаю на аналогічну продукцію.
Згідно умов Контракту № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023 (зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 22.11.2023), поставка товару здійснюється на умовах CIF Constanta (Румунія). Згідно даних умов поставки до вартості товару включено витрати Продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку Товару в порт призначення.
Перелічені вище документи надавалися додатково позивачем відповідачу для митного оформлення за митною декларацією, та усували розбіжності наданих до митного оформлення документах.
Поряд з цим, відповідач неповно дослідив надані позивачем документи та зробив висновок, що подані декларантом документи не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість, розраховану з застосуванням методу за ціною договору, неможливо, відповідно до ч.2 ст.58 МК України.
Суд не погоджується з висновком відповідача про не підтвердження позивачем заявленої митної вартості товару на підставі застосування методу "за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються", та вважає визначення відповідачем вартості товару на підставі МД №24UA400040005263U7 від 21.02.2024 таким, що суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству.
Позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано відповідачу документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України, та не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
Суд враховує, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT) на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.
За умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки CIF продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF саме на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.
Отже, у разі поставки товару на умовах CIF витрати, пов`язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з митною вартістю, інші складові митної вартості, зокрема, витрати на страхування та транспортування товару до місця поставки, відсутні як такі.
Відповідно до поданої декларантом митної декларації, витрати на транспортування до порту Константа (Румунія) і страхування та інші складові у складі митної вартості не заявлялись, а митна вартість товару визначена декларантом виключно на підставі контрактної (договірної) вартості та витрат, які пов`язанні з транспортуванням товару до митного кордону України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові по справі 826/8799/16 від 20.02.2018 зазначив, що можна визнати належним доводом наявності у поданих документах розбіжностей посилання митниці на те, що специфікація на товар датована 28.08.2015, а інвойс, за яким здійснювалася поставка товару - 25.08.2015, оскільки зазначені обставини не впливають безпосередньо на числове обчислення задекларованої ціни товару, а відображають господарські правовідносини між позивачем та його контрагентом за відповідним контрактом. 
Таким чином, виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Хмельницької митниці №UA400000/2024/000036/1 від 23.02.2024 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000115 від 23.02.2024, необхідно визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Боровицький О. А.