ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                          
 
30 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 607/6377/20
 
провадження № 61-14953св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня                    2023 року у складі судді Сливки Л. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у складі колегії суддів Костіва О. З., Гірського Б. О., Храпак Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 

 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
 
Позовна заява мотивована тим, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком (далі - АКБ) «Форум», який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ)  «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 144/08/26 ZZv, згідно з умовами якого АКБ «Форум» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 87 000 доларів США. Кредитні кошти були надані строком до 20 травня 2018 року. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між АКБ «Форум» та                          ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. 28травня 2008 року за реєстровим № 2288, відповідно до якого, предметом іпотеки є:
- земельна ділянка площею 0,02 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою:                                         АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:12:018:0035, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001386, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2004 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 17 грудня 2003 року за реєстром № 9563 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010464400125;
- трикімнатна квартира загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. 08 серпня 2007 року за реєстром № 2827, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 серпня 2007 року за № 2270614 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Тернопільським ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 19 серпня 2007 року за реєстраційним № 19518925 за номером запису 9481 у книзі 21.
У 2009 році АКБ «Форум» було змінено строк дії кредитного договору шляхом звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до них про стягнення заборгованості за кредитним договором                                       № 144/08/26ZZv. 11 січня 2010 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-7033/09 позовні вимоги банку були задоволенні частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме названі земельну ділянку та квартиру у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 90 953,85 доларів США, що станом на час розгляду справі було еквівалентно                      726 766,74 грн.
29 листопада 2012 року Апеляційним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 2-7033/09, згідно з яким рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року змінено. Зменшено розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором до 88 594,89 доларів США.
У решті рішення суду залишено без змін.
Після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року, у період з грудня 2012 року до 23 січня 2014 року включно, ОСОБА_1 здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» та відсутності заборгованості за кредитним договором № 144/08/26ZZv, ПАТ «Банк Форум» було видано ОСОБА_1 довідку від 28 січня 2014 року                          № 387/3500.
Із цих підстав позивачі вважали, що з 23 січня 2014 року кредитний договір                          від 28 травня 2008 року № 144/08/26ZZv припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором перед банком.
Враховуючи, що спірний договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання умов кредитного договору від 28 травня 2008 року № 144/08/26ZZv та має похідний характер, то відповідно він припинив свою дію з 23 січня 2014 року, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 144/08/26ZZv, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .                               Також, 26 березня 2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у тому числі і за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Про укладення цих договорів про відступлення прав вимоги вони дізнались під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 2-7033/09 про заміну сторони у справі. У подальшому, TOB «Фінансова компанія «Веста» змінило свою назву на TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Позивачі зазначали, що ПАТ «Банк Форум» не виконало свої обов`язки, передбачені Законом України «Про іпотеку», а саме не здійснило державну реєстрацію припинення іпотеки, у зв`язку із чим не знято заборону на відчуження майна - предмета іпотеки, так як кредитні зобов`язання саме йому були виконані повністю. 
09 вересня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком С. В. була здійснена державна реєстрація права власності за TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв. м, у тому числі житлова площа 36,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 30 вересня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком С. В. була здійснена державна реєстрація права власності за TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6110100000:12:018:0035, площею 0.0200 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин, вважали, що без визнання припиненим спірного договору іпотеки від 28 травня 2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишається можливість здійснити у майбутньому повторну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд: визнати припиненим іпотечний договір, укладений 28 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстрований у реєстрі за № 2288, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зняти заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному                                 28 травня 2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований в реєстрі за № 2288, та зареєстровану у реєстрі за № 2289 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 23 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до                                                       ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір, укладений 28 травня 2008 року 
між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2288.
Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований в реєстрі за № 2288, а саме: земельної ділянки площею 0,0200 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180035; трикімнатної квартири, загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстровану в реєстрі за № 2289, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наданими позивачами доказами підтверджено виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 144/08/26ZZv, укладеним між ним                                     та АКБ «Форум», а відповідач не довів належними та допустимими доказами свої заперечення щодо наявності невиконаних зобов`язань за кредитним договором.
 
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 24 000, 00 грн.
Стягнуто із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 24 000, 00 грн.
Стягнуто із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із складенням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16 квітня 2021 року, у розмірі 
4 942,37 грн.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 
2023 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 
2023 року задоволено частково.
Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 
на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із складанням висновку експерта 
за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16 квітня 2021 року у розмірі 4942,37 грн, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення вказаних витрат відмовлено.
У решті додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що надані позивачем докази у своїй сукупності є переконливішими для висновку про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із його повним виконанням, аніж докази, надані відповідачем.
За таких обставин колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за кредитним договором виконано боржником, відтак, воно припинилось на підставі статті 599 ЦК України, внаслідок чого припинилась іпотека майна, яке було передано в забезпечення виконання основного зобов`язання.
Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, правильно виходив із необхідності стягнення з відповідача витрат за надану позивачам правничу допомогу, однак лише у сумі                    24 000 грн, які поніс кожен із позивачів, а не у заявленому розмірі, а також відповідають критеріям співмірності, реальності, розумності розміру, справедливості, складності справи та обсягу виконаних робіт.
Разом з тим, колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи від 16 квітня 2021 року  № 436/21-22 у сумі 4 942,37 грн, оскільки така була здійснена у іншій справі -                      № 2-378/10 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня                      2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому питання щодо стягнення витрат за вказану експертизу заявнику необхідно було вирішувати у межах розгляду саме тієї справи.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2024 року до Верховного Суду, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди взяли до уваги неналежний доказ, а саме довідку банку про сплату заборгованості, не врахувавши заперечень відповідача про те, що підпис директора ПАТ «Банк Форум» на кредитному та іпотечному договорах відрізняється від того, який проставлено на відповідній довідці, й підписана не директором, а із проставленням штриху, тобто не відомо, хто саме підписав довідку.
Суди не врахували, що договір відступлення права вимоги, в якому було зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 перед банком, ніким не оспорений в суді.
Судами безпідставно не було залучено до участі у справі як третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ «Банк Форум» відступало право вимоги відповідачу, перебуваючи на стадії ліквідації.
Вказує, що суди не повинні були брати до уваги висновок експерта від 16 квітня              2021 року № 436/21-22, який є недопустимим доказом, оскільки він не містить даних про те, що експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також те, що такий підготовлений для подання до суду. Більш того, вказана експертиза була проведена за відсутності всіх доказів щодо руху коштів по кредитному рахунку, а тому є неповною. Стороною відповідача заявлялося клопотання про проведення повторної експертизи, проте судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у їх задоволенні. Суд апеляційної інстанції хоч і задовольнив клопотанням про проведення експертизи, проте необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу, що унеможливило проведення експертизи.
 
Відзив на касаційну скаргу позивачі до суду не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 
 
10 грудня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
28 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 144/08/26ZZv, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 87 000 доларів США строком до 20 травня 2018 року,                         з процентною ставкою 13,5 % річних.
 
Згідно з розділом 2 «Загальні умови» вказаного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотека земельної ділянки загальною площею 0,02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 178 600 грн, що укладається ОСОБА_1 та АКБ «Форум», та іпотека трьох кімнатної квартири загальною площею 62,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 397 400 грн, що укладається                               ОСОБА_2 та АКБ «Форум».
 
28 травня 2008 між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно з пунктом 1.1. якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань            ОСОБА_1 , що випливає з укладеного між боржником та банком кредитного договору №144/08/26ZZv та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 87 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20 травня 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, з розрахунку 13,5 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов`язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
 
Відповідно до умов вказаного договору, предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:
- земельна ділянка площею 0,02 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою:                                        АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:12:018:0035, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001386, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2004 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 17 грудня 2003 року за реєстром № 9563 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010464400125;
- трикімнатна квартира загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. 08 серпня 2007 року за реєстром № 2827, зареєстрованого                        в Державному реєстрі правочинів 08 серпня 2007 року за № 2270614 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Тернопільським ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 19 серпня 2007 року за реєстраційним № 19518925 за номером запису 9481 у книзі 21.
 
28 травня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору на підставі заяви АКБ «Форум» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна.
 
АКБ «Форум» змінив своє найменування на ПАТ «Банк Форум».
 
11 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 2-7033/09, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,02 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:018:0035, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності та трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, належну ОСОБА_2 на праві приватної власності, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 90 953,85 доларів США, що станом на час розгляду справи було еквівалентно 726 766,74 грн.
 
29 листопада 2012 року Апеляційним судом Тернопільської області зазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду змінено. Зменшено розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором до суми 88 594,89 доларів США, що станом на час розгляду справи було еквівалентно 708 138,95 грн. У решті рішення залишено без змін.
 
Після ухвалення вказаних судових рішень ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 144/08/26ZZv, що підтверджується наявними у матеріалах вказаної цивільної справи копіями квитанцій.
 
Так, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором погашена у загальній сумі 89 059,12 доларів США.
Вказане підтверджується квитанціями:
-       від 18 грудня 2012 року № 925354на суму 10 000 доларів США;
-       від 31 січня 2013 року № 74230 на суму 10 000 доларів CШA;
-       від 19 лютого 2013 року № 132756 на суму 10 000 доларів США;
-       від 20 березня 2013 року № 242722  на суму 10 000 доларів США;
-       від 22 квітня 2013 року № 342127 на суму 4 000 доларів США;
-       від 20 травня 2013 року № 411235 на суму 4 000 доларів США;
-       від 20 червня 2013 року № 521105 на суму 4 000 доларів США;
-       від 22 липня 2013 року № 633125 на суму 4 000 доларів США;
-       від 21 серпня 2013 року № 742327 на суму 4 000 доларів США;
-       від 23 вересня 2013 року № 851333 на суму 4 000 доларів США;
-       від 11 жовтня 2013 року № 891524 на суму 4 000 доларів США;
-       від 27 листопада 2013 року № 998757 на суму 4 000 доларів США;
-       від 17 грудня 2013 року № 1042537 на суму 6 000 доларів CШA;
-       від 23 січня 2014 року № 18162 на суму 11 059,12 доларів США.
Згідно з довідкою від 28 січня 2014 року № 387/3500, виданої ПАТ «Банк Форум» на ім`я ОСОБА_1 , кредитний договір № 144/08/26ZZv, укладений 28 травня            2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», припинив свою дію з 23 січня 2014 року, у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 28 січня 2014 року у позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 28 травня  2008 року №144/08/26ZZv.
 
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «ФК «Веста», а TOB «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту від 28 травня 2008 року № 144/08/26ZZv, боржником за якими                                       є ОСОБА_1 та за іпотечним договором від 28 травня 2008 року, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року               № 06/08-2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».
 
30 квітня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 2-378/10 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
 
З огляду на інформаційну довідку від 13 грудня 2019 року № 193060113, власником земельної ділянки площею 0,02 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6110100000:12:018:0035, на яку видано виконавчий лист про звернення стягнення, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48972084 від 02 жовтня 2019 року, що було прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком С. В., було зареєстроване право власності на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. від 28 травня 2008 року за реєстровим № 2288 за іпотекодержателем, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», номер запису про право власності № 33492606.
 
У подальшому ТОВ «Інвестохіллс Веста» вказану земельну ділянку продало ОСОБА_3 , що стверджується інформаційною довідкою № 207305894.
 
Вказані обставини установлені постановою Тернопільського апеляційного суду              від 14 травня 2021 року при розгляді цивільної справи № 2-378/10.
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року у справі № 2-378/10 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року вищевказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року у справі № 2-378/10 залишено без змін.
 
У вказаній постанові апеляційного суду встановлено, що погашення заборгованості                     ОСОБА_1 по кредитному договору від 28 травня 2008 року № 144/08/26ZZv та виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада              2012 року підтверджується банківськими квитанціями та довідкою від 28 січня           2014 року № 387/3500.
 
Окрім цього, встановлено, що подані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суду апеляційної інстанції виписки не можуть бути прийняті апеляційним судом на спростування вищевказаної довідки та квитанцій, оскільки відповідно до поданого суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 письмового доказу, за результатами проведення економічного дослідження від 16 квітня 2021 року                        № 436/21-22 надані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виписки не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , у них не відображено отримання кредиту, погашення заборгованості по кредиту, нарахування відсотків та погашення заборгованості по відсотках за кредитним договором від 28 травня 2008 року по особових рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум». За результатами проведеного дослідження встановлено, що виписки, надані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , відкриття яких передбачено законодавством України.
 
2.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4                           частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної не відповідають.
 
Згідно із частинами першою, другою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
 
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
 
Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
 
Згідно із вимогами частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
 
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
 
Відповідно до положень статей 572, 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
 
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.
 
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша       статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
 
Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
 
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:
- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
- набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;
- визнання іпотечного договору недійсним;
- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
- з інших підстав, передбачених цим Законом.
 
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачів, оскільки вважав, що вони довели повне погашення заборгованості за кредитним договором, для забезпечення якого укладався іпотечний договір, який є предметом розгляду справи. При цьому всі доводи відповідача були відхилені.
 
З такими висновками судів погодитися на можна, оскільки вони є передчасними.
 
Відповідач у суді першої інстанції заявляв, що надані позивачами квитанції про сплату кредитного боргу за кредитним договором та довідка від 28 січня                  2014 року № 387/3500, видана ПАТ «Банк Форум», виключно на яких ґрунтуються правові висновки судів, є недостовірними, заявляв клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи цих документів, яке ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року було задоволено та призначено вказану експертизу. Проте, зазначена експертиза не була проведена через її несплату відповідачем, але відповідач зазначав, що рахунок на оплату експертизи не отримував.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повторно заявило клопотання про призначення вказаної вище експертизи, яке було задоволено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року.
 
10 травня 2024 року експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, а також рахунок на оплату проведення експертизи.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2024 року клопотання експерта задоволено частково та зобов`язано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надати:
1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2012 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень                  2020 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного документу;
2) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у об`єктах дослідження, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;
3) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені відділення №3500 «Тернопільська дирекція»                   ПАТ «Банк Форум» (саме тієї печатки, відтиски якої містяться в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більша кількість порівняльних зразків, тим більша вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.
 
У задоволенні клопотання експертів у частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих досліджуваних документах відмовлено через незгоду з такими діями експертів позивачів.
 
У зв`язку зі вказаним, а також через відсутність порівняльних зразків необхідних документів, які суду не надав відповідач, судова експертиза проведена не була. Але ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в суді апеляційної інстанції наполягав на необхідності проведення судової експертизи для правильності вирішення спору.
 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
 
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Отже, у змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, відповідач заперечення, які висуває проти заявлених позовних вимог, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу. Тобто у суду, а не лише у сторін, також є процесуальний обов`язок у змагальному процесі.
 
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій неповно. Установлення факту підписання/непідписання довідки банку про повне погашення заборгованості, а також достовірність наданих позивачами квитанцій про сплату заборгованості, проти достовірності яких заперечує відповідач, як правило, можливе за допомогою відповідної судової експертизи.
 
Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.
 
Суд не звернув уваги на те, що експертизи не були проведені не з вини відповідача, так як суд не забезпечив експертів порівняльними зразками підпису, а позивачі не погодилися на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих досліджуваних документах, хоча це мало важливе значення для справи.
 
У такому різі суд повинен був урахувати вимоги статті 109 ЦПК України, згідно з якоюу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
 
Крім того, суд у судовому рішенні повинен дати відповіді на всі аргументи сторін у справі, що є вимогою пункту 4 частини першої статті 265 ЦПК України (для районного суду) і пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України (для апеляційного суду).
У порушення наведених норм процесуального права суди не надали відповіді на заперечення відповідача про те, що довідка банку не підписана директором, а із проставленням штриху перед зазначенням посади, що свідчить про необхідність зазначення особи, яка її підписала, оскільки така довідка оспорюється як недостовірна (частина одинадцята статті 83 ЦПК України).
 
Враховуючи наведене, встановлені судами обставини, заявлені позовні вимоги, перевіривши доводи касаційної скарги щодо неможливості встановлення істини у справі без проведення відповідної судової експертизи, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які вплинули на правильність вирішення справи та призвели до передчасних висновків по суті спору, оскільки суди не забезпечили належної змагальності сторін, не врахували важливість призначення та проведення судової експертизи у цій справі за встановлених обставин справи та заявлених позовних вимог, без якої, на думку Верховного Суду, неможливо повно встановити обставини справи й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі.
 
Зазначене вище перешкоджає суду касаційної інстанції без встановлення вказаних фактичних обставин ухвалити правильне судове рішення по суті спору.
 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати оцінку чи переоцінку доказів.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Оскільки суд касаційної інстанції у силі статті 400 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суди не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, не сприяли сторонам у реалізації їх прав на змагальність судового процесу щодо призначення у справі експертизи, без призначення якої неможливо правильно вирішити спір, усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» задовольнити.
 
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                                     від 23 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду                            від 24 вересня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець