П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/21728/23	

Категорія:111030000          Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 05.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,
В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 року фізична особа-підприємець (далі – ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №19634/15-32-07-06 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 621,50 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що із висновками податкового органу в частині не проведення розрахункових операцій на суму 7 020 грн. через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу, що викладені в Акті №18555/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року, позивач не погоджується. Згідно наявного в матеріалах фактичної перевірки Х-балансу від 03 липня 2023 року по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) вбачається, що на момент проведення перевірки, з початку робочої зміни, суб`єктом господарювання було прийнято розрахунки від осіб у безготівковій формі на загальну суму 17 516 грн.
В день проведення фактичної перевірки стався технічний збій у роботі одного із комп`ютерних терміналів ПЗ "Бар Босс", приєднаних до зареєстрованого у встановленому порядку ПРРО, за допомогою якого здійснюється оформлення замовлень покупців.
На підтвердження відповідних обставин позивачем надано лист розробника вих.№23/7/1 від 19 липня 2023 року.
Внаслідок описаної у вказаному листі технічної несправності комп`ютерного терміналу дані в Х-звіті ПРРО щодо проведених із застосуванням банківського терміналу платежів відображалися пізніше, у порівняні з Х-звітом власне банківського терміналу.
Робота виведеного з ладу комп`ютерного терміналу була відновлена обслуговуючою організацією о 18:00 год. 03 липня 2023 року, після чого розбіжностей у відображеннях сум здійснених безготівкових розрахунків не виникало.
При цьому, обставини технічного збою в роботі ПЗ "Бар Босс" не заперечується податковим органом у листі №10273/КПР/15-32-07-06-06 від 04 серпня 2023 року "Про розгляд заперечення".
У зв`язку зі наведеними обставинами, на відображення належного проведення всіх розрахункових операцій, здійснених протягом робочої зміни, через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО, платником податку згідно листа вих.№2/07 від 07 липня 2023 року, в межах строків проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було надіслано на адресу ГУ ДПС в Одеській області Z-звіт №289 за 03 липня 2023 року та підсумки (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03 липня 2023 року о 22:04:40 год., за підсумками робочої зміни 03 липня 2023 року.
Згідно наданих Z-звіту №289 за 03 липня 2023 року та підсумків (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03 липня 2023 року (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) підтверджується відсутність розбіжностей щодо суми безготівкової виручки за результатами робочої зміни 03 липня 2023 року, а саме згідно обох звітних документів така складає 32585.50 грн.
Таким чином, сума фактичних надходжень безготівкової виручки була відображена у фіскальних чеках, що підтверджується роздрукованим Z-звiтoм ПРРО та Х-звітом банківського терміналу на відповідну дату.
Вказане свідчить про виконання платником податку вимог п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі – Закон №265/95-ВР), та належне оприбуткування безготівкових коштів та, як наслідок, протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 10 липня 2023 року №18555/15/53/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено порушення п.п.1, 2, 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки:
при проведенні контрольної розрахункової операції не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму 165 грн;
не проведення розрахункових операцій на суму 61 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту у порівнянні з наявними готівковими коштами;
не проведення розрахункових операцій на суму 7 020,00 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу;
проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: чек від 01 травня 2023 року ФН 2EfSfIfvt9U (не оскаржується).
За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №19634/15-32- 07-06 на суму штрафних санкцій 15 886,50 грн.
При цьому, суб`єктом господарювання надано довідку про технічний збій встановленого програмного забезпечення "Бар Босс", а не програмного реєстратора розрахункових операцій, що є підтвердженням порушення порядку проведення розрахункової операції та не видачі розрахункового документу, оскільки платник мав змогу провести розрахункові операції через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО.
На момент проведення перевірки фіскальний режим роботи ПРРО було забезпечено. Інформації щодо технічних збоїв роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО до органів ДПС від платника податків не надходило.
Враховуючи викладене, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №19634/15-32-07-06 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10 621,50 грн. - є повністю обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині – задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №19634/15-32-07-06 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 621,50 грн.
Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області, сплачені згідно квитанції №323077077204 від 18 серпня 2023 року.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          суб`єктом господарювання надано довідку про технічний збій встановленого програмного забезпечення "Бар Босс", а не програмного реєстратора розрахункових операцій, що є підтвердженням порушення порядку проведення розрахункової операції та не видачі розрахункового документу, оскільки платник мав змогу провести розрахункові операції через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО;
-          на момент проведення перевірки фіскальний режим роботи ПРРО було забезпечено. Інформації щодо технічних збоїв роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО до органів ДПС від платника податків не надходило.
У відзиві ФОП ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23 березня 2000 року. Основний вид діяльності: 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання. Інші: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 62.01 Комп`ютерне програмування; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.02 Консультування з питань інформатизації.
На підставі направлень від 28 червня 2023 року №9483, №9484, виданих ГУ ДПС в Одеській області, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Граматик О.П., головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Ільницьким О.П., було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області було складено Акт №18555/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року, яким встановлено порушення п.п.1, 2, 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки:
при проведенні контрольної розрахункової операції не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму 165 грн;
не проведення розрахункових операцій на суму 61 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту у порівнянні з наявними готівковими коштами;
не проведення розрахункових операцій на суму 7 020 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу;
проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: чек від 01 травня 2023 року ФН 2EfSfIfvt9U (не оскаржується).
За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №19634/15-32- 07-06 на суму штрафних санкцій 15 886,50 грн.
Матеріали справи містять лист ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року №Вих.23/7/1 в якому зазначено, що "03 липня 2023 року з кафе "Бублик", у зв`язку із технічним збоєм, для ремонту був забраний один з приєднаних до ПРРО комп`ютер, та поставлений тимчасово на підміну резервний комп`ютер.
В зв`язку з наведеним проведені фіскальні чеки могли із запізненням відображатись у контрольно-косовому пристрої, але вони всі фіксувались в програмі "Бар Босс".
Після повернення відремонтованого комп`ютера о 18 год. 03 липня 2023 року всі проведені чеки належним чином відображались в ПРРО "Чекбокс", зареєстрованим за суб`єктом господарювання".
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що застосовуючи до позивача штрафні санкції, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до "надмірного формалізму" через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.
В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides – найбільш добросовісний).
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, абз.19 ст. 2, п.1 ст. 3, п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Згідно ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст. 3 Закону);
-          надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст. 3 Закону).
Абзацом 19 ст. 2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ – документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Згідно ч.1 ст. 8 Закон №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР визначено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.
Разом з тим, відповідно п.15 "Прикінцевих положень" Закону №265/95-ВР у період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, до фізичних осіб – підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах: 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Верховний Суд в постанові від 27 листопада 2023 року у справі №420/11790/22 наголосив, що аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків:
1) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;
2) непроведення розрахункової операції через РРО;
3) невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;
4) проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.
Перші два обов`язки суб`єкта господарювання походять зі змісту п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а третій – з п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення, за яке настає відповідальність за п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР.
Так, як вбачається із акту перевірки, під час проведення фактичної перевірки виявлено порушення позивачем п.п.1, 2, 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР:
-          при проведенні контрольної розрахункової операції не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму 165 грн;
-          не проведення розрахункових операцій на суму 61 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту у порівнянні з наявними готівковими коштами;
-          не проведення розрахункових операцій на суму 7 020 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу.
Щодо висновків податкового органу в частині не проведення розрахункових операцій на суму 7 020 грн. через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу, колегія суддів вказує наступне.
Згідно наявного в матеріалах фактичної перевірки Х-балансу від 03 липня 2023 року по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) вбачається, що на момент проведення перевірки, з початку робочої зміни, суб`єктом господарювання було прийнято розрахунки від осіб у безготівковій формі на загальну суму 17 516 грн.
Також матеріали справи містять лист ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року №вих.23/7/1 в якому зазначено, що "03 липня 2023 року з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у зв`язку із технічним збоєм, для ремонту був забраний один з приєднаних до ПРРО комп`ютер, та поставлений тимчасово на підміну резервний комп`ютер.
В зв`язку з наведеним проведені фіскальні чеки могли із запізненням відображатись у контрольно-косовому пристрої, але вони всі фіксувались в програмі "Бар Босс".
Після повернення відремонтованого комп`ютера о 18:00 год. 03 липня 2023 року всі проведені чеки належним чином відображались в ПРРО "Чекбокс", зареєстрованим за суб`єктом господарювання".
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23 березня 2000 року. Основний вид діяльності: 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання. Інші: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 62.01 Комп`ютерне програмування; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.02 Консультування з питань інформатизації.
У відзиві на позов податковим органом зазначено, що суб`єктом господарювання надано довідку про технічний збій встановленого програмного забезпечення "Бар Босс", а не програмного реєстратора розрахункових операцій, що є підтвердженням порушення порядку проведення розрахункової операції та не видачі розрахункового документу, оскільки платник мав змогу провести розрахункові операції через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО.
На момент проведення перевірки фіскальний режим роботи ПРРО було забезпечено. Інформації щодо технічних збоїв роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО до органів ДПС від платника податків не надходило.
Проте, позивач і стверджував, що мав місце технічний збій роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО.
Програмний РРО працює на основі спеціального програмного забезпечення, яке інтегрується з системами обліку та управління продажами підприємства. При проведенні розрахункової операції програма генерує фіскальний чек, який може бути надрукований або відправлений клієнту електронною поштою. Дані про всі операції зберігаються в електронній базі та можуть бути використані для звітності перед податковими органами.
Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, ФОП ОСОБА_1 для забезпечення роботи ПРРО використовує спеціальне програмне забезпечення "Бар Босс".
Лист від 19 липня 2023 року №23/7/1 про збій програмного забезпечення наданий розробником ПЗ "Бар Босс" ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації з сайту https://iprop-ua.com/tm/tz6oimwn/, власником торговельної марки "Бар Босс" є ОСОБА_2 , свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_3 .
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що лист від 19 липня 2023 року №23/7/1 є належним та допустимим доказом збою програмного забезпечення "Бар Босс" 03 липня 2023 року до 18:00 року.
Крім того, колегія суддів враховує, що на відображення належного проведення всіх розрахункових операцій, здійснених протягом робочої зміни, через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО, платником податку, згідно листа вих.№2/07 від 07 липня 2023 року, в межах строків проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було надіслано на адресу ГУ ДПС в Одеській області Z-звіт №289 за 03 липня 2023 року та підсумки (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03 липня 2023 року о 22:04:40 год., за підсумками робочої зміни 03 липня 2023 року.
Законом №265/95-ВР визначено, що Z-звіт (фіскальний звітний чек) – містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті. При цьому, відбувається також обнулення оперативної пам`яті РРО (ПРРО). Вносити виправлення у Z-звiт не можна.
Так, згідно наданих Z-звіту №289 за 03 липня 2023 року та підсумків (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03 липня 2023 року (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) підтверджується відсутність розбіжностей щодо суми безготівкової виручки за результатами робочої зміни 03 липня 2023 року, а саме згідно обох звітних документів така складає 32 585.50 грн.
Таким чином, сума фактичних надходжень безготівкової виручки була відображена у фіскальних чеках, що підтверджується роздрукованим Z-звiтoм ПРРО та Х-звітом банківського терміналу на відповідну дату.
Вказане свідчить про виконання платником податку вимог п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР, та належне оприбуткування безготівкових коштів.
Крім того, відповідно п.п.109.1, 109.2 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (п.112.1 ст. 112 ПК України).
За змістом п.112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Пунктом 112.7 ст. 112 ПК України зазначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.
Звичайна вина в податковому праві, з огляду на зміст п.112.2 ст. 112 ПК України, наявна тоді, коли особа не вжила достатніх заходів для того, щоб поводитися розумно, добросовісно та з проявами належної обачності під час вчинення дій або бездіяльності, за які передбачено фінансову відповідальність, і ці обставини було доведено контролюючим органом. Причому усі наведені обставини мають бути наявними у сукупності (нерозумно, недобросовісно та без належної обачності). Тобто, щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності в діях позивача вини як складової податкового правопорушення.
При цьому, колегія суддів враховує, що в акті фактичної перевірки податковим органом не надано оцінки можливості позивача провести розрахункові операції на суму 7 020 грн. через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО за умови збою програмного забезпечення "Бар Босс" 03 липня 2023 року.
Щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.
Розрахунки за операціями здійснювалися за допомогою платіжних карток, касирами також роздруковувались та надавались покупцям квитанції платіжного терміналу, з вказанням обов`язкових реквізитів документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів, що встановлені п.8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705.
Згідно п.1.32-1 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2001 року №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжний термінал – електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням електронного платіжного засобу.
Квитанція платіжного терміналу підтверджує виконання розрахункової операції та містить реквізити, які достатньо повно ідентифікують господарську операцію. Розрахунковий документ є доказом, шо підтверджує факт продажу товару, та такий документ має контролюючим органом братися до уваги.
Порівняння наданих в рамках проведення фактичної перевірки фіскального звітного чека (Z-звіту) та звіту банківського терміналу за підсумками робочої зміну 03 липня 2023 року, які є підсумковими документами за день, не дає можливості встановити які розрахункові операції проводились через ПРРО та встановити їх обсяг в кожному конкретному випадку, однак достеменно підтверджує проведення ФОП ОСОБА_1 всіх розрахункових операцій у безготівковій формі із застосуванням зареєстровано у встановленому порядку ПРРО, оскільки відображені в таких звітних документах суми не містять жодних розбіжностей.
Отже, твердження податкового органу не ґрунтуються на достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновках або неспростовних презумпціях щодо фактів.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що застосовуючи до позивача штрафні санкції, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до "надмірного формалізму" через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.
Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.
Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.