ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 липня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 337/2118/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на рішення Хортицького  районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 р. (суддя Кучерук І.Г.)  по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1  до Адміністративно комісії  при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В:
09.04.2024 р.   ОСОБА_1 звернулася до Хортицького  районного суду м. Запоріжжя  з адміністративним позовом до Адміністративної комісії  при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просила 
- поновити строк звернення до адміністративного суду;
- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 2265 від 21.11.2023 р. щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення а неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
- провадження по справі закрити.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задоволено, визнані поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом та поновлений ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 р.  в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Адміністративно комісії  при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач  подала  апеляційну скаргу, де просила  Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 р.  скасувати,  прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не оцінені доводи позивача про те, що чек від 03.11.2023 р. не є фіскальним чеком у розумінні п.1 Розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів /електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13. 
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 17.03.2023 р. Рішенням міської ради № 1015»Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 р. № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено п.1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 р. № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».
Зазначене рішення на даний час є чинним.
Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 29.09.2023 р. № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»:
- заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні;
- дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10.00 до 22.00 виключно на території… Запорізької міської ради… .»
З протоколу про адміністративне правопорушення  №000534 від 03.11.2023 р. встановлено, що 03.11.2023 р. в 09.14 в м. Запоріжжя пр.Ювілейний,22б ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме, - здійснила продаж ігристого вина «Fragolino Rosso Chiarelli» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в заборонений законодавством час, а саме, в 09.14, вартість вина 169,90 грн, кількістю оборотів 7,5%, дані з чеку №0Е11-531014, що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП, а також Наказу «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 571 від 29.09.2023 р. Запорізької обласної військової адміністрації.
Крім того, як слідує з відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, слідує, що на бодікамеру  зафіксовано як працівники КП «Муніціпальна варта» зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , де за прилавком перебувала одна особа у фірмовій жилетці із написом «Лепрекон» , як було в подальшому встановлено, ОСОБА_1 , та покупець ОСОБА_2 , яка забирала з прилавку товар. Факт трудових відносин ОСОБА_1 не заперечувала.
Згідно пояснення покупця ОСОБА_2 встановлено, що вона в 9.00 зайшла до магазину, де здійснила покупку шампанського на суму 169,90 грн, після чого до магазину зайшли особи  з КП «Муніціпальна варта» та попросили чек за покупку.
ОСОБА_1 також дала пояснення, де зазначила, що 03.11.2023 р. о 09.44 здійснювала продаж алкоголю.
Копія чеку  від 03.11.2023 р., що знаходиться в матеріалах справи, підтверджує, що 03.11.2023 р. о 09.14   на АДРЕСА_1 продане  шампанське «Fragolino Rosso Chiarelli», вартістю 169,90 грн.
Як слідує з матеріалів справи, наказ чи розпорядження щодо ОСОБА_1 ще не був видані, але ОСОБА_1 вже була допущена до роботи, про що й сама під час продажу товару не заперечувала.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2265 у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 р.  визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено, що «Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.                               Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з матеріалів справи доказами по справі є відеозапис, фото, чек про продаж товару, пояснення покупця ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_1 . 
Враховуючи вищевикладене, суд  апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки, відповідач згідно ч.2 ст. 77 КАС України повністю  довів належними та допустимими доказами  правомірність свого рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга  підлягає залишенню без  задоволенню, а рішення суду – залишенню без змін.            
Керуючись ст.ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
                    Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Рішення Хортицького  районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова