Ухвала
Іменем України 
01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 991/1956/24
провадження № 51 - 4755 ск 24
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката                    ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від                08 серпня 2025 року, 
встановив:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, вжиття заходів реагування на порушення закону у кримінальному провадженні та виправлення описки.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року матеріали судових проваджень у справах № 991/1956/24 та                                       № 991/12451/24 об`єднано в одне провадження. Розгляд апеляційних скарг в об'єднаному проваджені призначено на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року в частині, що стосується відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 рокута призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з цього питання. В обґрунтування своїх вимог захисник указує на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, не зважив на те, що ухвала про об`єднання кримінальних проваджень була постановлена без виклику сторін, а відтак вважає, що замість тексту, який містить вказана ухвала від 18 квітня 2025 року «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та № 991/1956/24» необхідно вказати «розглянувши в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та № 991/1956/24». Також зазначає, що для сторони захисту така описка є вагомою та істотною і підлягає усуненню, оскільки призводить до його неправильного сприйняття в частині інформування апелянтів про судовий розгляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно із частиною 3 цієї статті ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або неточності, які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). 
Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року вбачається, що у своїй заяві про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, захисник вказувала на допущену судом помилку, оскільки судове засідання відбулось без участі учасників кримінального провадження, які не викликались в судове засідання на 18 квітня 2025 року, а відтак вказівка про розгляд клопотання захисника та постановлення колегією суддів рішення у відкритому судовому засіданні не відповідає процесуальній картині дійсності, через це просила суд усунути зазначені недоліки судового рішення шляхом внесення до його змісту виправлення.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву захисника, дійшов висновку, що вказані нею у заяві обставини, які вона вважала підставами для внесення виправлень у рішення, не є такими, що слід вважати опискою чи арифметичною помилкою. При цьому колегія суддів апеляційної палати зазначила, що  апеляційним судом не приймалось рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, а також рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, тобто питання про об`єднання                     судових проваджень розглянуто у відкритому судовому засіданні, відсутні                          підстави для висновку про наявність описки та в ухвалі замість «розглянувши у                                       відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та                                                                № 991/1956/24» зазначення «розглянувши в приміщенні суду питання про об`єднання матеріалів судових проваджень у справах № 991/12451/24 та                            № 991/1956/24». 
Тому, визнавши доводи заяви захисника безпідставними, апеляційний суд дійшов висновку, що вказівка суду про розгляд справи у відкритому судовому засіданні не є опискою, у зв`язку з чим, залишаючи без задоволення заяву захисника, постановила рішення про відмову у внесенні виправлень в ухвалу апеляційного суду.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками, наведеними у рішенні апеляційного суду та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, оскільки підстави, на які захисник посилалась у своїй заяві, не є опискою чи помилкою, допущеною судом. 
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК України
є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому відповідно до                   вказаних вимог КПК України у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд   
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4   - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від  08 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3