УХВАЛА
 
21 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 292/373/25
провадження № 61-10229ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» (далі - ПП «Новозаводські аграрні інвестиції»), у якому просила:
 
- розірвати договір оренди землі від 17 жовтня 2019 року, укладений між нею 
та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» щодо земельної ділянки кадастровий номер 1825483000:11:000:0085, площею 6,2952 га;
 
- припинити державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку, кадастровий номер 1825483000:11:000:0085, площею 6,2952 га, проведену 
на підставі договору оренди землі від 17 жовтня 2019 року (номер запису про інше речове право: 34238263, дата державної реєстрації 12 листопада 2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49776948 від 20 листопада 2019 року).
 
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду 
від 07 липня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Розірвано договір оренди землі від 17 жовтня 2019 року, укладений між  ОСОБА_1 та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1825483000:11:000:0085, площею 6,2952 га.
 
Припинено державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку, кадастровий номер 1825483000:11:000:0085, площею 6,2952 га, проведену 
на підставі договору оренди землі від 17 жовтня 2019 року (номер запису про інше речове право: 34238263, дата державної реєстрації 12 листопада 2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49776948 від 20 листопада 2019 року).
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
07 серпня 2025 року ПП «Новозаводські аграрні інвестиції», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області 
від 24 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 07 липня 2025 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову 
в задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією 
з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України 
від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права 
на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення у справі про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки).
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).
 
З рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що сума платежів 
за оренду спірної земельної ділянки за три роки становить 14 957,40 грн.
 
Враховуючи викладене, ціна позову в цій справі становить суму, яка станом 
на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).
 
Щодо вимог немайнового характеру про припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка є похідною вимогою, то вона не є справою, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
 
Отже, зазначена справа є незначної складності (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України) та з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи.
 
Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, встановлені судами обставини, 
а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.
 
Верховний Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у цій справі.
 
Верховний Суд вже висловлював позицію щодо понять «фундаментальне значення» та «виняткове значення» (див., наприклад, ухвалу від 05 квітня 
2021 року у справі № 420/8512/20).
 
Однак, в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння 
та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин скаржником не обґрунтовано.
 
Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно 
на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає 
її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте, в касаційній скарзі представник заявника жодних обґрунтувань не наводить.
 
Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання заявника на положення підпункту «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення цієї справи до категорії винятково значимих. Крім того, наведені заявником в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки), відмовити.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська