Справа № 991/4413/21
                                                                Номер провадження 1-р/991/61/25

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 серпня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                                 ОСОБА_2 ,
                                                                        ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за № 42018000000000954, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чуднів Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайськ Миколаївської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Заволзьк РФ та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Суть заяви
 
1.1. 04 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 травня 2025 року у справі № 991/4413/21, провадження № 1-кп/991/36/21, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_12 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2018 року за № 42018000000000954.
Необхідність роз`яснення судового рішення адвокат обґрунтував тим, що як підставу для звернення із заявою про відвід прокурора ОСОБА_12 він зазначав, що сторона обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_12 надала Комісії з контролю файлів Інтерполу (надалі - Комісія) в межах процедури публікації Червоного оповіщення щодо ОСОБА_5 неправдиві відомості, зокрема, щодо незвернення сторони захисту 17 грудня 2024 року до суду із заявою про необхідність розпочати судовий розгляд спочатку у зв`язку зі зміною складу колегії суддів (заміна судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_3 ).
Адвокат наголосив, що аргумент його заяви про відвід у частині передання прокурором ОСОБА_12 неправдивої інформації до Комісії (про непорушення стороною захисту питання про проведення судового розгляду спочатку у зв`язку зі зміною складу колегії суддів) не знайшов свого відображення в ухвалі суду від 23 травня 2025 року, отже, йому не було надано належну правову оцінку.
За твердженням адвоката ОСОБА_8 , неврахування судом усіх аргументів сторони захисту під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_12 є перешкодою для належної реалізації права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. У судовому засіданні захисники обвинуваченого  ОСОБА_5  - адвокати  ОСОБА_6  та ОСОБА_7  підтримали заяву адвоката ОСОБА_8 із зазначених у ній мотивів.
2.2. Прокурор ОСОБА_12 та сторона захисту обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленіпро його дату, час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши ухвалу суду від 23 травня 2025 року у справі № 991/4413/21, провадження № 1-кп/991/36/21, якою було відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_12 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2018 року за № 42018000000000954, та заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.
3.2. Правове регулювання
 
3.2.1. Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
3.2.2. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення та волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження та органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
3.2.3. Отже, як випливає з норм кримінального процесуального закону та окресленої позиції Великої Палати Верховного Суду, передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин:
a) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування;
b) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації;
c) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
3.3. Висновки суду
 
3.3.1. Оцінюючи доводи адвоката  ОСОБА_8 , викладені у його заяві про роз`яснення судового рішення, та пояснення адвоката  ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що вони фактично обумовлені незгодою захисника з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_12 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2018 року за № 42018000000000954. Втім, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення.
Отже, колегія суддів констатує відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 23 травня 2025 року, зазначених у пп. «b» та «с» п. 3.2.3 цієї ухвали.
3.3.2. Позиція адвоката ОСОБА_8 у частині невідображення його аргументу (про передання прокурором ОСОБА_12 неправдивої інформації до Комісії про непорушення стороною захисту питання про проведення судового розгляду спочатку у зв`язку зі зміною складу колегії суддів) та ненаданні відповіді на нього є безпідставною, оскільки у п. 3.3. ухвали суду від 23 травня 2025 року у справі № 991/4413/21 зазначено, що інший аргумент захисника ОСОБА_8 також є необґрунтованим, адже нотаріально засвідчений переклад рішення Комісії від 30 квітня 2025 року не містить жодного посилання стосовно надання САП загалом і прокурором ОСОБА_12 особисто до Комісії будь-яких документів чи відомостей щодо ОСОБА_5 .
У цьому контексті суд звертає увагу на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Серявін та інші проти України», «Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_12 колегія суддів констатувала недоведення стороною захисту будь-яких фактів комунікації останнього з Комісією, і таким чином, стверджувана захисником кількість цих комунікацій та їх зміст не мав жодного значення для результату розгляду заяви про відвід.
3.3.3. Також колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_12 не передбачає будь-яких активних дій з боку учасників кримінального провадження або інших суб`єктів виконання судового рішення, натомість констатує відсутність необхідності вчинення такої дії, як відвід прокурора з підстав, наведених у розглянутій заяві. Таким чином, зазначена ухвала суду не покладає на будь-яких осіб обов`язків щодо її виконання, а тому відсутня підстава, передбачена підпунктом «b» п. 3.2.3 цієї ухвали, - наявність перешкод для її реалізації.
3.3.4. Дослідивши зміст ухвали суду від 23 травня 2025 року у справі № 991/4413/21, провадження № 1-кп/991/36/21, колегія суддів дійшла висновку, що вона викладена чіткою і зрозумілою мовою, в ній зазначено мотиви та підстави прийнятого рішення, її резолютивна частина містить однозначний висновок про прийняте рішення, який не припускає іншого тлумачення, та, як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_8 , цей висновок зрозумілий для нього.
Отже, відсутня підстава для роз`яснення ухвали суду від 23 травня 2025 року, зазначена у підпункті «a» п. 3.2.3 цієї ухвали, - незрозумілість судового рішення.
3.3.5. За таких обставин, враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_8 не містить обґрунтованих доводів щодо незрозумілості ухвали суду, щодо ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а стосується лише мотивів його ухвалення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3