УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року
м. Київ
справа № 759/19244/18
провадження № 51-2127 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року,
установив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначення покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.  76 КК України. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження цього вироку суду та повернуто йому апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі обвинувачений, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, порушує питання про зміну цього рішення в частині повернення йому апеляційної скарги. Також він просить поновити процесуальний строк для подання заперечень, вказуючи, що і цей строк пропущено з поважних причин.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо зміни ухвали апеляційного суду в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання заперечень, обвинувачений фактично оскаржує рішення апеляційного суду про повернення йому апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що заперечення також виконували функцію апеляційної скарги.
Перевіривши наведені доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги обвинуваченого не вбачається. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважлених причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були або об`єктивно є непереробними, тобто не залежали чи не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу. Такі причини пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк та ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, 04 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, які фактично були апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14  листопада 2023 року, який він просив скасувати і визнати його невинуватим.
 
Обвинувачений стверджував, що не мав наміру подавати апеляційну скаргу через домовленості з прокурор, але випадково дізнався про оскарження вироку стороною обвинувачення, тому подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які містили апеляційні вимоги і прохання про поновлення процесуального строку.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року встановила, що обвинувачений був присутнім при проголошенні вироку та отримав копію цього судового рішення того ж дня. Крім того, апеляційна скарга (заперечення) була подана, без обґрунтованих поважних причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а посилання на домовленість із прокурором, у даному випадку, не є такими підставами, які можуть бути визнані поважними причинами для поновлення цього строку. Тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та керуючись вимогами ч.  3 ст. 399 КПК  України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову обвинуваченому у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 отримав вирок 14 листопада 2023 року, а звернувся до апеляційного суду лише 04 січня 2024 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом строку та обґрунтованих поважних причин для поновлення цього строку він не навів. 
Крім того, обвинувачений подав заперечення замість апеляційної скарги та просив поновити процесуальний строк, посилаючись на порушення позапроцесуальних домовленостей з прокурором. Суд відмовив, оскільки строк на подання заперечень не підлягає поновленню. 
До того ж, у касаційній скарзі обвинувачений не ототожнює своє звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, а зазначає про подання заперечень, що підтверджує невідповідність обраної ним форми звернення до суду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що в цьому випадку не було підстав для поновлення пропущеного процесуального строку оскарження.
 
Ухвала Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для відкриття  касаційного  провадження  за  скаргою  обвинуваченого  не  вбачається.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про  відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих  до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного  суду від 05 березня 2025 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14  листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                            ОСОБА_3