ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/3964/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Юрко І.В., Білак С.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про прийняття звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20,-
ВСТАНОВИВ :
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. – скасовано та прийнято нову постанову.
Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 “Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон”( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.
Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області – оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» ( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д. С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/3964/20 щодо зобов`язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області – оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» ( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про прийняття звіту, інформація про закінчення виконавчого провадження відсутня. Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП 69606543 – відкрито.
27.12.2023 р. позивач звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., в зв`язку з чим просила встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 р. встановлений судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. та зобов`язано ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 р. надано додатковий строк один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для надання Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.
18.10.2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 р. передано матеріали справи № 160/3964/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, який здійснив розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови, зобов`язання вчинити певні дії для розгляду звіту ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у прийнятті звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20 - відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції, зобов`язавши суд розглянути звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20, поданий 18.10.2024. 
Зазначає, що судом першої інстанції застосовано закон, який набув чинності пізніше, ніж відповідачем було подано звіт щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, адже звіт було подано 18.10.2024, а ст.ст. 382-2, 382-3 доповнено КАС України з 19.12.2024 року. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, отже, обставини, які перешкоджають виконанню судового рішення, виникли не з вини Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області та фактично унеможливлюють виконання, станом на теперішній час, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20 з незалежних від відповідача причин. Так, бланки паспортів громадянина України для виїзду за кордон без безконтактного електронного носія станом на теперішній час не виготовляються та відсутні у наявності ДМС, що унеможливлює виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20. Також, посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повнолітнього віку, з якого настає повна цивільна дієздатність, тому він не позбавлений права самостійно звернутись із питання оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про необгрунтованість та безпідставність доводів ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надано додаткові пояснення, згідно яким, Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» в листі від 15.04.2025 за вих. № 12/1383 повідомило, що у Поліграфкомбінату  «Україна», який є спеціалізованим державним поліграфічним підприємством захищеного друку та згідно законодавства здійснює виготовлення на замовлення центральних органів виконавчої влади ідентифікаційних документів та бланків документів, що потребують використання спеціальних елементів захисту, відсутні правові підстави для виготовлення та персоналізації бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон відповідно до технічного опису та зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 858. Стосовно технічної можливості виготовлення та персоналізації Бланка Паспорта відповідно до технічного опису та зразка, затвердженого постановою КМУ № 858, ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» повідомило, що припинення у 2015 році виготовлення Бланка Паспорта унеможливлює відновлення його друку у 2025 році, оскільки на підприємстві відсутні необхідні сировина та витратні матеріали (захищений папір, захисні фарби, захисні елементи, палітурний матеріал тощо).
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву та додаткових пояснень, встановила таке. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.
Встановлено Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20.
Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.
Попереджено начальника Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20, а саме:
- прізвище ім`я по-батькові;
- розрахунковий номер облікової картки платника податків;
- зареєстроване місце проживання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його прийнятті з мотивів, що звіт подано без додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.
19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 року передано матеріали справи № 160/3964/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, який здійснив розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови, зобов`язання вчинити певні дії для розгляду звіту ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в цій справі.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-ІХ) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Враховуючи дію процесуального законодавства в часі, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20.
Також, колегія суддів враховує, що висновки суду про відмову в прийнятті, оскільки звіт подано без додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 цього Кодексу, вчинено з підстав його невідповідності процесуальному закону, без надання правової оцінки підставам та заходам, які вживаються Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області для виконання судового рішення. Колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано враховано право боржника надати належно оформлений звіт, подати докази щодо його виконання чи неможливості його виконання. Крім того, у відповідності до ч.9 ст. 382-3 КАС України суд під час розгляд звіту може розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами   статті 378   цього Кодексу, якщо виконання рішення у встановлений у ньому спосіб буде визнано неможливим.  
У свою чергу, доводи апелянта в частині того, що ним вчиняються всі можливі дії щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20, а саме зміст листа Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 15.04.2025 за вих. № 12/1383 підтверджує відсутність технічної можливість виготовлення Зразка Паспорта, зазначеного в судовому рішенні, колегія розцінює критично, оскільки цей доказ до суду першої інстанції не подавався, тобто дії боржником були вчинені в період, який не охоплюється спірним питанням, адже вони вчинені вже після постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у прийнятті звіту, тому не впливають на оцінку оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у прийнятті звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.19, 238, 242, 308, 315, 316, 325, 328-329 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про прийняття звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/3964/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак