УХВАЛА

17 липня 2025 року
м. Київ

справа №320/54411/24
адміністративне провадження №К/990/28556/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/54411/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 04.07.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №320/54411/24.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також шляхом подачі доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/54411/24 на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подання до апеляційного суду:
- оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/54411/24 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);
- витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 320/54411/24.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/54411/24.
Шостим апеляційним адміністративним судом 03.06.2025 прийнято окрему ухвалу, якою постановлено:
Довести до відома особисто начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни, Міністерства внутрішніх справ України та особисто Міністра внутрішніх справ України Клименка Ігоря Володимировича, особисто в.о. керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марії Сергіївни про виявлені судом обставини, викладені в цій ухвалі, з метою вжиття передбачених законом заходів реагування та впливу.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що оскільки апеляційним судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві надано суду копію фіскального чеку, яка не відповідає дійсним обставинам та може містити ознаки підробки, оскільки остання містить дійсний трек номер поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга 0315100151015, однак іншу дату - 27.03.2025, в той час як, відповідно до інформації відстеження сервісу поштових відправлень АТ «Укрпошта», та в першу чергу, наданою безпосередньо копію фіскального чеку, що містить двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України з тим самим номером поштового відправлення - 0315100151015, датою направлення є 14.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав постановити окрему ухвалу з огляду на виявлення під час розгляду справи можливого порушення закону та, відповідно, наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які супроводжували в апеляційному суді справу №320/54411/24 та можливо вчинили протиправні дії, у разі встановлення їх вини у передбаченому законодавством порядку. 
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що окрема ухвала постановлена з перевищенням повноважень адміністративного суду, із втручанням у повноваження правоохоронних органів та в порушення процесуальних гарантій сторони у справі. Суд апеляційної інстанції дійшов категоричного висновку про можливість наявності умислу у діях посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві без належної доказової бази та без проведення всебічного аналізу обставин, що прямо суперечить принципам змагальності, об`єктивності й добросовісності, закріпленим у статтях 6, 9, 10 КАС України.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Разом з тим, податковим органом не конкретизовано, в чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом оскаржуваної окремої ухвали від 03.06.2025 у справі №320/54411/24.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. 
Відтак скаржнику слід уточнити підстави для касаційного оскарження, з урахуванням приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України та наведених вище роз`яснень.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано документ про сплату судового збору.
Верховний Суд зауважує, що згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. 
Отже, скаржнику слід сплатити 3028,00 грн судового збору та надати до суду оригінал платіжного документа.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). 
Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007.
Код класифікації доходів бюджету: 22030102.
Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №320/54411/24 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду