ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 серпня 2025 року 	м.Суми	

Справа №590/860/23 
Номер провадження 22-ц/816/785/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М. 

у присутності:
представника стягувача – Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Деркач Ольги Романівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року у складі судді Деркача І.М., постановлену у селищі Ямпіль Сумської області, 
в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду із вказаною скаргою.
Скаргу мотивував тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. (далі – приватний виконавець Закорко В.В.) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 590/860/23, виданого 11 грудня 2023 року Ямпільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 січня 2022 року. 14 травня 2024 року приватним виконавцем Закорком В.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля MERCEDES – BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 28 липня 2024 року вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції та поміщений на штрафмайданчик в м. Глухів. 
Вказує на те, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 42022202550000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року у справі № 592/2731/23 скасовано арешт вказаного автомобіля та вирішено передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
06 серпня 2024 року він направив на офіційну адресу приватного виконавця Закорка В.В. заяву про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику, проте конверт повернувся невручений з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
На думку скаржника, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року у справі № 592/2731/23 частково скасований арешт на вказаний автомобіль та вирішено передати вказаний транспортний засіб власнику – ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, як речовий доказ у кримінальному провадженні, особою, яка повинна зберігати таке майно судом визначений ОСОБА_1 , а також таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і до його вирішення не може бути предметом стягнення, тому дії приватного виконавця щодо не передачі автомобіля на відповідальне зберігання боржнику суперечать судовому рішенню, є надмірним втручанням у мирне володіння майном та є протиправними.
Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправними дії приватного виконавця Закорка В.В. щодо не передання автомобіля MERCEDES – BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 власнику – ОСОБА_1 на відповідальне зберігання; зобов`язати приватного виконавця Закорка В.В. передати вказаний автомобіль власнику – ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на його думку, неотримання приватним виконавцем поданої ним заяви про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику свідчить про небажання приватного виконавця виконувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року у справі № 592/2731/23.
Вважає, що суд не у повному обсязі дослідив всі обставини справи у справі, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2023 у року у справі № 592/2731/23 частково скасований арешт на автомобіль та вирішено передати вказаний транспортний засіб власнику – ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а особою, яка повинна зберігати таке майно судом визначений ОСОБА_1 . Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і до його вирішення не може бути предметом стягнення, тому вважає, що дії приватного виконавця щодо не передачі автомобіля на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 суперечить судовому рішення (ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року у справі № 592/2731/23) та є надмірним втручанням у мирне приватне володіння майном.
Від стягувача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Зазначає, що ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано доказів, що на день звернення зі скаргою на дії приватного виконавця вказаний транспортний засіб був затриманий працівниками поліції та не вказано місце його зберігання. Також не надано доказів, що приватному виконавцю відомо про затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції вказаного транспортного засобу на вчинення ним передбачених законом дій щодо арешту майна та те, що автомобіль відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучався і було проведено його опис.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року у справі № 590/860/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2022 року в сумі 124 418,62 грн 62 коп. (а.с. 79-82).
На виконання вказаного рішення суду 11 грудня 2023 року Ямпільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 590/860/23.
Постановою приватного виконавця Закорка В.В. від 08 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 74100903 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 107).
14 травня 2024 року постановою приватного виконавця Закорка В.В. оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля MERCEDES – BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с. 108).
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст.  369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. 
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2022 у справі № 589/4610/22, зокрема накладений арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1 , на вказаний автомобіль.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року, у справі № 592/2731/23 арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження № 42022202550000055 від 20 грудня 2022 року, зокрема на автомобіль MERCEDES – BENZ V-Klasse, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 скасовано в частині позбавлення права власника на користування майном та вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (а.с. 102).
06 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Матішинець В.В. направив на адресу приватного виконавця Закорка В.В. заяву про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 належний йому автомобіль відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року у справі № 592/2731/23 (а.с. 100). Вказане відправлення повернулося з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 103-104).
З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ВП № 74100903 перебувало на виконанні, зокрема у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. та на даний час завершено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що інформація про затримання транспортного засобу працівниками поліції та місце його зберігання відсутня та будь-якими доказами не підтверджена. Крім того, відсутнє підтвердження того, що приватний виконавець відповідно до п. 8 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17 грудня 2008 року, повідомлений про затримання транспортного засобу та вчинив передбачені законом дії при арешті майна та те, що автомобіль відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучався і було проведено його опис.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Статтею 447 ЦПК України (в ред. на час звернення до суду зі скаргою) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статей 1, 5 Закону  України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
 Відповідно до ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року було витребувано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 74100903 з примусового виконання виконавчого листа № 590/860/23, виданого 11 грудня 2023 року Ямпільським районним судом Сумської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124 181,62 грн. Вказані матеріали надійшли на адресу суду 11 серпня 2025 року.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 27 березня 2025 року про зняття майна з розшуку у зв`язку з надходженням заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» припинено розшук майна боржника оголошеного постановою від 14 травня 2024 року, а саме: MERCEDES – BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 27 березня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з надходженням до офісу приватного виконавця заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення виконавчого документа на адресу стягувача без подальшого виконання, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 590/860/23, виданий 11 грудня 2023 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124 181,62 грн повернуто.
Жодних відомостей про затримання вказаного транспортного засобу на виконання постанови приватного виконавця від 14 травня 2024 року про розшук майна боржника в межах вказаного виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять.
Отже, твердження скаржника про затримання належного йому на праві власності транспортного засобу, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановою приватного виконавця від 14 травня 2024 року та, що приватний виконавець був повідомлений про тимчасове затримання транспортного засобу боржника відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, жодними доказами не підтверджується.
За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні скарги, оскільки скаржником не надано доказів, які б свідчили про неправомірність дій приватного виконавця.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 377, 381-382 ЦПК України, суд – 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 13 серпня 2025 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов